臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南國小字第1號
原 告 王飾寶
被 告 臺南市政府工務局
法定代理人 陳世仁
訴訟代理人 施紫岑
翁順衍
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18,504元，及自民國114年8月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣925元，及自本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項本文分別定有明文。查原告於民國114年2月2
7日以書面就本件主張之原因事實向被告請求國家賠償，兩
造於同年7月14日協議未能成立，有被告同年7月24日南市工
務三字第1141045036號函檢附之國家賠償事件協議不成立證
明書在卷可憑（見本院卷第21至29頁），原告已依國家賠償
法踐行協議先行程序，是其提起本件國家賠償之訴，程序上
尚無不合，先予敘明。
二、原告主張：原告於113年2月17日上午10時30分許，搭乘其配
偶所駕駛之汽車前往臺南市歸仁地政事務所洽公，下車後行
走約5步即因路面排水孔（下稱系爭排水孔）破洞，導致原
告踩空，因此受有右下肢約4、5公分撕裂傷及27公分刮傷（
下稱系爭傷勢）。為此，爰依國家賠償法第3條第1項規定，
請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）3,130元及精神慰撫金2
6,870元，總計3萬元等語。並聲明：被告應給付原告3萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：對於原告請求之醫療費不爭執，精神慰撫金則以
10,082元為適當，然本件事故發生時間為上午10時30分許，
日間有自然光線，排水孔距離原告下車處尚有約5步之距離
，並非位於副駕駛座車門旁，原告並無不能目視注意之情事
，原告未予注意，對於損害之發生與有過失，應負擔50％過
失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1
項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定
有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採
無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此
欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有
過失為必要（最高法院85年台上字第2776號民事判例意旨參
照）。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之
初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未
妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時
修護而言（最高法院102年度台上字第1494號民事判決意旨
參照）。
㈡查原告於113年2月17日上午10時30分許，搭乘其配偶所駕駛
之汽車前往臺南市歸仁地政事務所洽公，下車後行走約5步
即因系爭排水孔破洞，導致原告踩空，因此受有系爭傷勢等
情，有傷勢照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、成
大崑山骨外科診所診斷證明書、醫療費用收據在卷為憑（見
本院卷第35至65頁），堪信屬實。而被告對於系爭排水孔所
在之道路管理有所欠缺乙情並不爭執，則依國家賠償法第3
條第1項規定，被告自應就原告所受之損害負賠償之責。
㈢次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家
賠償法第5條定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所
主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：
⒈醫療費：
原告主張因系爭傷勢支出醫療費3,130元，業據提出高雄榮
民總醫院臺南分院、成大崑山骨外科診所醫療費用收據為證
（見本院卷第43至65頁），且為被告所不爭執，是原告此部
分請求，核屬有據。
⒉精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告
因被告之管理欠缺行為受有系爭傷勢，堪認原告精神上應承
受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠
償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。
⑵查原告自述係高中肄業，現從事清潔工，且於111至113年度
之薪資所得分別為48,000元、51,000元、15,000元，名下無
財產等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得資料
在卷可參。本院審酌上述原告之身分、教育程度、經濟能力
及原告因系爭傷勢所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認
原告請求非財產上即精神慰撫金之損害2萬元為適當，逾此
範圍之請求，尚非有據。
⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為23,130元（計算式
：3,130元＋2萬元＝23,130元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。危險行為之
實施，如為被害人所認識，得予迴避而未為，致遭波及而受
損害者，其不作為難謂非損害發生或擴大之共同原因，應有
過失相抵原則之適用（最高法院110年度台上字第165號判決
參照）。查原告行走於路面，肉眼可見系爭排水孔破洞情形
，有現場照片可參（見本院卷第87頁），如原告行走時能謹
慎注意足下， 衡情可避免危險而不至於踩空受傷，本院斟
酌被告設置管理公有公共設施之欠缺，與原告未注意足下，
二者對系爭事故肇因之強弱，認原告應負2成之與有過失責
任，據此計算，原告得請求國家賠償之金額為18,504元（計
算式：23,130元×80％=18,504元）。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給
付18,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月16日起（
見本院卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,500元（即第一審裁判
費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔
925元，餘由原告負擔，應較合理。並依民事訴訟法第91條
第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日
止，依法定利率計算之遲延利息。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所
定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 賴葵樺