臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第984號
原 告 歐麗嬙
訴訟代理人 陳廷瑋律師
複 代 理人 高夢霜律師
被 告 吳德智
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將放置於門牌號碼臺南市○區○○○路0段000號房屋頂樓平台
之水塔（如附圖2所示）移除，將占用部分返還原告及該平台之
其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為門牌號碼臺南市○區○○○路0段000號5樓房屋（即臺南市
○區○○段00000○號建物）所有權人，被告為同路段317號及31
9號1樓、2樓、地下層（即臺南市南區鹽埕段11636、11637
建號建物）所有權人（上開同路段之各房屋，下均僅以門牌
號碼稱之）。323號、317號、319號房屋均屬「新興一期國
宅」公寓（下稱系爭公寓）之一部分，系爭公寓之1、2樓及
地下層均為獨立出入店面，3至5樓則為住家戶，319號1、2
樓及地下層與323號3至5樓位在同一棟大樓，317號1、2樓、
地下層與319號1、2樓、地下層則為併號。323號房屋頂樓平
台為系爭公寓全體住戶共同使用部分，為系爭公寓全體區分
所有權人所共有，被告未經其他全體區分所有權人同意，擅
自占用323號房屋頂樓平台如附圖1編號1所示位置，放置如
附圖2所示之水塔（下稱系爭水塔），影響原告及其他共有
人使用該頂樓平台之權利，且被告放置系爭水塔時需鑽孔施
工，開始使用後更產生無比重量，影響該頂樓平台之結構，
致該頂樓平台下方原告所有之323號5樓房屋天花板受損，嚴
重破壞建物結構安全。為此，爰依民法第767條第1項前段、
中段及第821條規定，提起本件訴訟，請求被告移除系爭水
塔，將占用部分返還原告及該平台之其他全體共有人等語。
㈡並聲明：
⒈被告應將放置在323號房屋頂樓平台之系爭水塔移除，將占用
部分返還原告及該平台之其他全體共有人。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於有在323號房屋頂樓平台如附圖1編號1所示
位置，放置系爭水塔乙情，並不爭執；惟被告為317號及319
號之1、2樓、地下層所有權人，自為系爭公寓專有部分所有
權人之一，系爭公寓頂樓平台屬全體住戶所共有，被告就32
3號房屋頂樓平台此一共用公共設施之使用權利及地位，應
與原告相同，原告不得擅自排除被告占用該處放置水塔之權
利。且系爭公寓管理委員會（下稱管委會）已出具同意書，
同意被告在323號房屋頂樓平台放置水塔，原告過去曾就被
告在323號房屋頂樓平台放置系爭水塔之事，至臺灣臺南地
方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提起竊占告訴，檢察官
偵查後對被告為不起訴處分，可見被告有權在323號房屋頂
樓平台放置系爭水塔。系爭公寓為40多年屋齡之國宅，已相
當老舊，頂樓平台地板也未定期修繕維護，經過多年風吹日
曬，已滿地龜裂，自然會產生漏水之現象，原告所稱漏水情
事與被告放置系爭水塔並無關聯等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張其為323號5樓房屋所有權人，被告在323號房屋頂
樓平台如附圖1編號1所示之位置，放置系爭水塔等情，業據
其提出323號5樓房屋所有權狀、系爭水塔放置位置照片等為
證（見113年度南司簡調字第352號卷，下稱調字卷，第17、
21、23頁、第27至31頁），並為被告所不爭執，堪可認定屬
實。又被告為317號及319號1樓、2樓、地下層所有權人，上
開323號、317號、319號房屋均屬系爭公寓之一部等情，有
臺南市東南地政事務所113年3月28日東南地所登字第113002
7250號函暨所附317號1、2樓及地下層房屋登記公務用謄本
、臺南市○區○○段00000○00000○號土地建物查詢資料、臺南
市政府工務局（下稱工務局）114年7月25日南市工使一字第
1140996434號函暨所附系爭公寓管委會資料明細表、平面圖
等資料在卷可稽（見調字卷第63至67頁；本院卷第39至42頁
、第229至307頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，亦
堪認定。
㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有
物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1
項前段與中段、第821條分別定有明文。次按稱區分所有建
築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分
有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之
建築物，此觀民法第799條第1項規定甚明；所謂共同部分，
指性質上不許分割而獨立為區分所有客體之部分而言。共同
部分之各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部雖有使
用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須
徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或
任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之
利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他
共有人之權利。
㈢查兩造均為系爭公寓區分所有權人，及被告有占用323號房屋
頂樓平台放置系爭水塔等事實，業經認定如前。而323號房
屋頂樓平台係屬公寓建築之主要構造，乃維持建物安全及其
外觀所必要之，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，
應認屬共同使用部分，推定為各區分所有人之共有，應由系
爭公寓全體住戶共同使用。原告主張被告未經全體共有人同
意，無權占用323號房屋頂樓平台放置系爭水塔之情，既為
被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段之
規定，即應由被告就其占用323號房屋頂樓平台放置系爭水
塔，具有合法權源乙情，負舉證之責（最高法院99年度台上
字第1169號判決意旨參照）。被告雖辯稱：其於110年間在3
23號房屋頂樓平台放置系爭水塔時，有取得系爭公寓管委會
同意，且當時其口頭詢問管委會，委員說只要住戶想安裝水
塔在頂樓，管委會都會同意等語，並提出系爭公寓管委會授
權書為證（見本院卷第77頁）。惟查，上開授權書上雖記載
「授權317、319號住戶可以在5樓頂樓放置水塔，授權人：
系爭公寓管委會、系爭公寓管委會主任委員」之文字，並蓋
有系爭公寓管委會及主任委員即訴外人謝秋月之印文，然系
爭公寓管委會委員最新一次改選核備日期為101年6月15日，
該次選舉由訴外人謝秋月當選主任委員，依系爭公寓規約第
7條第4項約定，管委會委員每屆任期為2年，系爭公寓管委
會委員自上開選任後2年任期屆滿，迄今均未再重新選任，
依系爭公寓規約第7條第8項約定，自任期屆滿日起視同解任
等情，有工務局114年7月25日南市工使一字第1140996434號
函暨所附系爭公寓管委會資料明細表、系爭公寓社區規約、
備查資料及113年1月8日南市工使一字第1121746095號函等
在卷可佐（見本院卷第107頁、第229至247頁、第255至299
頁），是系爭公寓管委會主任委員謝秋月及其他委員，均早
已因任期屆滿、未再重新改選而視同解任，其等自無代表系
爭公寓全體區分所有權人授權被告占用323號房屋頂樓平台
之權限。是以，被告抗辯其經系爭公寓管委會及主委同意，
係有權占用該頂樓平台放置系爭水塔使用云云，要無可採。
被告固另提出臺南地檢署檢察官113年度偵字第16341號不起
訴處分書（見本院卷第67至69頁），辯稱原告曾對被告放置
系爭水塔之行為提起竊占告訴，經檢察官為不起訴處分，可
見被告有在323號房屋頂樓平台放置系爭水塔之合法權利云
云；惟查，上開不起訴處分書僅敘明無法認定被告有竊占32
3號房屋頂樓平台之故意，因被告罪嫌不足而為不起訴處分
等語，無法依此認定被告有占用323號房屋頂樓平台之合法
權源，被告此部分所辯，亦無可採。此外，被告並未提出其
他證據資料，證明其占用323號房屋頂樓平台有何經其他全
體共有人同意、或具有其他合法權源之情，原告以系爭公寓
共有人身分，依所有權法律關係請求被告移除系爭水塔，返
還323號房屋頂樓平台占用部分予原告及該平台之其他全體
共有人，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，被告既未提出足夠證據，舉證證明其於323號房
屋頂樓平台放置系爭水塔有何合法權源存在，其占用該頂樓
平台放置系爭水塔，即已對系爭公寓全體區分所有權人之所
有權有所妨害，原告以系爭公寓區分所有權人身分，依民法
第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告將放置
在323房屋頂樓平台之系爭水塔移除，將占用部分返還原告
及該平台之其他全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行
，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 謝婷婷