臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第3號
原 告 翁緁彤
翁嘉蔆
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 林志隆
訴訟代理人 蔡弘琳律師
上列當事人間請求給付紅利事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告翁緁彤、翁嘉蔆分別為訴外人翁榮一之二女
及五女，被告則為翁榮一之女婿(即其長女翁慧真之配偶)。
訴外人即被告之父林清萬，與其他合夥人於民國88年間共同
出資合夥成立「鄭仔寮花園夜市」合夥團體（下稱鄭仔寮花
園夜市），嗣翁榮一於94年間對「鄭仔寮花園夜市」出資5
股(下稱系爭股份)，並將其出資之股份，借名登記於林清萬
名下。嗣林清萬於111年8月26日死亡，其名下「鄭仔寮花園
夜市」之股份均由被告繼承，並由被告成為該夜市之合夥人
，是翁榮一遂與被告另行約定系爭股份無庸返還，繼續借名
登記在被告名下(下稱系爭借名登記)，並由被告於每年度之
上半年(即4月)及下半年(即10月)，各給付系爭股份之紅利(
下稱系爭紅利)475,000元。又翁榮一為確保其未婚女兒日後
生活保障，遂於112年4月2日將系爭股份贈與原告，由其等
各得2.5股，但約定仍由翁榮一繼續收取系爭紅利作為其生
活費用，並簽立贈與契約（下稱系爭贈與契約）；復於同年
月29日翁榮一與原告合意變更系爭贈與契約，改由原告收取
系爭紅利，但原告應每月各支付1萬元作為其生活費用，並
簽立贈與契約補充約定（下稱系爭補充約定）。原告於同年
10月18日以台南成功路郵局第1436號存證信函，將上情通知
被告，詎被告迄今未將112年度下半年(即10月)應給付之系
爭紅利475,000元交付原告。為此，依系爭借名登記及債權
讓與法律關係，請求被告給付系爭紅利等語，並聲明：㈠被
告應給付原告翁緁彤237,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給
付原告翁嘉蔆237,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告固不爭執翁榮一有將系爭股份掛名在林清萬
名下，惟於林清萬死亡後，該法律關係應由其全體繼承人繼
承，否認被告就系爭股份與原告有合意成立系爭借名登記關
係。又翁榮一雖於112年4月間簽立系爭贈與契約及系爭補充
約定，然翁榮一於106年1月間至成功大學醫學院附設醫院(
下稱成大醫院)神經科就診時主訴記憶力障礙，經診斷為輕
度認知障礙，嗣於112年2、3月間經成大醫院診斷已達輕度
失智程序，復經伊聲請囑託成大醫院對翁榮一實施精神鑑定
，認定翁榮一於112年4月間之失智程度介於輕度至中度之間
，並無法辨識贈與之效果，則翁榮一所為之系爭贈與契約及
系爭補充約定之意思表示，均屬在無意識或精神錯亂中所為
，依民法第75條後段規定，即為無效。再者，原告所主張之
系爭借名登記關係既適用委任契約，則縱使翁榮一將系爭股
份及系爭紅利債權贈與原告，亦屬契約承擔，並非單純債權
讓與，非經契約之他方即被告同意不生效力等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張翁榮一於112年4月間將系爭股份及系爭紅利債
權贈與原告，其得依系爭借名登記及債權讓與法律關係，請
求被告給付系爭紅利等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯
，則本件爭點厥為：㈠翁榮一於112年4月間簽立之系爭贈與
契約及系爭補充約定是否有效?㈡原告依系爭借名登記及債權
讓與法律關係，請求被告給付系爭紅利，是否有理?茲分述
如下：
(一)翁榮一於112年4月間簽立系爭贈與契約及系爭補充約定是否
有效?
1.按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第
75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表
示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病
昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己
行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即
無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思
表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效
（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。
2.經查，翁榮一於106年1月23日成大醫院精神科就醫，主訴記
憶力障礙，當時診斷為輕度認知障礙，惟翁榮一未規則回診
，直至110年6月9日後始規則回診，此後其智能逐漸退化。
又翁榮一於112年4月完成之智能評估MMSE＝23、CDR＝0.5，以
其專科程度教育，MMSE＝24(含)以下為異常，依此，MMSE＝23
屬輕度失智，雖有個別差異之可能，一般而言，輕度失智
代表已達喪失行為能力等語，有成大醫院病歷資料及診療資
料摘要表附卷可參(見本院卷一第153頁、病歷資料卷第140
、141、149、150頁)，足見翁榮一自106年1月起已開始有失
智症兆，於110年6月起失智現象已開始惡化。
3.復參以本院檢附原告所提之翁榮一於112年4月2日簽立系爭
贈與契約、112年4月29日簽立系爭補充約定、112年10月18
日寄發存證信函等影片，以及系爭贈與契約、系爭補充約定
等資料，囑託成大醫院就「翁榮一於112年4月、10月間，其
失智程度為何？可否辨識贈與股份（含紅利）之意思？有無
因失智症致其不能辨識其意思表示等障礙存在」一情予以鑑
定，其鑑定結果略以：「翁員(即翁榮一)於112年3月之CASI
分數為74分，CDR為0.5分；113年3月CASI下降為69分，CDR
提升至1.0分，顯示其客觀認知功能落在邊緣至輕度失智之
間，另據家屬描述，翁員於112年間已顯現日常生活功能依
賴增加，需他人協助處理多數事務，符合DSM-5對於中度嚴
重度之神經認知障礙的定義。綜合上述客觀量表結果與功能
表現推估，翁員於112年4月及112年10月之失智程度介於輕
度至中度之間，具備明顯但尚非全然喪失功能之認知障礙」
、「鑑於本鑑定案屬回溯性鑑定，並無直接方法評估翁員當
時有無不能辨識『贈與』意思之障礙，惟可透過以下間接資料
推估，包含：112年至113年之神經心理評估紀錄，主要照顧
者之描述、契約簽署過程之錄影資料與卷宗、疾病自然進程
等。根據翁若珊所述，翁員於112年間有對於人時地定向感
錯誤，短期記憶缺損之症狀。根據病歷記載，於112年3月及
113年3月之認知功能篩檢量表中，抽象思考得分為7/12（異
常）、定向感得分為9/18（異常）、短期記憶得分為2/12（
異常），顯示翁員對於抽象概念之理解、人時地之定向感、
短期記憶有顯著減損。故推估翁員於辨識贈與所代表之抽象
意涵的能力、辨識贈與或受贈者的身份與關係的能力應有顯
著減損。另外，贈與行為的複雜程度（如贈與契約內文之複
雜度）可能影響認知障礙者對於理解其所生之法律效果之能
力及所需時間（如否足夠之短期記憶能整合契約前後內容、
比較條件、反思後果等，是否有足夠時間理解內容）。參考
卷宗所附之贈與契約及補充契約內容、簽署契約之影片等，
以翁員當時之認知能力，在有限時間內（翁員的女兒以正常
語速唸過一遍契約內容的時間）理解與整合具有相當複雜程
度之贈與契約內容，實屬困難。綜上所述，推論翁員因阿茲
海默症引起的重度神經認知症所致之精神障礙，於上述情境
中導致辨識『贈與』意思之能力有顯著缺損。」等語（見本院
卷二第35至45頁）。益徵翁榮一於112年4月時，對於較複雜
之系爭贈與契約及系爭補充約定，所生之社會意義及法律效
果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，自堪認原告簽
立系爭贈與契約及系爭補充約定時，對於該等行為及效果，
已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說
明，縱翁榮一當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從
以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是被告抗辯翁榮一
就系爭股份及系爭紅利債權所為贈與之意思表示，均在精神
錯亂中所為，而屬無效等語，堪可信取。
4.至原告固提出翁榮一於112年4月2日簽立系爭贈與契約、112
年4月29日簽立系爭補充約定、112年10月18日寄發存證信函
之錄影影像，主張翁榮一於該等日期，意思能力並無欠缺云
云。惟查，觀諸上開112年4月2日及同年月29日錄影，顯示
原告翁嘉蔆於112年4月2日僅以正常語速唸過系爭贈與契約
一遍，原告翁嘉蔆並向翁榮一表示「爸，這寫的內容你都瞭
解，你都同意嘛，你簽的」，翁榮一則表示「同意」；原告
翁嘉蔆於112年4月29日亦僅以正常語速唸過系爭補充約定之
大部分內容，並由翁榮一於書面上簽名，原告翁嘉蔆並向翁
榮一表示「爸這個簽名都是你自願的哦！你同意這內容你瞭
解哦」，翁榮一則表示「是」等情，有錄影檔案、譯文及本
院勘驗筆錄在卷可參(見本院卷一第21至25、71至73頁)，可
見其對話過程中主要陳述均係由原告翁嘉蔆向翁榮一表示，
翁榮一僅以「同意」、「是」回答，並無任何完整語句之回
答，顯係依發問者之誘導而被動附和。且翁榮一於112年4月
2日對話中，就系爭贈與契約之日期記載，詢問「哪年?」、
「寫幾月?」、「今天4月哦」；於112年4月29日對話中，就
系爭補充約定之日期記載，亦詢問「幾月啊?」等情，再對
照上開成大醫院鑑定報告所示翁榮一對於抽象概念之理解、
人時地之定向感、短期記憶有顯著減損，以其當時之認知能
力，在有限時間內，理解與整合具相當複雜程度之系爭贈與
契約及系爭補充約定，實屬困難。是故，本件尚難僅憑原告
提出上開錄影檔案等節，遽斷翁榮一為系爭贈與契約及系爭
補充約定時，具備理解、辨識該等法律行為之判斷能力。
(二)又原告簽立系爭贈與契約及系爭補充約定時，既欠缺意思能
力，依民法第75條後段規定，其簽立系爭贈與契約及系爭補
充約定即屬無效，業據本院認定如前，原告自未取得系爭股
份及系爭紅利債權，則原告依系爭借名登記及債權讓與法律
關係，請求被告給付系爭紅利，於法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依系爭借名登記及債權讓與之法律關係
，請求被告應給付原告翁緁彤237,500元、原告翁嘉蔆237,5
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 俞亦軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 鄭伊汝