臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1847號
原 告 黃麗珠
訴訟代理人 丁士哲律師
被 告 邱妍妍
訴訟代理人 方瑞琬
謝金來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣69,551元，及自民國113年10月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,551元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原
告新臺幣(下同)850,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行（本院113年度南司簡調字第1230號【下稱調
字卷】第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告844,571元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（本院卷第94頁）。經核係減縮應受判決事
項之聲明，符合前揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國112年9月8日14時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車(下稱系爭A車)，沿臺南市東區東
門路1段經東門圓環由西往東行駛至東門陸橋處(下稱系爭地
點)，未注意與並行車輛保持安全間隔距離，因而不慎碰撞
同向原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系
爭B車，本件交通事故下稱系爭事故)，致原告受有左側腕部
挫扭傷、左側膝部擦挫傷、左側手肘擦挫傷、左側遠端腓骨
外裸骨折等傷害(下稱系爭傷害)，及系爭B車毀損，原告因
而有下列支出及損害：醫療費用2,570元、醫療用品費用5,7
56元、看護費用33,600元、車輛維修費用2,645元（含工資8
00元、零件經折舊後費用1,845元），另請求精神慰撫金800
,000元，以上合計844,571元。為此，爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被
告應給付原告844,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：對原告請求之醫療費用、醫療用品費用、看護費
用、車輛維修費用均不爭執，但爭執精神慰撫金過高。又依
臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）及臺南市政
府交通局覆議委員會（下稱覆議會）就系爭事故之鑑定結果
，原告亦應負50％肇事責任；另原告已請領之汽車強制責任
險理賠金2,735元應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於上開時間、地點發生系爭事故，身體受有系爭傷
害，且系爭B車毀損等事實，業據其提出臺南市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、台灣
基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院(下稱新樓醫
院)診斷證明書及收據、杏一醫療用品會員交易明細表、車
輛維修費之統一發票收據為證（調字卷第17至31頁），並經
本院職權調取系爭事故道路交通事故調查卷宗核閱卷附道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故照片無訛(見限閱卷)，被告
雖為前揭抗辯，然未爭執系爭事故發生及系爭B車毀損之事
實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實
為可採。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明定
。經查被告於上開時間駕駛系爭A車，行駛至系爭地點時，
未注意與並行車輛保持安全間隔距離，因而與系爭B車發生
碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，其行為顯有過
失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係
，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於
法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如
后：
⒈醫藥費用：
原告主張因系爭傷害至新樓醫院就醫，支出醫療費用合計2,
570元，並提出上開醫療院所收據為證（調字卷第21至28頁
），為被告所不爭執(本院卷第28頁)，核屬治療系爭傷害之
必要費用，自應准許。
⒉醫療用品費用：
原告主張因系爭傷害，購買酒精不織布片、彈性繃帶、滅菌
紗布等醫療用品，支出共計5,756元，業據其提出杏一醫療
用品會員交易明細表為證（調字卷第29頁），為被告所不爭
執(本院卷第28頁)，是此部分請求，應予准許。
⒊看護費用：
⑴查原告於系爭事故發生當日即112年9月8日至新樓醫院急診治
療，醫囑表示傷後需專人照護2週等情，有新樓醫院診斷證
明書在卷可查（調字卷第19頁），是原告主張因系爭傷害，
須受人協助照顧2週乙節，堪予採認。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。查原告因系爭事故須受專人照顧2週之事實，業經
認定如前，原告主張其受親屬照顧，看護費用以每日2,400
元計算，被告應賠償33,600元等語，為被告所不爭執(本院
卷第94頁)，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
⒋車輛維修費用：
原告主張系爭B車因系爭事故而毀損，請求被告賠償維修費
用2,645元(含工資800元、零件經折舊後之費用1,845元)，
並提出統一發票收據為證(調字卷第31頁)，亦為被告所不爭
執，並表示同意給付等語(本院卷第94頁)，是原告此部分請
求，自應准許。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
⑵查原告因系爭事故而受有系爭傷害，自112年9月8日起多次前
往新樓醫院就醫，應已造成生活起居不便，顯見其身體及精
神確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請
求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原
告教育程度為高職畢業，被告教育程度為大學畢業等情，有
戶籍資料在卷可參(限閱卷)，而兩造財產、所得情形，亦有
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱
卷），是衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力及原告受
傷程度等一切情狀，認原告請求非財產上損失之數額應以10
0,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。
⒍綜上，原告因系爭事故所生之損失應為144,571元【計算式：
2,570元(醫療費用)＋5,756元(醫療用品費)＋33,600元(看護
費用)＋2,645元(系爭B車維修費)＋100,000元(精神慰撫金)＝1
44,571元】。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21
7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘
受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任
，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同
原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當
（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。查被告
駕駛系爭A車，行經系爭地點時，未注意與並行車輛保持安
全間隔距離，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如前述
；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情事，
依上開道路交通安全規則之規定，亦應與並行車輛保持安全
間隔距離，竟未注意及此，致與被告駕駛之系爭A車發生碰
撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，認為兩造均未
與並行車輛保持安全間隔距離，同為肇事原因，此有車鑑會
114年5月8日南市交鑑字第1140668965號函附鑑定意見書，
認定：「原告駕駛普通重型機車，併行未保持安全間隔距離
，為肇事原因；被告駕駛自用小客車，併行未保持安全間隔
距離，同為肇事原因」之鑑定意見(本院卷第53頁56頁)，及
覆議會114年7月9日南市交智安字第1140981380號函附覆議
意見書認定：「原告駕駛普通重型機車，併行未保持安全間
隔距離，為肇事原因；被告駕駛自用小客車，併行未保持安
全間隔距離，同為肇事原因」之鑑定意見(本院卷第79至82
頁）益徵該情，是系爭事故應由兩造各負擔50％之過失責任
，方屬合理。據此，原告可請求賠償之金額，經酌減過失比
例計算後應為72,286元【計算式：144,571元×50％＝72,286元
，元以下4捨5入】。
㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，
保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決
意旨參照）。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法規
定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責
任保險金2,735元乙節，有富邦產物保險股份有限公司114年
2月7日富保業字第1140000391號函及所附理賠計算書附卷可
稽（本院卷第43頁至47頁），揆諸前揭規定，上開保險給付
自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠
償請求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除
受理賠金額後為69,551元【計算式：72,286元-2,735元=69,
551元】。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項前段及第203條亦分別定有明文。查本件原告對被告之
上開侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且未定
有給付之期限，是原告依上開規定併予請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即113年10月18日（見調字卷第61頁之送達
證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自
無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69,551
元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告聲請願
供擔保免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰依
同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 曾美滋