臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1271號
原 告
即反訴被告 蘇郁珺
輔 佐 人 蘇杜春霞
訴訟代理人 吳信賢律師
被 告
即反訴原告 陳淇
輔 佐 人 楊全一
被 告 張達成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張達成應給付原告新臺幣3,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張達成負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有
明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴
之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法
官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有
明文。又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對
於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標
的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相
牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者
，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁
回之。民事訴訟法第259條、第260條亦分別定有明文。
㈠本件原告起訴時原係列「陳淇」、「張達成」、「陳美麗」
為被告，並請求判決：「一、被告應給付原告新臺幣（下同
）30萬元外，被告陳美麗應修繕原告住家3樓排水孔，直至
原告住家3樓排水孔能正常排水為止，並遵守承諾，請人丈
量土地，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。」嗣於訴訟繫屬中追加張ＯＯ、張ＯＯ、
楊全一、高子惠為本件被告後，復撤回對於張ＯＯ、張ＯＯ、楊
全一、高子惠、陳美麗之起訴，並迭為聲明之變更後，終於
114年8月21日以民事準備2狀更正訴之聲明為：「一、被告
陳淇⑴應移除設置在臺南市○區○○○街00巷0號圍牆柵欄上之攝
影機1具（即本院卷四第364頁照片）、⑵應給付原告50,000
元。二、被告張達成⑴應移除設置在臺南市○區○○○街00巷0號
房屋外牆柵欄上攝影機1具（即本院卷四第366頁照片編號⒉
）暨頂樓鐵皮棚架上攝影機2具（即本院卷四第366頁照片編
號⒊、⒋）、⑵應給付原告73,000元。」核與前揭規定並無不
合，應予准許。
㈡又被告陳淇於本件審理中，就原告主張之本訴之標的及其防
禦方法相牽連者提起反訴，並於反訴聲明第1、2項請求：「
一、反訴被告蘇郁珺應給付反訴原告陳淇20萬元，並自反訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。二、反訴被告蘇郁珺應將越界水管拆除。」其後被告陳
淇於113年12月31日言詞辯論期日當庭撤回有關拆除越界水
管部分之請求，因被告陳淇於本件審理中，就原告主張之本
訴之標的及其防禦方法相牽連者提起反訴，請求原告即反訴
被告蘇郁珺給付損害賠償20萬元，符合前開提起反訴之要件
，又無不得提起反訴之情況，且撤回越界水管拆除部分亦與
前揭規定相符，是均應予准許。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告陳淇部分：兩造為鄰居關係，被告陳淇在其住處外牆
柵欄上裝設攝影機1具（即本院卷四第364頁照片），長期
朝原告住家門口方向攝影，監視原告進出及原告在自家門
外活動之身影，已侵害原告之人格權、隱私權，致原告身
心感受極大壓力，爰依民法第18條第1項前段之規定請求
被告陳淇移除如訴之聲明第1項所示之攝影機，並依民法
第195條第1項之規定請求賠償原告非財產上損害之精神慰
撫金50,000元。
⒉被告張達成部分：
⑴兩造為鄰居關係，被告張達成分別在其住處外牆柵欄上
裝設攝影機1具（即本院卷四第366頁照片編號⒉）、頂
樓鐵皮棚架上攝影機2具（即本院卷四第366頁照片編號
⒊、⒋），鏡頭完全對準原告住家，除構成妨害秘密罪外
，更已侵害到原告及其家人之人格權、隱私權，致原告
身心感受極大壓力，爰依民法第18條第1項前段之規定
請求被告張達成移除如訴之聲明第2項所示之攝影機共3
具，並民法第195條第1項之規定請求賠償原告非財產上
損害之精神慰撫金50,000元。
⑵至被告張達成就其住處外圍裝設之監視攝影鏡頭，雖辯
稱編號⒉鏡頭拍攝巷道公共空間，並不影響或侵害原告
權益；另頂樓鐵皮棚架上之2具鏡頭在反制原告丟擲雜
物，實不具攝影功能云云。惟系爭編號⒉鏡頭畫面所拍
攝位置，確實固定涵蓋原告住處門口全區，有其提供監
視影像畫面在卷可證（本院卷四第370-376頁）；而其
頂樓鐵皮棚架上2具鏡頭並非虛有其表，事實上確有攝
影功能，且拍攝範圍指向原告住處3樓，亦有被告提出
影像畫面（本院卷五第19頁）可稽。由此可知，原告在
其住所對外裝設系爭3具攝影鏡頭，所攝錄影像之結果
確實監視而可記錄原告進出自家門口之身影，損及原告
之隱私權益，侵害原告之人格權無疑。
⑶原告所有放置門前之花盆2只，前因被告張達成修繕其住
家屋頂之工作人員（使用人）之過失而損毀，致原告分
別受有21,000元、2,000元之損害，是被告張達成應賠
償23,000元。惟倘本院認定原告所受之損害金額非為23
,000元，則因原告購置該等花盆時並未留存收據，而相
同型式材質之花盆現已無生產銷售，故原告實難以證明
其重置價格若干，是就被告所應賠償原告兩只珍貴花盆
之重置價格，請依民事訴訟法第222條第2項之規定，斟
酌卷內一切證據等資料，定其數額。
⒊並聲明：
⑴被告陳淇①應移除設置在臺南市○區○○○街00巷0號圍牆柵
欄上之攝影機1具（即本院卷四第364頁照片）、②應給
付原告50,000元。
⑵被告張達成①應移除設置在臺南市○區○○○街00巷0號房屋
外牆柵欄上攝影機1具（即本院卷四第366頁照片編號⒉
）暨頂樓鐵皮棚架上攝影機2具（即本院卷四第366頁照
片編號⒊、⒋）、②應給付原告73,000元。
㈡被告等之抗辯
⒈被告陳淇部分：被告雖有在住家裝設監視器，然鏡頭係對
準被告住家正門口，並非對準原告住家大門口，況被告裝
設監視器係因原告常在被告家門口丟垃圾、放老鼠藥，為
求自保才裝設，是被告並無妨害原告之秘密，亦無侵害原
告及其家人之人格權、隱私權。並聲明：⑴原告之訴駁回
。⑵如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執
行。
⒉被告張達成部分：
⑴原告雖主張被告提供錄影資料有妨礙祕密罪及侵犯隱私
乙節，惟被告裝設監視器所錄影之範圍僅限於公眾通行
之現有巷道，並未拍攝到原告住家，且被告係為反制原
告亂丟樹枝至被告住家才裝設監視器，因此被告並無妨
礙原告秘密及侵害原告人格權、隱私權。
⑵被告於112年8月24日修繕屋頂致毀損原告2只花盆乙節，
係承攬人之行為所致，但基於敦親睦鄰，原告母親蘇杜
春霞亦表示施工中常有之情事並允諾不用賠償，然被告
仍購置2個外觀相近、性質效用相同之花盆交付原告母
親蘇杜春霞，且原告就毀損之花盆已自行修復，目前仍
使用中，是原告再行起訴請求賠償，顯無理由。原告實
係因被告提供錄影資料予被告陳淇，致陳淇對原告提出
刑事傷害、強制罪而心生不滿遷怒被告，且當初原告曾
以口頭表示訂製花盆8,000元、市府贈與花盆700元，然
原告在LINE提及要求承攬人賠償12,000元及700元，更
於法庭上公然要求21,000元及2,000元，足見原告挾怨
報復之心，系爭2只花盆至多僅為2,000元至3,000元。
⑶並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴被告多次對反訴原告濫行提起民、刑事
訴訟，造成反訴原告疲於訴訟，浪費時間及成本，並致反訴
原告受有混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症，迄今仍在持續追
蹤治療，爰依民法第184條第1項後段規定請求精神慰撫金。
並聲明：反訴被告應給付反訴原告20萬元，及自反訴繕本送
達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
㈡反訴被告答辯：
⒈反訴被告否認否訴原告之主張。
⒉反訴原告雖提出診斷證明書1紙，載稱其於精神科門診診斷
有「混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」云云，惟該診斷
證明書之內容並無及於致病原因之描述，而據醫學文獻查
詢所悉，「混合憂鬱情緒及焦慮之適應障礙」實是一種心
理健康狀態，通常係因生活壓力或重大變化所引起，適應
障礙之特點是患者在面對特定之壓力源（如失業、親人去
世、重大疾病等）後，會出現情緒上之困擾，此等困擾可
能包括焦慮、憂鬱或兩者之混合情緒；乃適應障礙症是指
個人在遭遇壓力事件後，因無法調適而產生情緒障礙與行
為症狀，適應障礙症能找到「明顯的壓力來源」，在壓力
源出現前患者生活一切正常，患者在壓力源出現之3個月
內出現相關症狀，並在壓力源消失後後由症狀逐漸恢復。
⒊誠如反訴原告自陳，「…因抽菸事件與丈夫相處不快，故將
張夫驅逐家中…」，又「被告於月子餐餐廳工作時間早上7
點至晚間7點，工作勞累下…」等語，足見反訴原告自己本
因家庭婚姻緊張、工作疲倦等因素，造成頗大生活壓力，
是其身心縱發生有適應障礙症狀，亦非能歸咎反訴被告與
其存有嫌隙所致。況如上所述，若其壓力源消失後，症狀
將可逐漸恢復。從而，反訴原告主張其罹患混合焦慮及憂
鬱情緒適應症，對反訴被告訴求賠償其非財產上損害者，
實無證據證明與雙方間之嫌隙爭吵有何因果關係，故其訴
求非有理由。
⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本訴部分
⒈監視器攝影機部分：
⑴按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定
者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條、第184條
第1項前段及第195條第1項分別定有明文。依上開規定
可知，我國民法明定隱私權為人格權的一種。而何謂隱
私，立法理由未加說明，當係認為隱私概念的不確定性
及開放性，為因應社會發展，科技進步及可能的侵害，
而應該由學說判例處理，期能形成活的案例法。大抵可
謂係就個人私生活有不被他人得知之權利。隱私權係基
於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權
利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不
法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由
與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有
合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵
擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不
受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為
合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨可
資參照）。而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷。例
如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保
護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人
於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如
此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者
，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性。
⑵原告主張：被告之系爭監視器攝影機對準原告之住家門
口，監視原告進出及原告在自家門外活動之身影等語，
並以本院卷㈣第370-380頁及本院卷㈤第19頁之照片為憑
。然查：
①原告與被告均居住在臺南市南區福吉一街32巷內，而
該巷道係供公眾通行之道路，不特定人可以隨時在巷
內通行活動，並可觀看原告門前及外牆情況，因此，
被告之監視器攝影設備縱有攝錄到原告門前（如本院
卷㈣第370、372、376-380頁），但該影像並無獨處不
受干擾或秘密不為人知其進出之隱私權合理期待，被
告縱依所裝設監視器攝影機而得監看錄影原告於該處
活動影像，惟並非侵擾原告個人生活私密領域，自非
對於原告隱私權、人格權之侵害。
②又兩造間因相鄰關係而迭有糾紛，此為兩造所不爭執
之事實，是被告辯稱其裝設系爭監視器攝錄影像，係
為維護其自身之權利，尚堪憑採。況系爭監視器攝影
機之裝設，對於確認私權爭執、維護治安、追訴犯罪
之公共利益亦有所助益。是以，依法益權衡原則及比
例原則綜合以觀，應認被告裝設系爭監視器攝錄機之
行為，尚未逾合理範圍，不因被告為蒐證、存證目的
而全天候24小時拍攝，或因原告全家人進出時而遭附
帶攝錄而有異，依前開說明，依社會通念尚認為合理
，並無侵害原告隱私權、人格權之不法性。
③另原告主張本院卷㈤第19頁之照片亦為前開侵權行為之
證據，然被告張達成並未承認該照片係監視器攝影機
所拍攝，是尚難以該照片即認定為系爭監視器拍攝之
範圍。此外，原告又未能提出其他確實之證據足認被
告有不法侵害原告隱私之意圖或舉動，難認原告有何
隱私權、人格遭受侵害可言，是原告主張被告設置系
爭監視器攝影機，侵害原告隱私權、人格權云云，尚
屬無據。再者，系爭監視器攝影機裝設在被告住處，
並非法所不許；縱因範圍、角度限制，或未能完全避
免有拍攝到原告住家外觀情形，然原告與被告住處為
隔鄰或對向鄰居關係，而無可避免原告住家門口亦在
監視器錄影之有效範圍內，兩造自須相互容忍，此依
社會通念認為尚屬合理。則縱有拍攝到原告不願公開
之活動，但因該活動既可任路人由外部觀看到，其隱
私保護性低，亦與民法第195條第1項所保護之法益侵
害須達「情節重大」程度之構成要件有間。是以，原
告請求被告拆除系爭攝影機並賠償精神慰撫金，自難
謂有據，應予駁回。
⒉花盆部分：
⑴按89年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項增訂，當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
該增訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困
難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲
得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額
證明之舉證責任。
⑵原告主張被告張達成毀損其花盆2只乙節，為被告張達成
所不爭執，惟就損害賠償額部分，兩造有所爭執，而原
告並未能提出證據以證明其所受損害，是依前開規定，
本院依兩造之辯論意旨認為原告此部分所受之損害額為
3,000元。
⒊綜上所述，被告雖設置系爭監視器攝影機，然攝影之範 圍
尚合乎社會通念，並未侵害原告隱私權、人格權，甚或造
成原告隱私權受何情節重大之損害，依前開規定及說明，
難認原告此部分之主張為可採；惟被告張達成既毀壞原告
之花盆，雖無證據證明損害額，本院依民事訴訟法第222
條第2項規定酌定為3,000元。從而，原告請求被告張達成
給付原告3,000元部分，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法
第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職
權宣告假執行。
⒋本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟
資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
⒌據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文第1-4項所示。
㈡反訴部分：
⒈按「人民有請願、訴願及訴訟之權。」為憲法第16條所明 定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起 訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得 向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性 的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依 照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供 適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟
權或誣指他人犯罪，致他人名譽或信用權受損之情況外， 尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察 官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行 訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽、信用權 之可言。
⒉本件兩造係相鄰關係，反訴被告曾對反訴原告提起民、刑 事訴訟，此為反訴被告所不爭執，惟否認有濫訴之行為， 則反訴原告自應就此有利於己之事實負舉證之責，然反訴 原告並未提出積極之證據以證明反訴被告確有故意或過失 不法侵害他人名譽、信用權之行為，則依前開說明，尚難 以訴訟之結果即遽認反訴被告有侵權行為。
⒊據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第4 36條第2項、第78條，判決如主文第5-6項所示。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 林政良