臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第389號
原 告 張家綾
訴訟代理人 石豐銘
被 告 劉文心
訴訟代理人 薛心慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十二年九月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告負擔，新臺幣伍仟肆佰元由原告負
擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣陸佰元，並應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國112年9月1日下午12時33分
許，駕駛車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿臺南市○區○○路000號旁之無名巷（下稱系爭無名巷）
，由南往北方向行駛，行經系爭無名巷與裕農路間之交岔路
口時，與原告駕駛之原告所有、沿裕農路，由東往西方向行
駛，駛至前開交岔路口之車牌號碼000－0000號自用小客車（
下稱系爭小客車）發生碰撞，致系爭小客車受損。為此，原
告爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭小客
車回復原狀所必要之費用新臺幣（下同）68,992元及遲延利
息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告68,992元，及自
112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：修理系爭自小客車，應無須更換門車，僅須鈑金
修復（按：俗稱為鈑修，下稱鈑修）即可回復原狀等語。並
聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查，本件原告主張被告於112年9月1日下午12時33分許，駕駛
系爭機車，沿系爭無名巷，由南往北方向行駛，行經系爭無
名巷與裕農路間之交岔路口時，與原告駕駛之原告所有、沿
裕農路，由東往西方向行駛，駛至前開交岔路口之系爭小客
車發生碰撞，致系爭小客車受損之事實，為被告於言詞辯論
時所不爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認；此外，復
有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖等影本各1份、本院依職權向臺南市政府警察局第一
分局（下稱第一分局）調取之訪談紀錄影本2份在卷可按〔參
見本院113年度南司小調字第189號卷宗（下稱調卷）卷一第
15頁、第19頁、本院113年度南小字第389號卷宗（下稱本院
卷）第37頁至第40頁〕，原告主張之前揭事實，自堪信為真
正。
㈡前開交岔路口，於系爭無名巷由南往北方向，設有閃光紅燈
；裕農路由東往西方向方向，設有閃光黃燈，此觀卷附道路
交通事故現場圖影本1份、現場照片自明（參見本院卷一第3
3頁、第58頁下方照片）。
㈢經本院當庭勘驗第一分局檢送之光碟（按：下稱系爭光碟，
置放於調卷卷一卷二第49頁公文封內）內、檔案名稱為「00
000000000000_0000000_3.mp4」之檔案，該檔案拍攝之畫面
，乃翻拍自某一約設置於裕農路316號之監視器，朝上開交
岔路口方向拍攝之畫面，勘驗結果略以：
1.畫面右下角顯示時間為「12：33：40」至「12：33：42」
時，被告駕駛之機車駛越停止線，並減速駛至道路中間；
嗣為監視器前方之梁柱（下稱系爭梁柱）所遮蔽。
2.畫面右下角顯示時間為「12:33:43」時，被告駕駛之機車
自系爭梁柱後方出現，車頭逐漸朝向西並加速；其後，原
告駕駛之自用小客車出現於畫面，沿裕農路西向車道於被
告駕駛之機車後方，以相較於被告所駕駛機車為快之速度
向西向行駛。
3.畫面右下角顯示時間為「12:33:44」時，被告駕駛之機車
駛離監視器拍攝之範圍；其後，原告駕駛之自用小客車以
相較於被告所駕駛機車為快之速度駛離監視器拍攝之範圍
。
再經本院當庭勘驗系爭光碟內、檔案名稱為「000000000000
00_0000000_AWT-2612自小客鏡頭-前.mp4」之檔案（下稱系
爭檔案）；系爭檔案拍攝之畫面，乃原告所駕駛自用小客車
上裝設之行車紀錄器拍攝之畫面，勘驗結果略以：
1.畫面右下角顯示時間為「12：33：22」至「12：33：33」
時，被告駕駛之機車自裕農路316號旁之巷道駛出，出現
於原告所駕駛自用小客車左前方並往裕農路東、西車道中
間之分向限制線行駛，與原告所駕駛自用小客車間之距離
逐漸縮小。
2.畫面右下角顯示時間為「12：33：34」時，畫面中已無被
告駕駛之機車。
此有本院言詞辯論筆錄1份在卷可按（參見本院卷第181頁至
第182頁）。足見兩車發生碰撞以前，被告已先駕駛系爭機
車駛至上開交岔路口，惟未先停止於交岔路口前，僅略為減
速即左轉駛向裕農路西向車道；其後，原告始駕駛系爭小客
車，沿裕農路東向車道，由東往西方向，自系爭機車後方以
相較於系爭機車為快之速度向前行駛，兩車因而發生碰撞。
㈣被告於前揭時日，駕駛系爭機車行至上開交岔路口時，如能
先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，
再行續行，應可即時發現屬於幹線道車之原告所駕駛系爭小
客車即將駛至而禮讓原告所駕駛系爭小客車先行；上開車禍
事故即不致發生，足見被告於前揭時日，駕駛系爭機車行至
上開交岔路口時，應有未停止於交岔路口前，禮讓屬於幹線
道車優先通行後認為安全時，再行續行之情甚明。再觀諸卷
附翻拍自系爭檔案之照片3幀（參見本院卷第227頁、第229
頁、第231頁），可知被告自系爭無名巷駛出後，即偏左駛
向裕農路西向車道，亦有左轉彎時，未行至交岔路口中心處
左轉之情。又原告於前揭時日，駕駛上開交岔路口時，如能
減速接近，注意安全，小心通過，應可即時發現被告駕駛之
系爭機車而為減速、避讓之安全措施，上開車禍事故即不致
發生，可見原告於前揭時日，駕駛系爭小客車行至上開交岔
路時，亦有未減速接近，注意安全，小心通過之情。另由上
開勘驗結果，可知上開車禍事故發生前，被告駕駛之系爭機
車，乃自原告之左前方，駛自原告之前方；如原告確有注意
車前狀況，應無於上開車禍事故發生以前，未能見到被告駕
駛之系爭機車之可能，然原告於上開車禍事故發生後，為警
詢問時，陳稱：肇事前未見到對方自何處而來等語（參見本
院卷第39頁），足見原告於前揭時日，駕駛系爭小客車行經
上開交岔路口時，亦有疏未注意車前狀況之情。
㈤綜上所述諸情參互以析，足見上開車禍事故之發生，乃因被
告駕駛系爭機車行經上開處所時，未先停止於上開交岔路口
前，讓屬於幹線道車之系爭小客車優先通行後認為安全時，
再行續行，且於左轉彎時，復未行至上開交岔路口中心處左
轉；而原告亦未減速接近，注意安全，小心通過，復未注意
車前狀況所致。
㈥按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行
駛；無標誌或標線者，機車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
應遵守燈光號誌之指揮；左轉彎時，應行至交岔路口中心處
左轉，此觀諸道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1
項第1款、第5款規定自明。次按，閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優
先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第2款亦有明文。查，依一般社會上之
觀念，認為具有相當知識及經驗之人，亦即善良管理人如駕
駛系爭機車，沿系爭無名巷，由南往北方向駛至上開交岔路
口，應會注意遵守閃光紅燈號誌之指示，減速接近，先停止
於上開交岔路口前，讓幹線道車即系爭小客車優先通行後認
為安全時，再行續行，且於左轉彎時，應會注意行至上開交
岔路口中心處，再行左轉。然被告於前揭時日駕駛系爭機車
行經上開交岔路口，竟未為善良管理人應為之前開注意，貿
然前行，致發生前開車禍事故，被告對於前開車禍事故之發
生，顯然未盡善良管理人之注意義務而有過失，且其過失行
為與系爭小客車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。另
前開車禍事故，經本院囑託臺南市車輛行車事故鑑定會（下
稱車鑑會）鑑定結果，車鑑會認定被告駕駛普通重型機車，
支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，有車鑑會鑑定意
見書影本1份在卷可按（參見本院卷第111頁至第112頁），
認為原告對於上開車禍事故之發生，有未讓幹線道車先行之
過失。至於車鑑會疏未認定被告有未先停止於上開交岔路口
前、未於認為安全，再行續行，及未行至上開交岔路口中心
處，再行左轉之過失，尚有未洽，附此敘明。
㈦次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告於前揭時
地，因上開過失致原告所有之系爭小客車受損，乃因過失不
法侵害原告對於系爭小客車之所有權，則原告主張依民法第
184條第1項前段規定，請求被告賠償因系爭小客車受損所受
之損害，自屬有據。
㈧再按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21
3條第1項、第3項分別定有明文。查：
1.原告主張系爭小客車因上開車禍事故受損，需要支出維修
費用68,992元之事實，雖據其提出訴外人永驊汽車股份有
限公司（下稱永驊公司）出具之估價單（下稱系爭估價單
）影本1份為證（參見調卷卷一第25頁、第27頁），惟為
被告所否認，抗辯：修理系爭自小客車，應無須更換門車
，僅須鈑修即可回復原狀等語。查：
⑴經本院囑託高雄市汽車商業同業公會（下稱高雄汽車公
會）鑑定系爭小客車受有員警拍攝之車損照片所示損害
；系爭估價單所載項目是否均為必要之修繕項目？高雄
汽車公會認為：系爭小客車左後門及左後葉子板有明顯
刮傷，僅需鈑修即可，無需更換左後門，有高雄汽車公
會113年8月14日(113)高市汽商瑞字第958號函文1份在
卷可稽（參見本院卷第93頁），足見系爭小客車因上開
車禍事故受損，應無需更換左後門，僅需鈑修即可回復
原狀。
⑵原告主張系爭小客車因上開車禍事故受損，需要支出維
修費用68,992元之事實，雖據提出系爭估價單影本1份
為證（參見調卷卷一第25頁、第27頁）。惟查，系爭估
價單乃永驊公司就採取更換左後門之維修方式進行估價
而開立之估價單，且永驊公司無法參照系爭估價單推估
如不採取更換左後門之維修方式所需之工資及零件費用
，此觀諸永驊公司114年2月24日管字第0000000號、114
年6月4日管字第11400604號函文各1份之記載自明（參
見本院卷第165頁、第203頁），自無從以系爭估價單記
載之費用，據以認定原告為使系爭小客車回復損害發生
前之原狀所必要支出之費用。
⑶按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，被告於前
揭時地，因上開過失致原告所有之系爭小客車受損，已
如前述，堪認原告業已證明受有損害。又原告雖已證明
受有損害，惟因原告不能證明所受損害之數額，即使系
爭自小客車回復損害發生前之原狀所必要支出費用之數
額，揆之前揭規定，自應由本院審酌一切情況，依所得
心證定其數額。查，本院審酌經本院函詢高雄汽車公會
，依一般市場行情，系爭小客車採取鈑修之修理費用約
在多少元至多少元之間，高雄汽車公會函復略以：就系
爭小客車而言，其左後門及左後葉子板鈑金約2,000元
、烤漆二部位約8,000元，總計費用約10,000元，有高
雄汽車公會114年4月24日（114）高市汽商瑞字第436號
、114年5月26日(114)高市汽商瑞字第552號函文各1份
在卷可稽（參見本院卷第177頁、第201頁）；斟酌兩造
並未提出證據證明系爭小客車以鈑修方式回復損害發生
前之原狀所必要支出之費用將高於或低於高雄汽車公會
函復之約略金額；並考量鈑金及烤漆費用中之工資，應
屬工資，無須計算折舊；另外烤漆費用中之油漆費用，
雖非工資，惟因系爭小客車並未因烤漆而延長使用年限
，亦不生因以新換舊而須扣除增加之價值即折舊之問題
等情，認為系爭小客車以鈑修方式回復損害發生前之原
狀所必要支出之費用應定為10,000元。準此，系爭小客
車回復原狀所必要之費用，應為10,000元。至原告雖主
張：高雄汽車公會並未附詳細評估資料，亦未考量系爭
小客車之原廠工時、零件費用及市場維修行情，高雄汽
車公會之認定草率，難以作為合理依據等語。惟查，高
雄汽車公會乃國內具有公信力之鑑定單位，原告並未舉
證證明高雄汽車公會上開認定有何違反專業知識或市場
維修行情之情形；原告空言主張高雄汽車公會並未附詳
細評估資料，亦未考量系爭小客車之原廠工時、零件費
用及市場維修行情，高雄汽車公會之認定草率，難以作
為合理依據等語，自無足取。
2.從而，本院認為原告主張維修系爭小客車因上開車禍事故
受損，需要支出之必要費用於10,000元之範圍，尚堪信為
實在；逾上開部分之主張，則難採信。。
㈨又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求
加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之
擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛
，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院
110年度台上字第2394號判決參照）。復按，民法第217條所
謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能
盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟
不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是否盡善良管理
人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經
驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準（最高
法院111年度台上字第373號判決參照）。查：
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之
指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；閃光黃燈表
示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，此
觀諸道路交通安全規第102條第1項第1款、第94條第3項、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定
自明。查，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經
驗之人，亦即善良管理人如駕駛系爭小客車，沿裕農路，
由東往西方向駛至上開交岔路口，應會注意遵守閃光黃燈
號誌之指示，減速接近，注意安全，小心通過，亦會注意
車前狀況。然原告於前揭時日駕駛系爭小客車行經上開交
岔路口，竟未為善良管理人應為之前開注意，貿然前行，
致發生前開車禍事故，原告對於前開車禍事故之發生，顯
然未盡善良管理人之注意義務而與有過失，且其過失行為
與系爭小客車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。另
而前開車禍事故，經本院囑託車鑑會鑑定結果，車鑑會亦
認原告駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況
，未減速慢行，為肇事次因，有車鑑會鑑定意見書影本1
份在卷可按（參見本院卷第111頁至第112頁）。
2.本院斟酌原告與被告對於上開車禍事故之過失情節與程度
，認為被告就上開車禍事故之發生，應負70%之過失責任
，原告應負30%之過失比例。原告主張其就上開車禍事故
之發生，僅有20%之過失責任，並不足採。經依上開過失
比例計算結果，原告因系爭小客車受損所得請求被告賠償
回復原狀所必要之費用應為7,000元（計算式：10,000×70
%＝7,000）。準此，原告因上開車禍事故，所得請求被告
賠償之金額，應為7,000元。
㈩再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20
3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付
，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告
請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之
送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本
送達之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月12日起，此有本院
臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷卷一第65頁）
，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬正當；逾上
開部分之遲延利息請求，則屬無據。復按，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2
項雖有明文。惟民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者
，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀
之情形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751
號判決參照）。查，原告並非金錢被侵奪，並無回復原狀即
應給付金錢之情形，揆之前揭說明，應無民法第213條第2項
規定之適用，附此敘明。
四、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被
告給付7,000元及自113年2月12日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費
用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項
、第91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有
明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法
者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關
於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條
之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使
當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起
算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預
納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或
一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告
加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用
之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立
法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻
漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之
事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限
縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之
適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴
，一部敗訴；本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴
訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔10%，餘
由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金
額為68,992元，應徵第一審裁判費1,000元；另有囑託車鑑
會及高雄汽車公會鑑定之鑑定費用，共計5,000元，有車鑑
會自行收納款項統一放據、高雄汽車公會收款收據影本各1
份在卷可按（參見本院卷第157頁），故本件訴訟之訴訟費
用額確定為6,000元，由被告負擔600元，原告負擔5,400元
；且被告依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，就
其應負擔之訴訟費用600元，並應自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；至於原告應負擔
之訴訟費用5,400元，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法
第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按週年利率5%計算之利息。
六、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。
七、原告雖聲請訊問證人永驊公司之人員。惟被告並未依民事訴
訟法第298條第1項規定，表明證人之姓名及應訊問事項，被
告前開證據聲明，並不合法，爰不予調查。此外，兩造其餘
主張陳述及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，
均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 張仕蕙