臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南勞簡字第23號
原 告 洪念慈
訴訟代理人 魏宏儒律師（法扶律師）
被 告 朱辰喻即臺南市私立辰芸居家長照機構
訴訟代理人 陳宇安律師
上列當事人間請求請求職業災害補償事件，經本院於民國114年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告自民國111年1月3日起任職於被告朱辰喻即臺南市
私立辰芸居家長照機構（統一編號00000000、長照機構暨
長照人員相關管理資訊系統之機構代碼：1X0000000)，擔
任業務主任，負責管理及行政業務，主要是招攬需要長期
照護的長者，派遣照顧服務人員到宅服務，工作地點在臺
南市歸仁區，每月工資新臺幣（下同）40,000元。原告於
111年5月18下班時於高速公路追撞前車發生車禍，為通動
職災，所受傷勢為頸椎椎間盤突出合併神經壓迫、筋膜炎
，翌日發現脖子無法動而至仁義復健科診所就診，當時診
斷為頸椎第一、二節扭挫傷。但後來狀況越來越糟，出現
四肢麻痺現象，於111年11月到國立成功大學醫學院附設
醫院（下稱成大醫院）細部診斷，方知第三／第四節，四／
五節，五／六節頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫、筋膜炎
、雙側股骨頭缺血性壞死。因頸椎受傷致使其疼痛、痲痹
無法改善，成大醫院主治醫師建議轉至高雄榮民總醫院（
下稱高雄榮總）的李宜軒專科醫生（頸椎損傷治療疼痛）
執行局部神經阻斷術。原告於111年12月21日至高雄榮總
首次門診，安排於111年12月29日行神經阻斷術，當日手
術過程中發生過敏性休克，111年年12月29日轉急診並插
管治療，於12月31日轉入重症加護病房,於112年1月4日出
院。因第三／第四節，四／五節，五／六節頸椎椎間盤突出
合併神經根壓迫，其臨床症狀與發現尚符合頸部甩鞭式外
傷所導致，因復健及藥物治療效果不佳，手術為必要性治
療方式。112年4月19日經成大醫院安排住院，112年4月20
日接受第5-6頸椎前路椎間盤切除併人工椎間盤置換術手
術，術後需頸圈穿戴保護至少6周並休養3個月，需專人看
護4周，迄今仍持續門診復健中。上開原告所受傷害，業
經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核定為職業災害，並
核退職災自墊醫療費用在案。原告申請勞動爭議調解，11
1年11月10日第一次調解，被告有補發111年11月以前之補
償工資及部分醫療費用。惟其後即無補償，原告申請第二
次調解，第二次於112年2月2日經調解未成立。被告似為
規避其職災補償責任，於112年11月5日申請停業，故有發
給原告資遣費及非自願離職證明書。惟就醫療補償部分，
被告仍未發給，援依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第
1款為請求。
（二）依勞基法第59條第1款規定，被告應給付原告職業災害醫
療補償合計333,081元，各項請求說明如下：
⒈原告於成大醫院之醫療補償部分324,257元。
⒉原告於高雄榮總之醫療補償部分8,824元。
⒊醫療補償費用二筆合計333,081元。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告333,081元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）本件並非職業災害案件，故原告不得向被告依據勞基法第
59條第1項本文請求職災補償。
（二）縱認本件為職業災害案件，被告亦否認原告於成大醫院及
高雄榮總所支出之醫療費用與其因職業災害所生之傷害結
果有相當因果關係且為必需：
⒈原告於1ll年5月18日發生交通事故後並於翌日起至仁義復
健科診所看診，持續至1ll年11月26日，原告雖稱其於同
年11月因四肢麻痺而至成大醫院檢查云云並檢附原證3作
為證明，惟原證3中原告之應診日期為113年2月19日，並
非同原告起訴狀所言係1ll年11月，且依據原證3之醫囑亦
無法看出原告經成大醫院診斷出有第三/四節，四/五節，
五/六節頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫、筋膜炎、雙側
骨骨頭缺血性壞死之確切時點為何，究竟係原告所述之11
1年11月亦或是其他日期並無法判斷，且原告於1ll年5月1
9日至111年11月26日間長達半年之久，為何仁義復健科診
所於治療期間皆無診斷出原告有上開情況而需治療？是否
為仁義復健科診所有未診斷出原告之病徵或未採取妥當之
治療方式，方致原告受有後續損害之醫療疏失？亦或係原
告經仁義復健科診所診斷出上開病徵後疏於採取必需之醫
療措施，始造成損害之結果？又或者原告係於112年4年間
受有其他傷害後方至成大醫院治療，而與「通勤職災」無
涉？從而原告至成大醫院所接受之醫療行為，是否與其「
通勤職災」具備相當因果關係，為被告所否認，原告就此
應負擔舉證責任。
⒉原告分別於111年12月21及112年12月29日至高雄榮總治療
，觀諸其所檢附之原證4高雄榮總診斷證明書其上病狀記
載為「頭痛，頭暈，手麻，全身痛」，診斷為「多節頸椎
椎間突出（第3，4，5，6，7頸椎），不明原因頭痛，纖
維肌痛，複雜性局部疼痛症候群，過敏性休克」，距離其
發生交通事故時間1ll年5月18日已逾半年之久，被告否認
原告上開病狀與通勤職災有相當因果關係，且原告接受星
狀神經節阻斷術而併發之過敏性休克及後續治療亦與通勤
職災無相當因果關係，原告亦不得就此向被告請求職災補
償。
（三）縱認原告所受損害與交通事故有因果關係，且其所支出之
醫療費用為必需，惟原告得請求之數額至多應為182,733
元。按原告就成大醫院之醫療費用請求數額為324,257元
，惟觀諸原證7-1原告應實付之金額為165,125元，原告所
稱之324,457元係包含健保給付部分，原告之實際支出部
分為165,125元，則僅得就此部分向被告為請求，是以縱
然原告之主張為有理由，其得請求之醫療費用總額至多應
為182,773元〈計算式：165,125 (成大醫院）+8,824 ( 高
雄榮總）=182,773元】。
（四）倘原告對於被告之職災補償請求182,773元為有理由，惟
原告已自勞工局受領之「傷病給付」及「職災自墊醫療費
用」雇主得予以抵充，兩相金額抵銷後，原告不得再向原
被告請求。
（五）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供檐保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自111年1月3日起受雇於被告朱辰喻所設臺南市私立
辰芸居家長照機構，擔任業務主任，負責管理及行政業務
，每月工資40,000元。被告已於112年11月5日停業。
（二）原告於111年5月18日下午5時53分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自小客車，在國道1號高速公路南向327.64公里處，
追撞前方余進村駕駛之RCY-7698號小客車（下稱系爭車禍
事故）。
（三）原告於111 年5 月19日經仁義復健科診所診斷有「頸椎第
一、二節扭挫傷」之傷害（原證2 ，見補字卷第25頁）。
（四）原告於111年12月16日起至成大醫院就醫，經診斷為「⑴第
三/四節，四/五節，五/六節頸椎椎間盤突出合併神經根
壓迫⑵筋膜炎⑶雙側股骨頭缺血性壞死。」於112年4月20日
接受第5-6頸椎前路椎間盤切除併人工椎間盤置換術手術
。（原證3，見補字卷第27頁）。
（五）原告於111年12月21日至高雄榮總治療，經診斷為：「多
節頸椎椎間盤突出，不明原因頭痛，纖維肌痛，複雜性局
部疼痛症候群。」（原證4，見補字卷第29頁）。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其於111年5月18日下午5時53分許，駕車在國道1
號高速公路發生車禍受傷，係屬職業災害，是否有理由？
經查：
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時
，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保
險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主
得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補
償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞
工保險條例有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文
。又按所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行
職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以勞
動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有
相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返
自宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關
係，參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則
第4條規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居
住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視
為職業傷害。（最高法院88年度台上字第508號判決參照
）。是以職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受
僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建
措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之
境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過
失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬
之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業
災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀
上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應
有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。末按
勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於
職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之
補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經
濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所
規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前
行政院勞工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞
工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時
間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應
經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59
條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107年度
台上字第958號裁判意旨參照）。
⒉經查，原告工作時間從早上9時到下午6時，如出差在外，
接近下班時間就無須回被告在臺南市歸仁區中正路之辦公
室打卡下班，其於111年5月18日下午出差到臺南市歸仁區
土庫六路的案家，訪視完畢後為5時35分，因接近下班時
間，原告遂自案家逕行下班返家，在返家路上發生系爭車
禍事故，此為兩造所不爭執（見本院卷㈠第135、136頁）
，應可認定。雖被告抗辯原告於系爭車禍事故，非屬勞基
法第59條所稱之職業災害云云。惟查：
⑴勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，雇
主應依勞基法第59條之規定予以補償。勞基法對職業災
害，雖未設有定義，惟依該法第1條第1項規定：「……本
法未規定者，適用其他法律之規定。」而其他法律就「
職業災害」設有規定者，有勞工安全衛生法第2條第4項
規定「本法所稱職業災害，謂勞工、就業場所之建築物
、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等
或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、
殘廢或死亡」，及勞動部依勞工職業災害保險及保護法
第27條第3項規定訂定之「勞工職業災害保險職業傷病
審查準則」（下稱傷病審查準則）第3條第1項規定：「
被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」，應
可作為勞基法第59條「職業災害」判斷之參考。就勞工
於交通期間所發生之災害，是否屬於職業災害，傷病審
查準則除於第4條規定：「被保險人上、下班，於適當
時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份
以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致
之傷害，視為職業傷害。」，亦鑑於通勤事故並非直接
執行職務所致者，且勞工於通勤或公差途中如違反重大
交通法規，將可能肇致社會與經濟之嚴重損失，基於公
平正義原則，就勞工於通勤或公差途中如有違反重大交
通法規情事者，均不得視為職業災害，並於17條明定：
「被保險人於第四條、第九條、第十條、第十五條及第
十六條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害
：非日常生活所必需之私人行為。未領有駕駛車種之
駕駛執照駕車。受吊扣期間、吊銷或註銷駕駛執照處
分駕車。行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈
。闖越鐵路平交道。酒精濃度超過規定標準、吸食毒
品、迷幻藥、麻醉藥品及其他相關類似之管制藥品駕駛
車輛。未依規定使用高速公路、快速公路或設站管制
道路之路肩。駕駛車輛在道路上競駛、競技、蛇行或
以其他危險方式駕駛車輛。駕駛車輛不按遵行之方向
行駛或不依規定駛入來車道。」。
⑵經查，原告於111年5月18日下午5時53分許，從勞動場所
下班返回住處，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在
國道1號高速公路南向327.64公里處，追撞前方余進村
駕駛之RCY-7698號小客車等情，有内政部警政署國道公
路警察局第四公路警察大隊檢送本院之交事故資料在卷
可按（見本院卷㈠第99-112頁）。原告於警詢時供稱：
「當時我沒有注意到有儀控號誌，我距離前方RCY-7698
車約1-2台小車的距離時，才發現該車是煞停的，當下
馬上踩煞車，但還是碰撞前車肇事。」，另訴外人余進
村於警詢時陳稱：「當時我停等儀控號誌，我車慢慢煞
停後，後方0632-LR車碰撞我車後車尾。」等語，二人
供述互核一致，應可採信。按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告因疏未注
意車前狀況致追撞停等紅燈之前車，肇致系爭車禍事故
之發生，為有過失甚明。
⑶雖被告抗辯系爭車禍事故乃肇因於原告未注意前方車輛
而未保持安全行車間距及匝道儀控管制號誌轉變為紅燈
所致，已違反道路交通安全規則第94條之規定，原告自
有重大過失，是原告不得依勞基法第59條第1款本文規
定，請求醫療費用云云。惟按勞工於通勤途中如有違反
重大交通法規情事，不得視為職業災害者，已例示於傷
病審查準則第17條，原告並未闖越紅燈，不符合該條文
各款情形，原告違規之程度亦低於例示之行為，例如闖
紅燈、闖越平交道、酒駕等，尚難認為是違反重大交通
法規，被告抗辯原告為重大違規，不得視為職業災害云
云，自無可採。
⑷綜上，原告於111年5月18日下班途中發生系爭車禍事故
，並因而受有傷害（詳如後述），應可視為職業災害。
（二）原告主張其因系爭車禍事故受有「第三/ 四節，四/ 五節
，五/ 六節頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫」之傷害（下
稱系爭傷害），是否屬實？經查：
⒈原告於系爭車禍事故發生後，於111年5月18日當日警詢時
雖向警方陳稱「無人受傷」，有該調查紀錄表可參（見本
院卷㈠第109頁）。然原告在車禍第二日即111年5月19日即
經仁義復健科診所診斷為「頸椎第一、二節扭挫傷」，又
自111年12月16日起至成大醫院就醫，經診斷為「⑴第三/
四節，四/五節，五/六節頸椎椎間盤突出合併神經根壓迫
⑵筋膜炎⑶雙側股骨頭缺血性壞死。」於112年4月20日接受
第5-6頸椎前路椎間盤切除併人工椎間盤置換術手術：再
於111年12月21日至高雄榮總治療，經診斷為：「多節頸
椎椎間盤突出，不明原因頭痛，纖維肌痛，複雜性局部疼
痛症候群。」此為兩造所不爭執，並有各該診斷證明書可
按（見補字卷第25-29頁）。
⑵關於系爭傷害是否在系爭車禍事故中造成，業經成大醫院
於診斷證明書中載明：「病患自訴自2022年05月18日下班
途中車禍，無重大違規情事或繞路，故應屬職業災害；之
後開始出現頭部疼痛症狀，因症狀加劇至仁義復健科診所
就醫，之後手指麻，至本院門診掛號就診，核磁共振檢查
見第三／四節，四／五節，五／六節頸椎椎間盤突出合併神
經根壓迫，其臨床症狀與發現尚符合頸部甩鞭式外傷所導
致，因復健及藥物治療效果不佳，手術為必要性治療方式
，病患於2023年04月19日至本院住院，於2023年04月20日
接受第5-6頸椎前路椎間盤切除併人工椎間盤置換術手術
（自費使用伸特耐脊椎波帝斯人工頸椎椎間盤以保留頸椎
關節活動度及百特伏血凝止血劑），術後需頸圈穿戴保護
至少6周併休養3個月，需專人看護照顧4週，於2023年04
月24日出院，…。」等語（見補字卷第27頁）。復經成大
醫院函復本院稱：「造成頸椎椎間盤突出的危險因子有很
多，如：①年齡老化②不良姿勢（長期低頭工作或手機使用
）③反覆性運動或過度負荷（如運動或工作需長期旋轉頸
部）④頸部外傷（如車禍、跌倒等造成頸部過度伸張、彎
曲）⑤遺傳⑥吸菸（導致退化）等等。就醫學角度我無法直
接認定患者頸椎椎間盤突出一定是由車禍引起，但就機轉
上來說車禍的確是可能造成病因的原因之一，其餘危險因
子如上述的確也是有機會造成病人椎間盤突出的發生，一
開始診所並未作核磁共振檢查，無法下椎間盤突出的診斷
，頸部扭傷與椎閒盤突出診斷可同時存在。」等語（見本
院卷㈢第7頁）。按椎間盤突出非明顯之外傷，可能在第一
時間未發覺受傷，然原告在車禍翌日即因頸椎扭挫傷而就
醫，時間緊接，雖因仁義復健科診所未作核磁共振檢查，
致無法下間盤突出之診斷，然成大醫院已稱頸部扭傷與頸
部扭傷與椎閒盤突出診斷可同時存在，且觀原告所受系爭
傷害，與原告在系爭車禍事故中因緊急煞車，頸部猶如揮
動鞭子般急速伸展及彎曲而肇致之甩鞭式外傷相符，堪認
原告之系爭傷害確係系爭車禍事故所致。原告主張其因系
爭車禍事故受有「第三/四節，四/五節，五/六節頸椎椎
間盤突出合併神經根壓迫」之傷害為有理由。
（三）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付原告職業
災害補償合計333,081元是否有理由？經查：
⒈原告主張其因系爭傷害支付成大醫院之醫療費324,257元，
高雄榮總之醫療費8,824元等情，業據提出原證7-1繳費彙
總清單、原證7-2催繳通知，及原證8-1至8-5之收據為證
。被告則抗辯原告在成大醫院支出之費用為165,125元，
原告主張之324,257元包含健保給付云云。然查，原告在
成大醫院應支付之費用包括自付金額324,257元、部分負
擔3,310元，以上共327,567元，原告已付165,125元，尚
欠162,442元（計算式：324,257+3,310-165,125=
162,442），故遭成大醫院發函催繳，此有原證7-1繳費清
單、原證7-2催繳通知在卷可按，被告抗辯成大醫療費用
為165,125元尚無可採。又原告在成大醫院之醫療費用為3
27,567元，原告於本件訴訟僅主張324,257元自無不可。
查原告在成大醫院之醫療費為324,257元，在高雄榮總之
醫療費用為8,824元，以上共333,081元。綜上，原告於11
1年5月18日下班途中發生系爭交通事故而受有系爭傷害，
有職業災害發生事實，原告依勞基法第59條第1款規定主
張醫療補償333,081元應屬有據。
⒉又「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已
由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」勞基法第
59條但書定有明文。原告因111年5月18日發生交通事故，
向勞保局請領之職業災害保險給付如下：「⑴傷病給付：①
111年5月22日至111年6月10日期間共20日計：25,256元職
災傷病給付。②111年6月13日至111年12月31日期間共189
日計182,222元職災傷病給付。③111年7月23日至111年8月
4日期間共13日計11,491元職災傷病給付。④112年1月21日
至112年3月1日期間共40日計35,358元職災傷病給付。⑤11
2年3月2日至112年6月30日期間共121日106,959元職災傷
病給付。⑵醫療給付：①111年5月20日至111年7月11日期間
門診職災自墊醫療費用計450元。②111年8月6日至111年12
月21日期間門診職災自墊醫療費用計4,320元。③111年12
月29日至112年1月18日期間門診職災自墊醫療費用計1,71
0元。」等情，業據勞保局函覆本院在卷（見卷㈠第119、1
20頁）。原告向勞保局請領之款項為傷病給付361,286元
及醫療給付6,480元應可認定。
⒊雖原告主張被告能主張抵充者，僅醫療給付6,480元，勞保
局給付之傷病給付324,257元與原告依勞基法第59條第1款
請求之職業災害醫療補償無涉云云。然查：
⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時
，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工
保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，
雇主得予以抵充之；又雇主依前條規定給付之補償金額
，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此為勞動基
準法第59條、第60條所定有明文。查勞工職業災害保險
，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令
雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲
得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕
雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職
業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付
目的類同。是勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例
所領取之保險給付，揆之上開規定，雇主自得予以抵充
之。
⒉又按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定
補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同
。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補
償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在
避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害
，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理
由參照）。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣
費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其
餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益
，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院92年度台上字第
2687號、103年度台上字第2076號及104年度台上字第23
11號判決參照）。
⒊原告向勞保局請領傷病給付361,286元及醫療給付6,480
元均係為補償原告因系爭職災事件財產上之損失，與被
告應補償原告醫療費用目的並無不同，又非屬資遣費、
退休金等性質、目的不同之給付，故均可抵充，則原告
依勞基法第59條第1款規定主張醫療補償333,081元，經
抵充後已無餘額，原告不得再向被告請求。
五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款規定，得向被告請求
之醫療補償333,081元，經抵統後已無餘額，從而，原告請
求被告給付333,081元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經
審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 高培馨