臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
114年度南秩聲字第10號
聲明異議人 藍天祥
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警
察局第六分局於民國114年8月31日所為處分（南市警六偵字第11
40520079號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，不聽禁止者，處新臺
幣（下同）10,000元以下罰鍰；違反社會秩序維護法第72條
第2款定有明文。被處罰人不服警察機關處分者，得於處分
書送達翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理
由，經原處分警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明
異議無理由者，應以裁定駁回之；社會秩序維護法第55條及
第57條復有明定。聲明異議人於民國114年9月1日收受本件
處分書後，於送達翌日起5日內即114年9月5日具狀聲明異議
，核與前揭程序規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：聲明異議人確實有飼養流浪犬（米克斯）並
對犬隻進行規範性管理；本事件發生時，犬隻非長時間不停
吠叫，當天可能因為颱風或附近有施工狀況，才會有短暫叫
聲；事後，聲明異議人已針對此情況進行改善；例如安撫犬
隻、加強訓練、門窗緊閉、隔絕外來聲音，以求盡量避免影
響鄰里；本事件非持續性吠叫，犬吠的時間及頻率相對較短
，對周圍環境的影響未達到妨害安寧的程度，依法應是必須
長時間或持續性的吠叫才會構成違規，本事件無證據達到該
程度，故不屬於違法情形等語。
三、聲明異議人固以前詞抗辯，惟聲明異議人因製造噪音妨害安
寧，於114年7月8日接獲警察機關所發給告誡書後，仍不聽
禁止，未有效防止飼養犬隻吠叫而繼續製造噪音等事實，有
妨害安寧案件訪查紀錄表、職務報告及錄音檔案等件附卷可
佐，復經鄰居即證人甲證稱：「我住家常聽到……29號的狗會
很常同時一起叫，每次叫聲都長達5分鐘以上，這個狀況持
續到今（8月5日）都還一直聽到狗吠……很多犬隻此起彼落的
吠叫聲……室內室外都可以聽到狗吠……我覺得不能容忍。有影
響。睡眠品質變差」（見本院卷第35頁至第42頁）、證人乙
證稱：「我鄰居飼養狗，常常吼叫影響附近鄰居安寧……狗天
天叫……29號住戶藍天祥所養的狗發出……不定時，白天、晚上
、深夜都有……狗一直叫不停，而且都是一整群狗一起叫……有
時候睡覺都會被吵醒」（見本院卷第47頁至第50頁）等語明
確，應堪認定。聲明異議人復未能提出其他反證，本院自難
率然採信其抗辯。從而，原處分機關依社會秩序維護法第70
條第2款規定，科處聲明異議人罰鍰2,000元，尚無違誤。本
件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 臺南簡易庭法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 曾盈靜