臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
114年度南秩字第69號
移送機關 臺南市政府警察局第二分局
被移送人 郭建廷
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年9月2日南市警二偵字第1140550857號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
郭建廷無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣2,000
元。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國114年8月22日13時11分許，
駕駛自小客車在臺南市○○區○○路0段000號前欲倒車時，不慎
壓到旁邊騎乘機車之人的右腳而發生衝突，竟自該自小客車
後車廂取出球棒作勢揮舞，已違反社會秩序維護法第63條第
1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定，爰依法移
請裁處等語。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須
行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危
險物品之行為，且該攜帶行為係無正當理由，因而有危害於
社會安全之情形，始足當之。亦即就行為人客觀上攜帶具有
殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶
當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定是否已構成
該行為。
三、經查，被移送人於上開時間、地點攜帶球棒1支等情，有偵
訊筆錄及現場照片在卷可稽，雖被移送人當時作勢揮舞之物
品未經扣案，惟觀諸移送機關提供之現場照片，依其外觀及
形狀判斷，應屬球棒之物無訛，被移送人經警詢問後，亦不
爭執當時係持球棒與人發生糾紛，而球棒依其使用目的論之
，衡情應以堅硬之金屬材料所製成，若持之用力朝人揮打，
確有致人成傷或死亡之可能，足徵上開未扣案之球棒，對人
之生命、身體、安全已構成威脅，應屬可攻擊他人之器械而
具有殺傷力至明。被移送人固辯稱攜帶球棒係用於防身云云
，惟遇有糾紛爭執，應思以和平理性方式解決爭端，縱有防
身需求，理應選用正當、合法之防身物品；況被移送人係與
人發生糾紛時至其駕駛之自小客車後車廂取出球棒，其目的
並非單純為防身之用，依所處時空，亦無攜帶球棒之正當理
由，且事發地點乃不特定人得以往來經過之交通要道，被移
送人於日間攜帶具有殺傷力之球棒在外，客觀上足以對社會
大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，被移送人上開抗
辯，顯屬卸責之詞，無從憑採。基此，被移送人無正當理由
攜帶具有殺傷力之球棒，足以構成對公眾安全之威脅，其行
為核與社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之構成要件相
符，自應予以裁罰。本院審酌被移送人公然持具有殺傷力之
球棒，雖未實際造成人身傷害，然對於社會秩序及社會安寧
顯已造成潛在危害，所為殊值非難，及參酌違反之手段、原
因、違反之義務、球棒殺傷力程度、已與發生衝突之當事人
達成和解等情狀，爰裁處如主文第1項所示之罰鍰。四、末查，被移送人違反上述社會秩序維護法所用之球棒1支， 雖為被移送人所有，惟非屬違禁物，且未經扣案，並無證據 證明現仍存在，爰不予宣告沒入，併此說明之。五、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第 1款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 林勳煜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 莊文茹