臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度訴字第831號
原 告 王惟人
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、本件原告起訴後，被告代表人由葉志宏變更為紀勝源，茲據 變更後之代表人紀勝源具狀聲明承受訴訟（本院卷第35-38 頁），核無不合，應予准許。
二、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。又交通裁決事件訴訟之提起， 應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交 通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為 地之地方行政法院管轄，行政訴訟法第237條之3第1項、第2 37條之2規定甚明。另依同法第3條之1規定，所稱地方行政 法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。
三、原告因「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過」之違規行為，經被告依道路交通管理處罰條 例(下稱道交處罰條例)第44條第2項規定，以民國114年7月1 4日北市裁催字第22-AI1533413號違反道路交通管理事件裁 決書(下稱原處分)裁處新臺幣6,000元罰鍰，並應參加道路 交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原 處分。經核本件屬原告不服道交處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件。依行政訴訟法第3條之1規定，原告起訴應逕 向管轄之地方行政法院為之。又原告之住所地、違規行為地 及被告所在地均在臺北市，自應由本院地方行政訴訟庭管轄 ，茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩
法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林俞文