臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度訴字第771號
原 告 宋侑鄆
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中先後變更為葉志宏、 紀勝源，茲由紀勝源具狀聲明承受訴訟（本院卷第37-38頁 ），核無不合，應予准許。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按交通裁決事件訴訟之 提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為 之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違 規行為地之地方行政法院管轄，同法第237條之3條第1項、 第237條之2亦有明文。又所稱地方行政法院，指高等行政法 院地方行政訴訟庭，同法第3條之1後段亦有明定。 三、原告因不服被告民國114年7月31日北市裁申字第1143133533 號函，提起本件訴訟，核係不服道路交通管理處罰條例第8 條所定之裁處，而依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 提起之訴訟，是本件應屬行政訴訟法所稱之交通裁決事件。 依前揭規定，原告起訴應逕向同法第13條第1項、第237條之 2所定有管轄權之地方行政法院為之。而本件原告之住所地 在臺北市，故本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向 無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃靖雅