臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度訴字第339號
原 告 李賡鋕
被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
代 表 人 藍舒凢
訴訟代理人 崔智欽
闗年鈞
兼 送 達
代 收 人 汪以青
上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程 式或不備其他要件。」次按同法第105條第1項規定：「起訴 ，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、 當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」 是起訴狀未表明起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其起 訴即為不合程式；經法院限期命補正而不補正者，起訴為不 合法，應以裁定駁回其訴。
二、觀之原告所提行政訴訟起訴狀訴之聲明欄固有載明「請貴院 判決被告應將非法濫砍之樹木恢復原來狀況」等語(本院卷 第11頁)，惟其於理由欄未陳明本件之訴訟類型及訴訟標的 ，經本院於民國114年5月5日命其於裁定送達後7日內陳明本 件之訴訟類型及訴訟標的等事項，該裁定於114年5月12日合 法送達原告，惟原告迄今已逾期仍未補正上開事項等情，有 本院裁定(本院卷第21頁)、送達證書(本院卷第25頁)及本院 收文明細表（本院卷第27頁）在卷可憑。再經本院訂於114 年9月24日行準備程序時亦未到庭陳述(本院卷第65頁)，是 本件起訴之訴訟類型及訴訟標的尚未明確，自有起訴不合程 式，應予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張即無 庸審酌，併此敘明。
三、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
審判長法 官 侯志融
法 官 陳雪玉
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 劉道文