臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度訴字第101號
原 告 蔡佳純
被 告 金融監督管理委員會保險局
代 表 人 王麗惠
訴訟代理人 施汎泉律師
盧于聖律師
吳立安律師
上列當事人間有關保險事務事件，原告不服金融監督管理委員會
民國113年11月15日金管訴字第11301972698號（案號：11300015
）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院 應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文 。又訴願事件有對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範 圍內之事項提起訴願情形者，應為不受理之決定，復為訴願 法第77條第8款所明定。
二、爭訟概要：
原告於民國97年6月30日以其為要保人，蔡紀富美為被保險 人，向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽 ）投保世紀經典變額萬能終身壽險B型；因其指陳招攬業務 員蔡薇樺未通過財團法人保險事業發展中心所辦理投資型保 險商品業務員資格測驗，不具投資型保險商品之招攬資格， 卻由另一業務員阮春美掛名招攬，自109年起陸續向被告陳 情，迭經被告先後答覆在案。嗣原告於113年2月22日再次向 被告申訴，指稱三商美邦人壽說謊作假，與測驗紀錄不同等 ，經被告於113年3月13日以保局（壽）字第1130413635號書 函，回復略以：若對於個別業務員之登錄資格有疑義，可逕 向有關公會或所屬公司查詢等語（下稱系爭書函）。惟原告 不服系爭書函，提起訴願，經金融監督管理委員會於113年1 1月15日以金管訴字第11301972698號訴願決定，訴願不受理 ；但原告猶不服訴願決定，乃向本院提起行政訴訟，訴請將 訴願決定及系爭書函均撤銷（見本院卷第186頁）。三、經查：
㈠按行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或
其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為， 行政程序法第92條第1項定有明文。是構成行政處分之要件 包含：⒈須為行政機關之行為，⒉須為行使公權力之行為，⒊ 須就具體事件所為之行為，⒋須對外直接發生法律效果之行 為，⒌須為單方行為；倘行政機關所為單純之事實敘述或理 由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說 明而生法律上之效果，非行政處分，人民對之提起行政訴訟 ，自非法所許。
㈡又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是 否具有公法上權利或法律上利益之認定，係採規範保護說為 基礎，即法律明確規定特定人得享有權利為判斷標準。而法 律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規 定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人， 授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範 目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益 或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對 象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得 知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務員怠 於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟，司法院釋 字第469號著有解釋理由書可資參照。是須法律規定經綜合 判斷後有保障特定人之意旨時，該特定人始能依法提起救濟 ，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且賦予主 管機關作為或不作為之裁量權限者，特定人即無法律上之請 求權，特定人之聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機 關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情 或檢舉之答覆自非行政處分。
㈢查原告於113年2月22日申訴函，指稱三商美邦人壽說謊作假 ，與測驗紀錄不同等，固經被告於113年3月13日以系爭書函 ，回復稱若對於個別業務員之登錄資格有疑義，可逕向有關 公會或所屬公司查詢等語；惟原告前開申訴函僅係陳請被告 公正處理（見本院卷第137頁），屬單純之陳情事件，此無 保障特定人之意旨，原告不具主觀公權利，被告所為之答覆 自非行政處分。則被告據此所為之系爭書函，旨在回覆原告 所提出業務員未通過投資型保險商品業務員資格測驗之查詢 結果，與業務員資格是否曾透過保險公司向所屬公會辦理登 錄無涉，若對業務員之登錄資格有疑義，可向壽險公會或保 險公司查詢登錄情形（見本院卷第145頁），乃事實陳述及 理由說明之觀念通知，並非對其請求有所准駁，不具發生法 律效果之意思，當非行政處分，原告尚無由對之提起行政訴 訟。
㈣是被告所為之系爭書函，僅係回覆原告若對保險業務員之登 錄資格有疑義，可向壽險公會或保險公司查詢瞭解，核屬事 實陳述及理由說明之觀念通知，非行政處分。故金融監督管 理委員會於113年12月4日以金管訴字第11301972698號訴願 決定，就原告對於非行政處分之事項提起訴願，為訴願不受 理，並無違誤；其提起本件行政訴訟，訴請將訴願決定及系 爭書函均撤銷，要非法所許。
四、綜上所述，原告對非行政處分之系爭書函提起本件訴訟，核 有行政訴訟法第107條第1項第10款之起訴不備其他要件情事 ，為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿
法 官 黃翊哲
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 陳玟卉
, 台灣公司情報網