臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
114年度再字第10號
再 審原 告 陳儀宇
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
再 審被 告 連江縣地政局
代 表 人 陳奕誠（局長）
上列當事人間所有權登記事件，再審原告對於中華民國113年2月
7日本院高等行政訴訟庭111年度訴更一字第89號判決及最高行政
法院114年1月16日113年度上字第319號判決，本於行政訴訟法第
273條第1項第13款再審事由提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、事實概要：
再審原告於民國108年5月9日（複丈收件日期為107年12月19 日）向再審被告申請辦理連江縣南竿鄉（下稱南竿鄉）清水 段518地號（複丈後暫編為518、518⑴、518⑵、518⑶地號）及 519地號公有土地（下合稱系爭土地）返還登記（下稱系爭 申請），經收件以108年連地登還字第001550號及第001560 號登記申請書予以審查，認系爭申請不符「視為所有人」之 要件，再審被告爰以108年9月12日連地登駁字第000306、00 0307號土地登記案件駁回通知書（下合稱原處分）駁回系爭 申請。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院109年度訴字 第598號判決（下稱前判決）駁回後，再審原告仍不服，提 起上訴，經最高行政法院以109年度上字第1152號判決廢棄 前判決並發回本院。嗣經本院高等行政訴訟庭以113年2月7 日111年度訴更一字第89號判決（下稱原判決）駁回後，再 審原告仍不服，遂提起上訴，經最高行政法院以114年1月16 日113年度上字第319號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確 定。再審原告猶未甘服，主張原判決及原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第13款事由，提起本件再審之訴（至再審 原告依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴部 分，由本院裁定移送最高行政法院審理）。
二、再審原告主張略以：原確定判決及原判決以陳金官出具四鄰 證明書時已高齡近80歲，應無法時常至非鄰近住家之系爭土 地親見再審原告之父陳仁仁持續耕種為由，認證人陳金官幼
年記憶恐非確切，因而不採為再審原告有利之認定。然而， 再審被告前於101年間就連江縣南竿鄉清水段第360地號土地 為無主土地辦理重新總登記，再審原告以陳仁仁繼承人身分 提出申請（下稱另案申請），經再審被告於114年1月21日以 地籍字第1140000192號公告（下稱另案公告）徵詢異議，而 另案申請所附文件均與本件系爭申請一致，諸如戶籍謄本手 抄本、繼承系統表、遺產分割協議書及陳金官所出具之土地 四鄰證明書（下稱另案四鄰證明書），惟原判決及原確定判 決皆未調查另案四鄰證明書及另案公告，自有行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由。並聲明：原判決及原確定判 決均廢棄。原處分及訴願決定均撤銷。
三、再審被告答辯略以：再審原告提出之另案四鄰證明書、另案 公告均在原判決作成之後，依實務見解，不符行政訴訟法第 273條第1項第13款規定，難據為再審之事由。並聲明：再審 之訴駁回。
四、本院查：
㈠行政訴訟法第273條第1項第13款、第4項規定：「（第1項） 有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或 知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十三、當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較 有利益之判決者為限。……（第4項）第1項第13款情形，以當 事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前 提出者為限，得提起再審之訴。」可知，所謂「當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物」係指證物在前訴訟程序事 實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物或不能 使用此項證物，現始知之或始得使用者而言。惟必須當事人 在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或依當時 情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會 之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，且 無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，均無該 條款規定之適用（行政訴訟法第273條第4項立法理由；最高 行政法院91年度判字第539號、107年度判字第43號判決意旨 參照）。
㈡經查，再審原告所提之另案四鄰證明書（本院卷第87頁）係 由陳金官於113年3月26日出具，另案公告（本院卷第83至85 頁）為再審被告於114年1月21日發文，而原判決言詞辯論終 結期日乃113年1月18日，故上開證物均係於原判決言詞辯論 終結期日「後」作成，依前揭說明及判決意旨，上開證物均 非行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「發現未經斟酌之證
物」；又上開證物經本院斟酌後，認不足以動搖原判決及原 確定判決之基礎，而可受較有利之判決，再審原告尚難執以 主張原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款 之再審事由。
五、綜上所述，再審原告主張原判決及原確定判決有行政訴訟法 第273條第1項第13款再審事由，提起本件再審之訴，顯無再 審理由，應予駁回。
六、結論：本件再審之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 審判長法 官 侯志融
法 官 黃子溎
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 方信琇