臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
114年度交抗字第51號
抗 告 人 潘春福
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年8月7日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3523號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。 理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按對於交通裁 決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內 為之，行政訴訟法第263條之5準用第241條前段規定甚明。二、事實概要：抗告人駕駛訴外人名下、車牌號碼00-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年10月8日20時14分許 ，行經在新北市三重區集賢路176號前方車道時，有「非遇 突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為（下稱系爭違規 行為），經民眾於113年10月12日檢附錄影檔案檢舉，新北 市政府警察局三重分局審認抗告人有系爭違規行為後，於11 3年10月23日製單舉發，於同日移送相對人。抗告人於113年 10月25日為陳述、於113年11月21日請求開立裁決書，相對 人於113年11月21日以新北裁催字第48-CN3473531號裁決書 ，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項等規定，處抗告人罰鍰新臺幣（下同）24,000元、應接受 道路交通安全講習（下稱原處分），抗告人不服，向本院地 方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審於114年5 月29日以113年度交字第3523號判決駁回（下稱原判決）。 抗告人不服原判決，於114年7月20日提起上訴，經原審認抗 告人提起上訴逾期，以114年8月7日113年度交字第3523號裁 定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服原裁定，遂提起本件抗 告。
三、抗告意旨略以：因自己所有之車輛行駛高速公路時遭他人追
撞而報廢，故向友人借用系爭車輛。當日伊駕駛系爭車輛， 於行駛過程中有聽聞異音，始踩剎車2、3次，非危險駕駛行 為，伊併提出系爭車輛維修單影本，欲證明系爭車輛車況等 語。並聲明：原裁定廢棄，原處分撤銷。
四、經查，原判決已送達至抗告人住所，因未獲會晤抗告人本人 ，亦無得受領文書之同居人或受僱人，遂於114年6月12日寄 存至蘆洲中山路郵局（原審卷第121至122-2頁），於114年6 月22日生送達效力，是原判決之送達業已合法。又抗告人之 住所位在新北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，加計在途期間2日。是本件對原判決提起上訴之不 變期間，係自原判決送達之翌日即114年6月23日起算，計至 114年7月14日（原上訴期間之末日為114年7月12日星期六， 因適逢假日故順延至114年7月14日星期一）即告屆滿。然查 ，抗告人遲至114年7月20日始提出上訴狀對原判決不服提起 上訴，有原審收文章戳蓋印於行政訴訟上訴狀（原審卷第13 3頁）在卷可參，已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法 。從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於 法並無不合，依首開規定，應認其抗告為無理由，應予駁回 。又本件已因上訴逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從 就抗告意旨另所稱之實體上主張及陳述為審究，附予敘明。五、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告， 既經駁回，則抗告訴訟費用300元自應由抗告人負擔，爰併 予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁
法 官 林常智
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 陳又慈