臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度交抗字第50號
抗 告 人 李嘉平
相 對 人 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟（局長）
上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國114年6月17日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第1174號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定， 應為駁回抗告之裁定。次按對於交通裁決事件之判決提起上 訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第 263條之5準用第241條前段規定甚明。
二、爰抗告人因交通裁決事件，不服本院地方行政訴訟庭（下稱 原審）民國114年5月7日113年度交字第1174號判決（下稱原 判決），提起上訴，經原審認抗告人提起上訴已逾法定不變 期間，自非合法，以114年6月17日113年度交字第1174號裁 定（下稱原裁定）駁回其上訴。抗告人不服原裁定，遂提起 本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係第1次進行行政訴訟，已於原判決 送達後20日之不變期間內，提起上訴，此有上訴狀寄送日期 為114年6月9日之郵件執據為憑，且原判決內容所列法律規 範條文，僅1條與期限有關，也無論及民眾寄件當以院方收 文戳或郵戳為憑，以一般民眾來說，寄送文件均是以郵戳為 憑，沒想到還有收文戳這個潛規定，這與多數民眾認知不同 ，原審卻以收文戳為憑駁回上訴，有違一般大眾認知之規矩 ，而不應以法院之潛規則來衡量等語。
四、經查，原審於114年5月7日作成原判決，並於同年月19日送 達於抗告人起訴狀所載勾選之現住地即臺北市○○區○○路○段0 號0樓，由該處所接收郵件之人員張雅婷簽收受領，有行政 訴訟起訴狀及送達證書（原審卷第9頁、第175頁）在卷可稽 ，是原判決之送達業已合法。又抗告人之現住地位在臺北市
，則抗告人對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次日 起算20日，並無在途期間之扣除，是本件對原判決提起上訴 之不變期間，係自原判決送達之翌日即114年5月20日起算， 計至114年6月8日（星期日）即告屆滿，惟因遇假日，順延 至114年6月9日（星期一）已屆滿。抗告人遲至114年6月10 日始提出上訴狀對原判決不服提起上訴，有原審收文章戳蓋 印於行政訴訟上訴狀（原審卷第179頁）在卷可參，已逾上 開不變期間，是本件上訴並非合法。從而，原審認抗告人上 訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合。又行政訴訟 法固未明文規定當事人向行政法院提出書狀為訴訟行為，係 採到達主義或發信主義，惟觀行政訴訟法第89條就計算法定 期間另設有扣除在途期間之規定；所謂在途期間，係指當事 人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依 規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟係採到達主 義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所 在地居住，而依其與行政法院所在地之距離酌予在途期間之 必要（最高行政法院113年度抗字第277號裁定參照）。準此 ，本件以抗告人所提行政訴訟上訴狀到達於原審之日期即11 4年6月10日（原審收文章戳蓋印日期）作為抗告人提起上訴 時點之訴訟行為，於法並無不合，是抗告人執前揭抗告意旨 所認，核屬其一己之歧異見解，並無足取，依首開規定，應 認其抗告為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既 經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔， 爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 張正清