臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度交上字第60號
上 訴 人 彭慶修
被 上訴 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 林忠欽(代理所長)
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月10
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1242號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴時，被上訴人代表人為吳季娟，於訴訟進行中變更 為林忠欽，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核並無違 誤，應予准許。
二、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上 訴，必須要以其違背法令為理由，上開規定，依同法第263 條之5，於高等行政法院上訴審程序準用之，依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令； 而判決有同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法 令。因此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭判決提 起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適 用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的 指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的 法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法 法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如 以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已對該判決違背法令有具體的指摘，其上訴自 難認為合法。
三、上訴人於民國113年3月5日15時14分駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道一號南向98.3公里 (下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車 道」之違規而逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人 依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第4款 及行為時道交條例第63條第1項等規定，以113年5月30日竹
監新四字第51-ZBA529390號違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記 違規點數2點。上訴人不服，提起行政訴訟，請求判決：原 處分撤銷。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於 當場舉發，並於113年6月30日施行，被上訴人將原處分有關 記違規點數2點部分刪除後並通知上訴人。嗣經本院地方行 政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第1242號判決(下稱原判決 )駁回後，上訴人猶不服，提起本件上訴，並請求判決：原 判決廢棄；原處分撤銷。
四、上訴人對原判決上訴，主張意旨略以：本件在系爭車輛後方 之檢舉人於錄影前10分鐘或更早已經未保持行車距離而違法 駕駛，原判決隻字未提，有欠妥善。原判決重點引述道路交 通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條所定，白 虛線是用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線，卻又 引用設置規則第189條之1裁處，明顯為避重就輕。原判決錯 誤指出上訴人是從外側車道向右進入減速車道未打方向燈， 然事實上其並非從外側車道變換車道，而是一直在同向、同 行車道上並且密切觀察後方檢舉人車輛意圖，又因檢舉人未 保持安全距離，造成上訴人延遲1秒鐘才打方向燈。違警罰 法(已於80年6月29日廢止)第13條規定：因避免自己或他人 之緊急危難，而出於不得已之行為，致違警者，不罰。任何 人皆明白在高速公路上必須小心謹慎，不是兒戲，保護自己 安全如同維護他人安全等語。
五、經過本院審核，原判決以：汽車駕駛人駕駛車輛穿越白虛線 行駛到另一側車道，即屬於變換車道行為，依規定(原判決 漏引道路交通安全規則第91條第1項第6款及第109條第2項第 2款)變換車道前應先使用方向燈。觀諸本件被上訴人所提出 之採證影像截圖照片：畫面時間15：14：35，系爭車輛行駛 於外側車道上，右側方向燈未開啟；畫面時間15：14：36～3 7，系爭車輛從外側車道向右進入減速車道，右側方向燈未 開啟；畫面時間15：14：37，系爭車輛行駛在減速車道時， 右側方向燈才開啟等情，堪認上訴人駕車行駛在高速公路， 該路面劃設有白虛線，從外側車道跨越白虛線至減速車道之 全程均未依規定使用右側方向燈，違規行為屬實，上訴人以 其當時係發現同車道後方車輛忽快忽慢、未保持安全距離， 為避免緊急危難，遂降低車速靠右行駛進行避讓之主張均無 理由等語。經核上訴意旨不過是對原審所為取捨證據、認定 事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為 原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為 的論斷，泛稱論斷違法，未具體表明原判決究竟有如何符合
不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列 各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。 從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定交通 裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回， 則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人負擔 ，併予確定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 審判長法 官 許麗華
法 官 林家賢
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 劉聿菲