臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第457號
上 訴 人 游萬成
被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年8月1日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第681號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定 ，對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法 令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。又依同法第263條之5準用第243條規 定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行 政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟 法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴 訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之 情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之 事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件 之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件行政訴訟起因於上訴人於民國114年1月12日15時35分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，行經○○縣○○市○○路0段000巷口（下稱系爭巷口），因有「 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為， 為宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員警依法製單逕行舉發。嗣上 訴人於期限內向被告提出申訴，經被上訴人審認違規事實明 確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第 1項規定，以114年3月4日北監宜裁字第000000000000號裁決
(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣1,800元。上訴人不 服遂提起本件行政訴訟。上訴人不服，提起行政訴訟，經本 院地方行政訴訟庭(下稱原審)以114年度交字第681號判決( 下稱原判決)駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：上訴人當時因操 控一時慢一點阻止才越過停止線，不是故意闖紅燈，是停在 系爭巷口紅燈下沒有動，且當時左右邊多沒有人車，沒有影 響妨礙其他方向人車之通過，不構成闖紅燈。大部分用路人 都不知越線受罰這條罰則，現場也沒有「越線受罰」的標誌 桿提醒用路人，依上訴人50年交通經驗及用路人好友意見， 都認為越線不受罰，上訴人64年考取駕照時也沒這一條題目 ，老師也沒有教，法官見解偏向採信監理所說詞。又上訴人 後來於5月2日下午經過系爭巷口，發現前面私人土地上停放 一輛警車，沒有放置交通執法標示，裡面有一人在偷拍車輛 ，大法官釋憲明文說警方執行交通勤務前面200公尺處要置 牌告，沒有是偷拍，本案應該也是員警違法偷拍。本案官官 相護，多是瑕疵，違法開單，沒有比例原則等語。四、經過本院審核，原判決已經論明依卷內採證照片，可見上訴 人駕駛系爭機車行駛於道路上，前方系爭巷口號誌已經轉為 紅燈，卻仍逕自超越停止線、行人穿越道並行至路口，顯已 足妨礙其他方向人、車之通行，構成道交條例第53條第1項 之闖紅燈行為等語。基於上述認定，原處分於法有據，應予 維持等得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人之主張， 為何不足採取，分別予以駁斥。經核上訴意旨，無非係重述 其於原審起訴之主張，而就原審認定原處分於法核無違誤， 判決駁回之理由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情 形，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實 ，均未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定 交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁 回，則上訴審訴訟費用750元(即上訴裁判費)自應由上訴人 負擔，併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 審判長法 官 侯志融
法 官 傅伊君
法 官 陳雪玉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 高郁婷