臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第428號
上 訴 人 林紹輝
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月25日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3133號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同 法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依 此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上 訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判 決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該 條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法 。
二、緣上訴人於民國113年6月21日下午3時15分許，駕駛其所有 車牌0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經林口區臺1 5汕頭32號前（往北）（下稱系爭地點)，因有「行車速度， 超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」及「行車速度 超過規定之最高速限時速40公里（處車主）」之違規，為警 舉發並移送被上訴人處理；經被上訴人審認上訴人違規屬實 ，乃以113年10月4日新北裁催字第48-CH0079414號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣 （下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，暨吊扣汽
車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方 行政訴訟庭113年度交字第3133號判決（下稱原判決）駁回 ，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
本件罰鍰金高達12,000元，竟未開庭使兩造對質，影響人民 訴訟權益甚鉅。西濱快速道路與國道高速公路之速限均為時 速100公里，國道高速公路在匝道出口處均善意提醒用路人 降低車速，且於國道與省道交界處並未如新北市交通局般設 置測速照相，更甚者竟利用地形掩蔽設置拍照測速桿，巧取 豪奪人民血汗錢，令人不齒等語。
四、經查，上訴人雖以上開情詞求為撤銷原判決，惟查： ㈠本 件為上訴人不服被上訴人依據道交條例第8條規定所為之裁 決而提起撤銷訴訟，為交通裁決案件，依行政訴訟法第237 條之7規定，本即得不經言詞辯論而為裁判。原判決並敘明 其立法理由，謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額 普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論， 無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞 辯論為之。原判決敘明本件為交通裁決事件，且其卷內事證 已臻明確，爰依前揭規定，不經言詞辯論逕為判決，此核屬 原審訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違 法。㈡上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點，經舉發機關以檢 定合格且於效期內之雷達測速儀測得時速102公里，上訴人 確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以 內」及「行車速度超過規定之最高速限時速40公里（處車主 ）」之違規，足以信實；系爭地點為一般道路，該路段於前 方太平里14-15鄰路旁設置「警52」測速取締標誌及「限5」 最高速限標誌（50），故該路段速限50公里，上訴人違規位 置與警示標示牌相距約182.5公尺，符合道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第7條之2第3項規定之一般道路100公 尺至300公尺間，為原判決依法認定之事實，符合論理法則 、經驗法則及證據法則，原判決據此事實認定舉發機關據予 舉發並無違法，即屬有據。上訴人雖主張西濱快速道路出口 匝道處並未設置提醒用路人減速之警示牌，實難期待用路人 驟然減速云云，惟由臺61線西濱快速道路與臺15線路網圖可 知，西濱快速道路「八里三交流道」北上出口已清楚標示銜 接之道路為臺15縣一般道路，上訴人自應遵守一般道路之速 限規範，無由謂仍可按快速道路之速限行駛，況太平里14-1 5鄰路旁已設置「警52」測速取締標誌及「限5」最高速限標 誌（50），足以提醒用路人該路段速限50公里及前有超速違 規取締，上訴人自有遵法義務，上訴人疏未注意及此，猶以
時速102公里行駛，主觀上當具可非難性及可歸責性等語， 亦據原判決敘明（原判決第5頁第13至26行參照），故而認 定上訴人違規屬實，原處分據予裁罰並無違誤，乃駁回上訴 人於原審之訴。原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭 點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。本件上訴意旨無非係 就原審重述上訴人不服原處分之理由，並就其於原審已主張 而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予 爭執，並未具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適 用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依上規 定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 李建德