臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交上字第414號
上 訴 人 陳昱任
被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月20日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第217號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、事實概要：
上訴人遭民眾檢舉於民國113年11月25日7時40分許，駕駛車 牌號碼OOO-OOOO號自用小客貨車，行經基隆市七堵區崇信街 3號20公尺北側和明德一路交岔路口時，有「非遇突發狀況 ，在車道中暫停」之違規行為，經基隆市警察局於113年12 月9日、18日舉發。嗣經上訴人陳述意見，舉發機關查復後 ，仍認違規事實明確。被上訴人爰依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第4款、第4項 規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以114年1月 20日北市監基裁字第25-RA7387739號裁決書裁處上訴人罰鍰 新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，並 以114年1月20日北市監基裁字第25-RA7390303號裁決書裁處 上訴人（車主）吊扣汽車牌照6個月（被上訴人已刪除處罰 主文第二項易處處分部分，並於114年3月25日重新送達上訴 人）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭 （下稱原審）於114年6月20日以114年度交字第217號判決（ 下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂 提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原處分所援引之法條及裁罰金額與事實不符 ，上訴人係因遭逼車，為保護家人安全而靠邊停車，並非驟 然減速煞車，原處分未充分考量行為之實際動機，亦有判決 及媒體案例可資佐證，上訴人屬被動處置，停車查看僅為釐 清情況、保護家人，並無挑釁或恐嚇，停車經審慎考量，車
輛停靠時選擇路幅較寬之處，旁邊仍可通行，上訴人未報警 係因現場無衝突等語。並聲明：原判決廢棄，原裁決撤銷。四、本院的判斷：
㈠、交通裁決事件，得不經言詞辯論為之，固為行政訴訟法第237 條之7所明定，惟聽審原則為法治國的基本原則，行政訴訟 法第125條第2項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上 及法律上適當完全之辯論。」第141條規定：「調查證據之 結果，應告知當事人為辯論。」乃聽審原則的具體實現，上 開規定依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條規定，於交 通裁決事件仍有準用，故交通裁決事件縱不經言詞辯論而為 判決，仍應依前開規定使當事人對事實及法律上的重要問題 為意見表示；如有依職權調查取得的證據，並應使當事人就 調查證據的結果為意見陳述，否則即有不適用行政訴訟法第 125條第2項及第141條規定的違背法令情事。又行政訴訟法 第125條第1項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政 法院於撤銷訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人 主張的拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結 果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽，並將得心證的理由 ，記明於判決。倘未盡調查證據及審酌其證明力的職責，或 認定事實有悖於論理或經驗法則，判決即屬違背法令。㈡、行政訴訟法第2編第1章第4節明定各種證據方法及其調查程序 ，其中第174條所稱「勘驗」，是指受訴行政法院的承審法 官於訴訟程序中，以五官的作用，直接勘察物體的狀態及現 象，以所得結果為證據資料的調查證據行為。依行政訴訟法 第140條第1項及第2項規定：「（第1項）受訴行政法院於言 詞辯論前調查證據，或由受命法官、受託法官調查證據者， 行政法院書記官應作調查證據筆錄。（第2項）第128條至第 130條之規定，於前項筆錄準用之。」此規定所準用的第129 條第5款規定：「言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領 ，並將下列各款事項記載明確：……五、證人或鑑定人之陳述 ，及勘驗所得之結果。」第173條規定：「（第1項）本法關 於文書之規定，於文書外之物件，有與文書相同之效用者， 準用之。（第2項）文書或前項物件，須以科技設備始能呈 現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內 容之書面並證明其內容與原件相符。」第176條規定準用的 民事訴訟法第366條亦明定：「勘驗，於必要時，應以圖畫 或照片附於筆錄；並得以錄音、錄影或其他有關物件附於卷 宗。」依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條規定，上開 規定於交通裁決事件均有準用。由上開規定可知，光碟片所 存錄的影像內容，屬於以類如符號的圖畫在物品上表示意思
或觀念，且須以科技設備始能呈現其內容的準文書性質，得 僅提出呈現內容的書面，惟仍須證明內容與原件相符，另為 調查光碟片所錄存影像作為證據使用而應行勘驗時，勘驗所 得結果亦應記載於調查證據筆錄中，必要時，應以圖畫或照 片作為筆錄的附件，黏貼於其後。準此，僅憑光碟片所列印 照片作為證據，仍須照片內容具體清楚而足以證明待證事實 ，方符經驗及論理法則，且須確認照片內容確與光碟片存錄 內容相符，否則，即應就光碟片內容勘驗而製作調查證據筆 錄，方得以光碟片的調查證據結果作為判決基礎，若捨此不 為，其判決即屬違法。
㈢、關於行政法院有依職權調查證據之權限，已規定於行政訴訟 法第133條，其立法考量在於行政訴訟之兩造多為人民與公 權力機關，彼此間不僅處於不對等之權力關係，且政府機關 之行政行為常有專門性、複雜性及科技性之特質，殊難為人 民所瞭解；又政府機關之行政行為，每涉及公務機密，人民 取得有關資料亦屬不易，為免人民因無從舉證而負擔不利之 效果，明定行政法院應依職權調查證據（參立法理由）。至 於民事訴訟法第288條規定：「（第1項）法院不能依當事人 聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調 查證據。（第2項）依前項規定為調查時，應令當事人有陳 述意見之機會。」係考量不具訴訟專業又乏律師為訴訟代理 人之當事人在辯論主義下，容易導致訴訟延滯或發生裁判結 果不盡公平之情形，未符訴訟權保障之本旨，乃有此規定在 「法院不能依當事人聲明之證據而得心證」時，由法院衡酌 情形認有必要時，依職權調查證據，其性質與前揭行政訴訟 法所規定之職權調查並不相同。再者，87年10月28日全文修 正公布之行政訴訟法，基於研修會於修法之初所為決定「應 增訂關於行政訴訟特性之規定，其餘部分視行政訴訟之審級 及種類酌量準用民事訴訟法之規定」（見研究修正資料彙編 （一）第272頁），全文修正後之行政訴訟法幾乎於每一章 節之末，均明文規定如何準用民事訴訟法條文，即以列舉式 來規範準用之條文。迄99年行政訴訟法增訂第307條之1規定 ：「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴 訟性質不相牴觸者，亦準用之」，改採概括式規定，惟適用 上應限於與行政訴訟性質不相牴觸者，始得準用民事訴訟法 之有關規定。從而，有關行政法院依職權調查證據一節，既 於行政訴訟法已為規定，與民事訴訟法第288條第1項之職權 調查之性質亦有不同，殊無另依同法第307條之1準用民事訴 訟法第288條之必要。又此民事訴訟法第288條第2項所規定 「依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會」，
係指法院依前項規定為調查前，應令當事人就是否應予調查 一節有陳述意見之機會，賦予當事人應有之程序權保障，避 免發生突襲性裁判，違反當事人進行主義之精神（參立法理 由），非指在同以言詞審理主義為原則之民事訴訟程序，得 由法院以發函方式，促請兩造對法院已為職權調查證據之所 得資枓表示意見，來替代言詞辯論程序；於行政訴訟程序， 或有認以函請當事人對勘驗筆錄表示意見，為提供當事人陳 述意見之機會，而屬合法之調查證據程序云云，猶屬無據（ 最高行政法院111年度交上統字第6號判決意旨參照）。㈣、道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任 意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」
㈤、原審以上訴人不爭執其有在車道中停車並下車質問檢舉人， 客觀上有在車道中暫停之行為，已影響所有用路人之交通順 暢、安全與整體交通秩序，上訴人之氣憤非得作為在車道中 暫停的正當理由，上訴人乃以故意為之，固非無據。㈥、經查，原審於114年3月24日取得被上訴人提供之檢舉人行車 紀錄器光碟（原審卷第71頁）後，製作114年5月15日「光碟 檔案畫面呈現」（下稱系爭勘驗光碟內容），將光碟內檔名 為「20241125075851_113112553012_Filename1」之錄影檔 ，從畫面時間06：03：15至06：03：34之間的畫面予以截取 共計11張照片，分別記載各該照片所代表之事實（原審卷第 89-99頁），另將光碟內檔名為「原告申訴時提供影像」之 錄影檔，予以截取畫面共計4張照片，分別記載各該照片所 代表之事實（原審卷第101-103頁），又原判決事實及理由 欄二記載「依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻 明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為 判決。」（本院卷第11頁），可知系爭勘驗光碟內容是原審 作成原判決之證據資料之一。惟上訴人於114年2月3日開庭 方式意願徵詢表即已表明希望到臺灣基隆地方法院實體開庭 （原審卷第25頁），於申訴時之陳述意見及起訴狀都表明當 時是送小孩上學，該處道路狹窄，家長們都緩慢駕駛依序讓 小孩下車，但後方機車卻猛按喇叭及咆哮，上訴人駛離該處 轉到不影響人車通行之本件事發路口時，才開啟雙黃燈下車 詢問檢舉人沒有看到小孩正在下車嗎，為何一直按喇叭，上 訴人至多是併排臨時停車之違規等語（前審卷第9-11、65-6 6頁），被上訴人則提出基隆市警察局第三分局113年12月31 日基警三分五字第1130319201號函、舉發通知單所附照片2 張與光碟，主張檢舉畫面是動態連續錄影，未見上訴人周遭
有突發狀況發生（前審卷第51、67、69-71頁），可知本件 主要爭點即為上訴人之行為是否該當道交條例第43條第1項 第4款規定「非遇突發狀況」之構成要件，上訴人希望以實 體開庭方式進行審理。原審未採實體開庭方式（前審卷第10 5頁），卻自行於114年5月15日製作系爭勘驗光碟內容並以 之作為裁判基礎，但此項證據調查程序，未通知兩造於公開 法庭到庭參與辯論，與調查證據依言詞審理主義之精神所應 踐行之程序，顯然有悖，自不得採為裁判基礎，揆者前開說 明，原判決即屬違背法令。上訴意旨雖未指摘及此，然本院 審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此 部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結 果，上訴意旨求予廢棄，為有理由。
五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響 判決之結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即為 有理由。又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必 要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回本院地方 行政訴訟庭更為適法之裁判。
六、結論：本件上訴為有理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 林淑盈