臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第395號
上 訴 人 曾士軒
被 上訴 人 臺北市政府警察局中正第一分局
代 表 人 陳瑞基
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第661號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人代表人原為張嘉煌，訴訟進行中變更為陳瑞基，茲 據其承受訴訟（本院卷第49至50頁），核無不合，應予准許 。
二、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之； 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 ，同法第242條、第243條定有明文。提起上訴，應以上訴狀 表明上訴理由，並表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法 令及其具體內容。⒉依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，同法第244條第1項、第2項亦有明文。上開規定，依同法 第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當 事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依同 法第263條之5準用第243條第1項規定，以高等行政法院地方 行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司 法院解釋、憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或 其內容。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院地方行 政訴訟庭之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。
三、上訴人於民國114年1月10日11時06分許，在臺北市中正區忠 孝東路1段108號前騎樓及人行道（下稱系爭地點），擺放音 響設備及募款箱。因被上訴人所屬忠孝東路派出所員警接獲
報案至系爭地點查看後，認上訴人有「利用道路作為工作場 所」之違規行為，當場以臺北市政府警察局114年1月10日掌 電字第A00N2R527號舉發違反道路交通管理事件通知單予以 舉發，嗣移送予被上訴人，被上訴人審認上訴人違規行為屬 實，乃依道路交通管理處罰條例第82條第1項第3款規定，以 114年3月11日北市警中正一分交裁字第A00N2R527號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰 新臺幣（下同）1,800元。上訴人不服提起行政訴訟，經本 院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年度交字第661號判決 （下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴 。
四、上訴意旨略以：伊未在系爭地點播放伊製播之音樂作品，不 應視為以播放音樂之牟利作業，在公共場所播放音樂為一般 行人意念及思想表現自由。音量過大之管理權限應屬該大樓 管理委員會之管制權限。如若以被上訴人所指以街頭藝人證 照為牟利作業之佐證更不合理，蓋伊不會以為擺放街頭藝人 證照即可隨選公共空間展演，推播讚賞他人音樂作品應屬憲 法第7至24條之基本權利，該證照於一般公眾空間無使用能 效，被上訴人不應以有看到該證照就指為犯罪證明。伊僅放 置物品在系爭地點邊柱子旁，未擺設容器而僅陳設於內部， 自非募款箱等語。核其上訴意旨，無非係指摘原處分為違法 ，重述其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採 之理由，復執陳詞再予爭執，惟未就原判決如何合於行政訴 訟法第243條所定判決違背法令之情事為具體指摘，亦未具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上 訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴不合法。依行政訴訟法第263條之5、第 249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王月伶