臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第375號
上 訴 人 馬遠榮
被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月9日
本院地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第2483號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用(新台幣750元)由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、 第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依 行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法 法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如 以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違 背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條 項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通 裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。
二、本件事實概要及兩造在原審之攻擊防禦方法，均參見原審判 決書所載。上訴人之上訴意旨略以，當時違規超速，所使用 的雷達測速儀，有效期限112.12.11至113.12.31；而113.04 .03發生芮氏7.1花蓮大地震，是地震使採證數據發生誤差， 而失證據能力；需要再檢測合格，所採證之數據才能證據能 力云云。承上說明【以判決有不適用法規或適用不當為理由
時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或其內容】；若【係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣】。上訴人僅敘明是地震使採證數據發生誤差，而失證 據能力；但針對是成立如何之法則，以及該法則之旨趣，均 未具體敘明。上訴人僅敘述浮面的觀察，未依上開方法表明 者，就成文法以外之法則，既未能揭示該法則之旨趣，則很 難認為已就對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自因 欠缺具體指摘，而為不合法，應予駁回。
三、本件上訴不合法。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 吳芳靜