臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第372號
上 訴 人 劉蒲生
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第521號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、程序事項：
被上訴人機關代表人原為蘇福智，嗣於訴訟繫屬中依序變更 為葉志宏、紀勝源，業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同 法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依 此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上 訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判 決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該 條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法 。
三、緣上訴人於民國113年11月1日16時39分許駕駛車牌000-0000 號營業小客車，行經新北市新店區中正路247巷口（往東方 向）前，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規，為警舉發並移送被上訴人處 理；經被上訴人審認上訴人違規屬實，乃以114年1月24日北 市裁催字第22-CBZF70933號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣6,000元，記違規點數3
點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起 行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭114年度交字第521號判 決（下稱原判決）駁回，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴 。
三、上訴意旨略以：
舉發機關員警之舉證相片及光碟片是否具經濟部標準檢驗局 合格標章、產品製造商是否具合格證明？舉發機關員警之照 片及採證光碟適可證明上訴人並未違規，被上訴人之認定偏 離客觀看法；現場無任何人發生任何事，係上訴人先暫停讓 行人先行，行人卻讓上訴人先行，舉發機關員警認為上訴人 並未暫停應屬有誤等語。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件 判決確定之事實為判決基礎。認定事實為事實審之職權，而 證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌 之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違 背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調 查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為 違法。經查，本件係舉發機關員警騎乘機車行駛於上訴人車 旁時，親見上訴人並未禮讓行人，而當場攔停舉發，並非以 經定期檢定合格之法定度量衡器取得證據資料證明其行為違 規，上訴意旨應屬誤解；原審依據監視錄影照片，審認上訴 人欲進入行人穿越道停止線前，該名行人已進入第2條枕木 紋，上訴人貼近車道分格線行駛，該車道分格線向前延伸為 該路段之第4條枕木紋，上訴人車輛進入行人穿越道時，右 側車緣壓於第4條枕木紋上，距該行人不到3個枕木紋寬，業 屬未禮讓行人；上訴人雖主張其有減速禮讓行人云云，惟未 禮讓行人之認定標準係以其車輛前緣接觸行人穿越道時，與 該行人間的距離多遠，而非以有無減速為斷，上訴人車輛前 緣進入行人穿越道時，距該行人以不到3個枕木紋寬，上訴 人當屬未禮讓行人無疑等語（原判決第4頁第10-20行參照） ，被上訴人據予裁罰並無違誤，乃駁回上訴人於原審之訴。 觀諸上訴人上訴意旨對於原判決之認定其違規之事實，就如 何違背論理法則、經驗法則或證據法則，未予說明，其上訴 意旨仍執陳詞就舉發機關所舉發之上訴人違規事實是否屬實 而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適 用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條 第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已 有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法， 爰予駁回。
五、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 李建德