臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
114年度交上字第314號
上 訴 人 吳啟川
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月8日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第2375號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、事實概要：
緣上訴人於民國113年5月16日16時3分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），沿新北市土城區千 歲路行駛，行經千歲路與金城路1段之交岔路口(下稱系爭路 口)左轉金城路1段時，因與通過行人穿越道之行人即訴外人 張書銜(下稱張君)發生交通事故，為警以上訴人有「汽車駕 駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之 違規而予舉發並移送被上訴人處理；經被上訴人查認上訴人 違規屬實，乃以113年7月19日新北裁催字第48-C19C00592號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰 鍰新臺幣7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交 通安全講習及諭知易處處分（被上訴人事後已自行撤銷易處 處分之部分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，前經本 院地方行政訴訟庭113年度交字第2375號判決（下稱原判決 ）駁回，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人原審之答辯及聲明、 原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。 三、上訴意旨略以：
本件因張君突然衝出來，加上A柱死角、陽光太過刺眼，致 上訴人反應不及，方導致擦撞張君，並非無視行人通行而繼 續行駛；本件無論煞車所需反應時間、距離，均不足使上訴 人得以避免事故發生，客觀上無避免可能性，主觀上亦不得
認定上訴人有何故意或過失，上訴人主觀上並不具有可非難 性及可歸責性，事發當時無遵循該行政法上義務之期待可能 性，被上訴人自不得據予裁處，原判決未審究於此，有判決 違背法令之情。上訴人10年內無重大交通違規紀錄，全靠駕 駛為生，如吊扣駕駛執照12個月，上訴人將無以維生。上訴 人已賠償張君，獲其原諒不追究相關責任，原處分吊扣上訴 人之駕駛執照12個月，限制上訴人之工作權及生存權，有違 比例原則等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨 補充論斷於下：
㈠按國家為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全 ，制定道路交通管理處罰條例（道交處罰條例）。道交處罰 條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：……四、行 人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方 。」第44條第2項、第4項規定：「(第2項)汽車駕駛人，駕 駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口 ，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,20 0元以上6,000元以下罰鍰。……(第4項)汽車駕駛人有前2項規 定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7,200元 以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年； 致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」次按道交處罰條例 第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項規 定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或 導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 準此，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越而不暫停讓行人 先行通過，而肇事致人受傷者，乃違規行為，應依道交處罰 條例第44條第4項裁罰。
㈡按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張 及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「 行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125條 第1項、第133條、第189條第1項前段分別定有明文。上開規 定依同法第237條之9第1項及第236條規定，於交通裁決事件 準用之。是以，認定事實為事實審法院之職權，而證據之證 明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟 已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、 經驗法則或證據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，不得謂為原判決有違背法令之情形。
㈢經查，原審依當庭勘驗他車行車紀錄器、路口監視器錄影檔 案之結果，並依據原舉發通知單(原審卷第51頁)、道路交通 事故調查報告表㈠㈡(原審卷第79-80頁)、道路交通事故談話 紀錄表(原審卷第81-83頁)、道路交通事故照片黏貼紀錄表( 原審卷第85-94頁)、道路交通事故現場圖(原審卷第95-96頁 )、交通違規申述(原審卷第57頁)、舉發機關113年7月10日 新北警土交字第1133652573號函暨道路交通管理事件答辯書 (原審卷第59-61頁)等證據，原判決敘明：上訴人原告駕駛 系爭車輛於左轉彎之過程中洵未減速，未讓已行走在行人穿 越道上之張君先行，逕行駛入行人穿越道，致系爭車輛左前 車頭直接碰撞張君，張君因而倒地，受有左肩、雙手肘、雙 膝擦傷、右髋挫傷、左側腰部擦傷等傷勢(原審卷第83頁)， 是上訴人自有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行通過，因 而肇事致人受傷之違規甚明等語，原判決已敘明其判斷之依 據及得心證之理由，並無違反證據法則、經驗法則或論理法 則等情事，經核並無判決違背法令之情形。上訴人主觀認定 認定自己之違規不具可歸責性，指摘原判決有不適用法規或 適用不當之違背法令，自無可取。
㈣上訴意旨雖稱因視線死角、陽光刺眼等因素而反應不及，客 觀上無避免可能性，故不可歸責云云；惟汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行近行人 穿越道前，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第3項前 段及第103條第1項定有明文，是以，汽車駕駛人行近（含轉 彎）行人穿越道時，無論行人穿越道上有無行人，均應減速 慢行、注意車前狀況。是依前揭規定及說明，上訴人行近（ 含轉彎）行人穿越道時，無論其上有無行人，本即應減速慢 行，無論有無駕駛視線死角、光線如何，均必須遵守，惟上 訴人未減速，逕行駛入行人穿越道，致與其上行人張君發生 碰撞，致張君受傷，則原判決認定上訴人有行近行人穿越道 ，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規，進而 認定原處分並無違誤，核與事證相符，並無何認定事實、適 用法律違背法令之情，上訴人主張其有視線死角、光線刺眼 云云，無從採憑。
㈤上訴人復指摘原判決未審究其不具避免事故發生之期待可能 性，而有適用法令錯誤之違法云云。惟依上開勘驗結果，系 爭車輛甫自新北市土城區千歲路駛出時，行人張君即已行走 在金城路1段往中和方向內側車道前方之行人穿越道上，且 持續前行，未有突然衝出之情事，又依系爭車輛行車紀錄器 畫面，於其左轉彎前迨至發生碰撞事故之際均可見行走在行 人穿越道上之行人，有擷取照片可稽，上訴人未有不能注意
之情事，然上訴人駕駛系爭車輛行近行人穿越道時猶未注意 行人張君已在其上行走，未暫停讓張君先行通過，反逕自駛 入行人穿越道撞擊張君致其受傷，上訴人就違反本件行政法 上義務之行為，自有過失，主觀上具可非難性及可歸責性， 被上訴人據予裁處，並無違誤（原判決第4頁第28行至第5頁 第7行）等語；則依原判決勘驗之結果顯示，系爭車輛行車 紀錄器記錄到系爭車輛左轉彎前，已可見張君行走於行人穿 越道上，上訴人如加以注意、依規於行近行人穿越道前減速 慢行，當有避免事故發生之可能，上訴人主張其無可能避免 碰撞事故發生云云，與卷證不符，核無足採；是以，原判決 據上認定上訴人駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人有違反（道 路交通管理處罰條例）第44條第2項規定之情形，因而肇事 致人受傷」之違規事實，並就上訴人對原處分是否合法之主 要爭點，已詳述其判斷之理由，進而認定被上訴人據予裁罰 並無違誤，駁回上訴人於原審之訴，即無違誤。 ㈥綜上所述，原判決已就其調查證據結果及得心證之理由，就 上訴人之主張何以不足採取，予以指駁甚明，並無判決違背 法令之情形。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按行政訴訟法第237條之8第1項規定，交通裁決事件之上 訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件 上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費 用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主 文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 彭康凡
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 李建德