臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第254號
上 訴 人 吳明華
訴訟代理人 毛順毅律師
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月28日
本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第2號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為蘇福智，於訴訟進行中已變更為紀勝 源，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第87-88頁 ），核無不合，應予准許。
二、上訴人於民國111年8月7日22時31分，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺北市松山區民權東路4段與光復北路 時，自後追撞訴外人詹○鈞所騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，上訴人肇事後致人受傷後未下車察看旋即駕車逃 逸。嗣員警獲報到場處理交通事故，並在臺北市松山區民權 公園內尋獲上訴人，認上訴人涉有酒後駕車及肇事逃逸罪嫌 ，遂偕同上訴人返回警局製作筆錄，於111年8月8日0時4至9 分，欲對上訴人施以酒精濃度測試檢定（下稱酒測），踐行 法定確認及告知程序時，上訴人屢次言行干擾程序，並多次 表明拒絕接受酒測，遂以上訴人有「於10年內第2次違反道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項（拒絕 接受酒精濃度測試檢定）」之違規而當場舉發，並移送被上 訴人處理。經被上訴人審認違規事實屬實，依行為時（即11 1年1月28日）道交條例第35條第5項規定，填製111年9月19 日北市裁催字第22-A00L3W188號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處上訴人罰鍰36萬元、吊銷駕駛執照(5年內不得重新 考領駕駛執照)、公布姓名及照片暨違法事實(下稱原處分) ，上開裁決書另裁處上訴人應參加道路交通安全講習(上訴 人對此不利部分未上訴，已確定，與原處分合稱為發回前原 處分)。上訴人不服原處分，向臺灣臺北地方法院行政訴訟 庭（下稱臺北地院）提起行政訴訟，經臺北地院111年度交 字第643號判決(下稱前判決)㈠發回前原處分關於罰鍰、吊銷
駕駛執照、公布姓名及照片暨違法事實部分撤銷；㈡原告其 餘之訴駁回。被上訴人不服前判決，向本院提起上訴，經本 院112年度交上字第350號判決除確定部分外廢棄前判決，發 回本院地方行政訴訟庭。嗣由本院地方行政訴訟庭（下稱原 審）113年度交更一字第2號判決（下稱原判決）駁回。上訴 人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，其主張略以：㈠、上訴人係肇事 後遭逮捕，因酒精影響胡言亂語，飲酒時未能預見會拒絕酒 測，原審誤解「原因自由行為」範圍，非所有醉後行為皆屬 之，自屬判決違背法令。上訴人遭逮捕後多張員警都自承泥 醉狀態之照片，若不適用行政罰法第9條第5項，則同條第3 、4項是否適用亦應調查，原審未為，自有判決違背法令。㈡ 、上訴人已自白酒後駕車並遭逮捕，若員警告知拒測將受重 罰，難以想像仍會拒測。原審認定上訴人非無意識狀態，與 泥醉照片矛盾，亦無證據顯示其欲離開。原審以上訴人胡言 亂語導致員警無法告知，進而推論即使告知仍會拒測，違反 經驗與論理法則。㈢、拒測行政罰處分甚至重於刑事責任， 影響工作權。若司法機關限縮告知義務，將使違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項形同具文 。刑事程序告知義務為證據能力基礎，行政法亦應重視告知 義務，方使員警執法不致忽略等語。
四、經本院審核，原判決已敘明：㈠、上訴人於本件發生之前已 有拒絕酒測遭被上訴人裁罰之違規紀錄，可知上訴人本已知 悉拒測法律效果。又參酌原審勘驗錄影光碟結果（含對話譯 文及採證照片）及酒測程序暨拒測法律效果確認單顯示，員 警取出酒精測試儀器，表明欲對上訴人施以酒測，並開啟連 續錄影拍攝實施酒測過程，開始踐行告知程序時，上訴人不 斷以無關言語對答及打斷程序，員警遂提供礦泉水供上訴人 漱口，再度執單詢問上訴人欄內事項，繼續踐行告知程序， 惟遭上訴人持續以無關言語對答及打斷程序，致無法完成前 開程序。員警詢問上訴人是否接受酒測，上訴人隨即拒絕酒 測，員警再度詢問上訴人是否接受酒測，上訴人斷然拒絕酒 測，員警遂告知拒測將會開立拒測單，上訴人遂表示「ok、 ok」，員警始製單舉發（北院卷第81-85頁、第155-159頁、 第180頁），足認上訴人本已知悉拒測法律效果，經員警勸 導及開始踐行前開程序，卻以胡言亂語方式，表明不願意接 受詢問及聽取告知意思，則員警告知內容是否完整，實不致 影響上訴人「是否拒絕酒測」決定，實難謂舉發程序為不合 法。㈡、參酌原審勘驗錄影光碟結果（含對話譯文及採證照 片），可見上訴人於員警製單舉發前，持續以無關言語對答
及打斷程序，核無不能實施吐氣酒測之客觀事實，亦無任何 同意改施血液採集檢測之舉動，且其於員警製單舉發前後， 仍能向員警詢問其車輛處置狀況，核無不能辨識或行為之能 力，亦無辨識或行為能力顯著降低之情形（行政罰法第9條 第3至4項參照），縱認其辨識或行為能力有略為降低之狀況 ，亦係其自行故意招致（行政罰法第9條第5項參照），上訴 人主張因飲用劣酒，導致身體不適、無意識而無法完整表達 意願云云，並非可採。是原判決業已詳述得心證之理由，經 核與卷證相符，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，無非係重 述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，或就原審 取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之主觀見解，並未 具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決如何違背 法令已有具體之指摘，依前揭規定及說明，其上訴為不合法 ，應予駁回。
五、末按行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定 ，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額。惟本件係經本院除確定部分外廢棄前判決並 發回原審，經原審判決後上訴人再行上訴，依行政訴訟法第 98條之2第2項規定，免徵裁判費，故依目前上訴之費用額資 料，尚無須依同法第263條之5後段準用第237條之8第1項規 定，於裁判時確定其訴訟費用額，併予敘明。
六、結論：本件上訴為不合法，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 審判長法 官 侯志融
法 官 陳雪玉
法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 劉道文