臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交上字第197號
上 訴 人 黃東日
喬文蘭
共 同 翁松谷 律師
訴訟代理人
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月14日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第723號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回被上訴人113年3月18日新北裁催字第48-C17 023546號違反道路交通管理處罰事件裁決書暨訴訟費用部分 均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人113年3月18日新北裁催字第48-C17 023546號違反道路交通管理處罰事件裁決書撤銷。三、其餘上訴駁回。
四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新 臺幣525元，餘由上訴人負擔。
五、被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。
理 由
一、上訴人黃○日於民國112年9月24日0時37分駕駛其配偶即上訴 人喬○蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）行經新北市中和區景平路707號設有告示執行酒精濃 度測試檢定處所（下稱臨檢站）時，未依新北市政府警察局 中和分局員警指示停車接受稽查，員警以上訴人黃○日有「 行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接 受稽查」之違規而逕行舉發，並移由被上訴人處理。經被上 訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第1款規定，以113年3月18日新北裁催字第48-C17023545 號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分A）裁處 上訴人黃○日罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照， 並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第9項前
段規定，以113年3月18日新北裁催字第48-C17023546號違反 道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分B）裁處上訴人 喬○蘭「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於113年4月17日 前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年4月1 8日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年5月2日前繳送牌照。 ㈡、113年5月2日前仍未繳送汽車牌照者，自113年5月3日起 吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊 銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後， 始再行重新請領(下稱易處處分)。」上訴人黃○日、喬○蘭不 服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新審查後 ，已將原處分B之易處處分予以刪除，並將更正後原處分B重 新送達予上訴人喬○蘭。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：原審勘驗之3個錄影檔的時間都不相同，只 有1個可以看見車牌號碼，上訴人因此主張非同一車輛且非 上訴人駕駛，但原判決就此未說明如何可以採為證據及可以 證明係上訴人所駕駛之同一車輛之理由，且員警在剩餘不到 1秒的時間衝出攔停，是否有明顯指示及給予充分反應時間 ，甚至員警大喝一聲吹哨子時身體移動至道路中間正是在車 輛A柱視線死角，位於車輛駕駛人視線後方，更不可能看見 員警攔車動作，位於後方之其餘警員於車輛經過時亦均無任 何攔停動作，何況，檔案畫面顯示並非每輛汽車都會被攔停 ，畫面顯示通過之車輛車速很慢且穩定，完全看不出有任何 加速衝過攔停點之意圖，故上訴人亦不符主觀故意要件，上 訴人於原審即要求測謊及與員警當庭對質，但原審未予調查 ，又上訴人喬○蘭為系爭車輛所有人但並非駕駛人，依最高 行政法院113年度交上統字第2號判決意旨，須汽機車所有人 與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得對其施 以吊扣該汽機車牌照2年之處罰，是本件有客觀證據顯示員 警並無讓上訴人黃○日明確知道有攔停之指示，且亦無證據 證明上訴人黃○日有故意拒絕攔停之行為，原審有應調查證 據未調查、判決理由不備以及適用法規不當之違背法令情形 ，且違法情事足以影響判決結果等語。並聲明：原判決廢棄 。原處分A、B撤銷。
四、本院的判斷：
㈠、駁回部分(即原判決駁回上訴人黃○日之訴部分）：本院經核 原判決駁回上訴人黃○日於原審之訴，結論並無違誤，茲就 上訴理由再予論述如下：
１、按道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列
各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管 該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇 事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一 、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之 處所，不依指示停車接受稽查。」
２、證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於 該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。本 件上訴人於112年9月24日0時37分，駕駛系爭車輛行經奉警 察主管長官核准而設有執行酒精檢測告示之處所，未依指示 停車接受稽查等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料 相符，並未違反證據法則，自得為本件裁判之基礎。又依原 審勘驗筆錄、照片及說明，員警於臨檢站執行擴大臨檢勤務 時，有依規定擺放顯示「酒測攔檢」字樣之告示牌、警示燈 與三角錐，上訴人黃○日駕駛系爭車輛行經臨檢站時，經員 警以手持之LED指揮棒向其揮動示意停車受檢，惟上訴人黃○ 日駕車行經警察機關設有告示執行酒精測試檢定之處所，不 依指示停車接受稽查，且依原審當庭勘驗採證光碟結果以及 新北市政府警察局中和分局提供之照片，可知員警於臨檢站 入口處擺放顯示「酒測攔檢」字樣之告示牌，再以警車完全 擋住內側車道，於車道分隔線上擺放一排三角交通錐與警示 燈，只剩外側車道通行，數名執勤員警手持指揮棒依序分別 站在道路中央觀察來車，臨檢站有路燈及附近商家燈光，夜 間照明充足，視距良好無阻礙，並無不能注意之情事，系爭 車輛接近時為員警揮舞閃光指揮棒示意攔停，但系爭車輛持 續向前行駛並未依指示停車，員警站立於系爭車輛左前方即 大聲吆喝並吹口哨，且立刻追逐而相當靠近面對系爭車輛駕 駛座攔查，但系爭車輛並未停車而持續駛離，員警見已拉開 距離而放棄追逐等情，有新北市政府警察局中和分局112年1 1月3日新北警中交字第1125153516號函及所附查詢表、行向 示意圖、現場拒檢蒐證擷取照片（原審卷第119-134頁）、 新北市政府警察局中和分局113年4月18日新北警中交字第11 35249554號函及所附員警職務報告、0923擴大臨檢簽呈、舉 發機關專案任務目標規劃編組表、勤務分配表、現場照片（ 原審卷第147-168頁）、採證光碟(原審卷第175頁)及原審勘 驗筆錄暨截圖照片（原審卷第206-207頁、第213-223頁）可 參。縱使不同錄影檔案時間略有差異，但此係因使用不同錄 影採證設備所致，分別是兩位在場值勤員警的密錄器畫面以 及現場監視器畫面，而法規並無規定所有員警密錄器以及監 視器的時間必須一致，故不能只因時間差異而臆測誤認系爭 車輛，且由錄影採證截圖畫面之車輛型號、車輛顏色、相對
位置與員警職務報告等，可知3個檔案所呈現之違規車輛僅 有系爭車輛而非其他車輛，則被上訴人審認上訴人黃○日「 行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依 指示停車接受稽查」之違章行為屬實，依道交條例第35條第 4項第1款及第24條規定，對上訴人黃○日裁處罰鍰18萬元、 吊銷駕駛執照及命參加道路交通安全講習，自屬有據。原判 決駁回上訴人黃○日之訴，核無不合，上訴意旨所稱，員警 在剩餘不到1秒的時間衝出攔停，是否有明顯指示及給予充 分反應時間，甚至員警大喝一聲吹哨子時身體移動至道路中 間正是在車輛A柱視線死角，位於車輛駕駛人視線後方，更 不可能看見員警攔車動作，位於後方之其餘警員於車輛經過 時亦均無任何攔停動作云云，經核均與事實不符，上訴人黃 ○日進而以此主張原判決適用法規不當，無非係其個人之主 觀看法及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘 ，自無可採。而原判決就上訴人黃○日之行為如何合致未依 指示停車接受稽查乙節，已說明論述其得心證之理由(原判 決第14-16頁)，核未違反經驗及論理法則，上訴人黃○日執 詞指摘原判決理由不備及矛盾、適用法規不當等節，均無可 取。
３、此外，員警在臨檢站前方停放警車，所設置之LED燈告示牌有 顯示「酒測攔檢」字樣，並且擺放一排三角交通錐以便限縮 車道引導用路人進入該臨檢站，臨檢站有數名員警穿著員警 制服及螢光背心站立於臨檢站車道上，手持閃光指揮棒上下 揮動示意上訴人黃○日停車受檢，員警所站位置及示意停車 之手勢均清楚可見且明確，客觀上足使行經該處之上訴人黃 ○日知悉員警正在執行酒駕稽查勤務，另道交條例第35條第4 項就行為人之責任條件未另設規定，即使駕駛人疏未注意客 觀環境及稽查警察指示之情，然其就交通標誌、標線或號誌 本有注意義務，且應服從交通指揮人員指揮，對於系爭路段 檢測場所之設置及稽查警察之指示，復無不能注意之情事， 若未依指示停車接受稽查而逕行駛離，自無從卸免其因違反 該規定所應受行政罰責，上訴人黃○日駕駛系爭車輛行經臨 檢站時未依員警指示停車，員警見狀大聲吆喝、吹哨並追逐 該車，上訴人黃○日身為汽車駕駛人，行經舉發機關設置酒 測路檢點，執行取締酒駕路檢勤務，自應知悉有隨時準備停 車接受稽查之義務，當時亦無不能停車接受檢查之情形，竟 仍未停車受檢，即逕自駛離，可知其主觀上應有過失責任， 故其所為確已違反道交條例第35條第4項第1款之「行經酒測 攔檢站不依指示停車接受稽查」規定。原審在證據取捨及事 實認定過程，已依卷內資料進行勘驗與調查，並未逾越經驗
法則或違背論理法則，亦難認有理由不備或違背法令之情形 。上訴人黃○日辯稱無證據證明其有故意拒絕攔停之行為， 原審有應調查證據未調查、判決理由不備以及適用法規不當 之違背法令情形，且違法情事足以影響判決結果云云，並不 可採。
４、至原審未依聲請對上訴人黃○日測謊，未通知取締員警到庭作 證部分，惟如前所述，經由勘驗現場錄影檔案等證據資料勾 稽比對，上訴人違規事證已臻明確，是原審未進行上開證據 調查，於法並無違誤。
５、綜上，被上訴人對上訴人黃○日裁處罰鍰18萬元、吊銷駕駛執 照及命參加道路交通安全講習，並無違誤，原判決駁回上訴 人黃○日在原審之訴，認事用法均無違誤，並已論明其事實 認定之依據及得心證之理由，且對上訴人黃○日在原審所為 主張如何不採之論證取捨等事項詳為說明。上訴論旨仍執前 詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
㈡、廢棄部分（即原判決駁回上訴人喬○蘭之訴部分）１、按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度 達百分之0.03以上。」道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以 上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以 下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年 至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽 機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛 分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違 反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保 管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公 路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形， 而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽 機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至 第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重
傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條 規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立 法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系 爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕 酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務 的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制 裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述 違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不 得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證 人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為 的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的 違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該 汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。此為最高行 政法院之統一法律見解（最高行政法院113年度交上統字第2 號判決意旨參照)。
２、上訴人黃○日於112年9月24日駕駛上訴人喬○蘭所有的系爭車 輛，有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指 示停車接受稽查」之違規，經被上訴人依法對上訴人黃○日 作成原處分A，已如前述，可知上訴人喬○蘭雖為系爭車輛的 所有人，但並非實施酒駕行為的行為人，則依前述說明，上 訴人喬○蘭既無上開違法駕駛行為，即不應施以吊扣汽機車 牌照的行政罰。因此，被上訴人對上訴人喬○蘭裁處吊扣系 爭車輛牌照24個月，並令上訴人喬○蘭於113年2月21日前繳 送系爭車輛牌照，即屬於法無據。原判決駁回上訴人喬○蘭 之訴，無非是以汽機車所有人有擔保使用其汽機車者具備法 定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務。然而，依前述 最高行政法院統一的法律見解可知，不得僅因汽機車所有人 對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止 汽機車駕駛人實施上述道交條例第35條第1項、第3項至第5 項違規行為的作為義務。因此，原判決以上訴人喬○蘭未盡 車主之善良管理人注意義務，具有應注意得注意而未注意之 過失，作為維持原處分B的論據，即有適用法規不當的違法 ，且違法情事足以影響判決結果，上訴人喬○蘭指摘原判決 違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本 件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防 ，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事 實審確定的事實，將原判決關於上訴人喬○蘭部分廢棄，並 撤銷原處分B。
五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用30 0元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情 形，命由上訴人負擔525元，其餘525元由被上訴人負擔。又 因第一審及上訴審裁判費是上訴人於起訴及上訴時預為繳納 ，故確定如主文第4、5項所示。
六、結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林淑盈