臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
114年度交上字第100號
上 訴 人 黃竣鍾
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月30
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2044號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、事實概要：
上訴人於民國112年8月6日15時33分許，駕駛所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新北市新莊區中正路捷運輔大 站3號出口前（下稱系爭路段），經新北市政府警察局新莊 分局（下稱舉發機關）執勤員警以手持雷射測速器測得其行 車速度為每小時91公里，有超速41公里（逾40公里至60公里 以內）及行車速度超過規定之最高時速逾40公里（處車主） 之違規行為，於112年8月9日填製新北市警交大字第CV33903 05號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣上訴人不服舉發提出申 訴陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認有上開 違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、（修正前）第63條第1項、第24條第1項及 第43條第4項等規定，開立112年10月26日新北裁催字第48-C V3390305號裁決書（下稱112年10月26日處分）裁處上訴人 罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道 路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，及關於易處處分之 記載。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後 ，認112年10月26日處分關於易處處分記載有誤，復行作成1 13年5月17日新北裁催字第48-CV3390305號裁決書刪除上開 易處處分之記載（下稱113年5月17日處分），並分別送達予 上訴人及本院地方行政訴訟庭（下稱原審或原審法院），嗣 經原審於113年12月30日以112年度交字第2044號判決（下稱 原判決）撤銷原處分關於記違規點數3點部分，其餘之訴駁
回。上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原 判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：
㈠原判決有應調查而未調查之事實或證據，構成判決不備理由 、理由矛盾之違法：
1.原判決以「原告否認被證五形式上真正，其理由為無法釐清 待證事實及為清楚主張。而所謂形式真正，係指文書證據之 真偽，及所謂證據能力之問題，如非爭執文書真偽而爭執文 書之內容，該部分係屬對於文書之證明力有所爭執，則此部 分並非指形式真正與否之否認。查原告上開主張被證五內容 不真正，屬對於待證事實與證據間之關連性問題，並非屬於 該文書是否具有真偽及證據能力之爭執。況且，被證五之內 容有，舉發機關函文影本、交辦單、新北市政府警察局新莊 分局新莊交通分隊交通違規舉發申訴答辯報告表、舉發照片 及舉發通知單、現場採證照片、執行測速勤務示意圖、財團 法人臺灣商品件測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書等文件 。照片部分屬於紀錄影像之儀器所製作，而舉發機關函文、 交辦單、申訴答辯報告表、舉發通知單、執行測速勤務示意 圖、財團法人臺灣商品件測驗證中心雷射測速儀檢定合格證 書，均屬有權製作之人所製作，並經舉發機關發文予被告， 自無所謂形式不真正而無證據能力之問題。」「如事實概要 欄所載，除原告是否於系爭路段有上揭違規外，其餘為兩造 所未爭執，並有舉發通知單、採證影像、舉發機關函、原處 分、送達證書、舉發機關交通違規舉發申訴答辯報告表、現 場照片、執行測速勤務示意圖、財團法人臺灣商品檢測驗證 中心雷射測速儀檢定合格證書、更正前原處分 （……）存卷 可佐，足認為事實。」等語，認定上訴人有違規之事實。惟 查，係因被上訴人將諸多資料包裹於被證五中，上訴人僅係 對於「輔仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」此部分形式 之真正有所疑問，此乃當事人間之攻防方法，其餘部分是否 形式真正並未主張，原判決對此顯有誤解。又以上各項證據 之因果關係為何，未見原判決逐一論述如何證明取證範圍符 合警52標誌（下稱警52標誌）後100至300公尺內之規定，率 爾將諸多證據湊合即認定有違法事實，自有判決不備理由之 違法。
2.上訴人從未否認當日未行經系爭路段，僅否認有以每小時91 公里之速率行經系爭路段該警52標誌後100公尺至300公尺之 範圍內，上訴人僅以時速每小時46.95公里行經系爭路段， 並未違反行車速率規定。原判決既認定車辨系統照片上「輔
仁大學往三重（內2）車辨（108_2）」之證據可採，則有利 於上訴人之證據，卻未論述不採之理由，自有判決不備理由 之違法。又原判決先以儀器有檢驗合格，又以「至於車辨系 統照片上之時間與舉發照片上之時間落差問題，經舉發機關 函覆為校準誤差，且有關時間之系統（包含行車紀錄器及監 視錄影系統）之誤差時有所聞，並為公眾所週知，又兩者之 誤差未足一分鐘內，自不能以此認定該車辨系統照片不可採 。」認定誤差屬合理範圍，究竟檢驗合格之儀器，何者測得 是真正，何者測得之數據有誤差，或是均有錯誤，未見原判 決對證據之矛盾有所調查，時速之偵測均在毫秒之間，為何 1分鐘內的誤差可以列入不計，未見原判決提出論述或調查 證據，顯然原判決理由矛盾，當然違法。
㈡聲明：1.原判決廢棄（按：上訴狀誤載為撤銷）。2.原處分 撤銷。
四、本院查：
㈠按行政訴訟法第242條規定：「對於高等行政法院判決之上訴 ，非以其違背法令為理由，不得為之。」第243條第1項規定 ：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」上開規 定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件 上訴審程序準用之。又同法第125條第1、3、4項規定：「（ 第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實 主張及證據聲明之拘束。……（第3項）審判長應注意使當事 人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第4項）審判長 應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其 他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭 或不完足者，應令其敘明或補充之。」第133條規定：「行 政法院應依職權調查證據。」第189條第1、3項規定：「（ 第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項 ）得心證之理由，應記明於判決。」據上規定，可知我國行 政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有 促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務， 以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者 能得到有效之權利保護。因此，行政法院應依職權調查事實 關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人 得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲 明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不 明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。行政法院對有利於 當事人之事實或證據，或對攸關本案事實關係之重要事證， 如有應調查而未予調查之情形，或未令當事人陳述事實、聲
明證據、為其他必要之聲明及陳述，如所聲明或陳述有不明 瞭或不完足者，未令其敘明或補充者，其判決即有未盡職權 調查及闡明義務，而有不適用行政訴訟法第125條第1項及第 133條規定之判決違背法令情事。
㈡復按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之。」是行政機關作成原處分後，發現有記載錯誤、計算 錯誤或其他類此之顯然錯誤情形，自許依職權予以更正。再 者，行政處分之更正如涉及原處分原來規制之法律效果者， 乃將更正處分併同原處分就同一具體事件規制正確之法律效 果，並非作成新處分完全取代原處分。是以，受處分人就原 處分業已合法提起行政訴訟救濟，如原處分機關於訴訟繫屬 中更正原處分者，原處分所規制之法律效果，自應以更正後 者為準據，受處分人不服原處分起訴之效力，自及於更正處 分，受訴之事實審行政法院自應就更正後之原處分規制效果 為審查，並踐行闡明義務，使兩造於該訴訟程序一併就更正 處分為聲明、陳述及辯論，並據以審判（最高行政法院109 年度上字第618號判決參照）。惟人民主張行政處分違法損 害其權利或法律上利益，得提起撤銷訴訟，其目的在解除行 政處分之規制效力，故提起撤銷訴訟須行政處分之規制效力 存在，始有提起撤銷訴訟之必要與實益。又行政處分之作成 機關以處分違法依行政程序法第117條規定，將原處分撤銷 另為新處分者，先前之處分因撤銷而消滅，行政處分之相對 人或其利害關係人對行政機關對該特定事件所為之決定不服 ，應對新作成之處分提起撤銷訴訟，不得再以已撤銷之先前 處分為程序標的。撤銷訴訟之提起，原則上採取原處分主義 ，即其程序標的係行政處分，原告對於已經合法踐行訴願程 序之行政處分提起撤銷訴訟，行政法院應先就該行政處分是 否存在予以查明，如該行政處分已經為後處分所取代而不存 在，則原告仍對該行政處分訴請撤銷，即欠缺權利保護之必 要，行政法院應予以駁回（最高行政法院109年度年上字第9 5號判決參照）。
㈢經核，本件112年10月26日處分經上訴人於112年10月30日向 原審合法提起撤銷訴訟救濟後，被上訴人於原審113年12月3 0日作成原判決之前，業於113年5月17日作成113年5月17日 處分，有行政訴訟起訴狀（原審卷第9頁，蓋印於狀上原審 收狀章日期）、112年10月26日處分（原審卷第27頁）、113 年5月17日處分（原審卷第111頁）在卷可稽，堪可認定。準 此，並依前揭說明，可知被上訴人於救濟程序之事實審法院 訴訟繫屬中，若有依職權就其先前所為之112年10月26日處
分為更正或撤銷另為新處分，均非法所不許。繼以，被上訴 人作成之113年5月17日處分，究係屬對112年10月26日處分 所為之更正處分，抑或係屬將112年10月26日處分撤銷另為 之新處分，亦有究明之必要，蓋如係前者，則依前揭說明可 悉，112年10月26日處分所規制之法律效果，自應以更正後 者為準據，上訴人不服112年10月26日處分起訴之效力，自 及於更正處分，受訴之原審法院自應就更正後之處分規制效 果為審查，並踐行闡明義務，使兩造於該訴訟程序一併就更 正處分為聲明、陳述及辯論，並據以審判；若係後者，依前 揭說明可知，原審法院亦應先就112年10月26日處分是否存 在予以查明，若該處分已經為後處分所取代而不存在，則上 訴人是否仍對該112年10月26日處分訴請撤銷，抑或經原審 法院踐行闡明義務而為訴訟標的之訴之變更，此亦攸關上訴 人於本件訴訟中有無權利保護之必要。惟查，原審於原判決 之程序事項㈠及事實概要欄中，先以112年10月26日處分為「 下稱原處分」之敘述（本院卷第13-14頁，見原判決第1頁第 20-22行、第2頁第25行），然於事實概要欄最末，卻又以11 3年5月17日處分為「下稱原處分」之敘述（本院卷第15頁， 見原判決第3頁第6-7行），則原判決所認定之原處分究竟為 何，究是指112年10月26日處分，或係指113年5月17日處分 ，抑或是指兩者均包括在內，即有不明，足認原審有未盡職 權調查義務之違法。再觀以上訴人於原審訴訟繫屬中，先後 於113年6月3日、6月25日、8月12日分別提出書狀而再為變 更追加聲明及補充主張之敘述，上訴人於113年6月3日書狀 中已陳明不服之程序標的為113年5月17日處分（原審卷第12 9頁）；又上訴人於113年6月25日及8月12日之書狀中均陳明 不服之程序標的為112年10月26日處分，上訴人所為變更追 加聲明所指原處分無效（先位聲明）、原處分撤銷（備位聲 明），均以112年10月26日處分為所指原處分（原審卷第145 、167頁），惟原審未盡闡明義務，以釐清上訴人所指原處 分究竟為何。以上，原審均有未盡職權調查及闡明義務之不 適用法規之違法。末依行政訴訟法第237條之3第1項規定： 「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向 管轄之地方行政法院為之。」及第237條之4第1項、第2項第 2款規定：「（第1項）地方行政法院收受前條起訴狀後，應 將起訴狀繕本送達被告。（第2項）被告收受起訴狀繕本後 ，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下 之處置：……二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違 法者，應為確認。」可知，立法者在此承認並允許對交通裁 決不服之受處分人得提起確認交通裁決無效之訴訟以資救濟
，則原判決僅依行政訴訟法第6條第1項規定，逕認上訴人未 敘明確認利益為何，而就上訴人於原審所為先位聲明予以駁 回（本院卷第16頁，見原判決第4頁第29-31行），於法亦有 未洽，附予指明。
五、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，且足以影響判 決之結果，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由 。又本件事證、上訴人不服之原處分及原審審理之程序標的 究竟為何，均有未明，有由原審法院再為闡明、調查及審認 之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更 為適法之裁判。
六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 張正清