臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
113年度訴字第869號
114年8月21日辯論終結
原 告 吳昌淵
訴訟代理人 陳佳鴻 律師
被 告 國防部海軍司令部
代 表 人 唐華（司令）
訴訟代理人 孫有寬
林定進
盧佳暉
上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年5月15日
113年決字第117號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
於民國113年8月7日制定、114年8月6日施行之軍人權益事件 處理法施行前已繫屬於行政法院，而於施行後尚未終結之軍 人權益事件，依原訴訟程序規定審理，該法第77條定有明文 。本件係於軍人權益事件處理法施行前已繫屬於本院，依上 開規定，應由本院依原訴訟程序審理終結，合先敘明。貳、實體方面
一、爭訟概要：
原告原係國防部軍備局（下稱軍備局）生產製造中心（下稱 產製中心）第二○五廠（下稱二○五廠）修繕所中校所長，因 於108年3月23日晚間與友人餐敘後，於24日上午1時10分許 駕駛自用小客車返家途中，遭警方攔檢，測得其吐氣酒精濃 度達每公升0.45毫克（下稱違失行為1，所涉犯刑法第185條 之3第1項第1款酒後駕車罪嫌部分，另經臺灣橋頭地方檢察 署檢察官於108年3月27日以108年度速偵字第911號緩起訴處 分書予以緩起訴處分），且原告對該應回報事項，隱匿未報 （下稱違失行為2），經二○五廠於實施人事警政查詢獲悉後 ，以108年7月26日備二五管字第1080004735號令就違失行為 1、2，分別核予原告大過2次及記過1次之懲罰（下稱108年7
月26日懲罰令，未據原告提起行政救濟而已確定）。二○五 廠旋於108年8月7日召開不適服現役人事評審會（下稱系爭 人評會）評鑑原告續服現役（下稱前考評）後，以108年8月 9日備二五管字第1080005066號令通知原告考核評鑑結果（ 下稱108年8月9日令）。其後，二○五廠奉國防部109年9月5 日「國軍108年第19次軍紀檢討會要求事項」，以108年9月6 日備25管字第1080005681號令通知原告撤銷108年8月9日令 之前考評，又於108年9月12日及108年10月7日召開不適服現 役人評會及再審議人評會，均評鑑原告不適服現役，並層報 被告以108年11月27日國海人管字第1080011051號令核定原 告不適服現役退伍，自108年12月16日零時生效（下稱前處 分）。原告不服前處分，循序提起行政訴訟，經本院110年9 月9日109年度訴字第566號判決以「主官無否決人評會所通 過考評結果之權限，不適服人評會『適服』決議，須由再次召 開之人評會先經『復議』程序，決議撤銷原決議後，才能再行 決議」為由，將前處分及其訴願決定均撤銷，並經最高行政 法院112年8月31日110年度上字第712號判決認該判決並無違 誤，駁回被告之上訴確定（下稱前案），原告於112年9月22 日返二○五廠，任生產營運科機械工程官。嗣二○五廠依前案 確定判決意旨，於112年11月3日召開復議人評會（下稱系爭 復議人評會）撤銷系爭人評會之前考評決議，並以112年11 月6日備二五人字第1120014190號令通知原告撤銷108年8月9 日令之前考評（下稱112年11月6日令），復於112年11月8日 及112年12月21日召開不適服現役人評會及再審議人評會（ 下稱112年11月8日人評會、112年12月21日再審議人評會） ，決議原告不適服現役，並層報被告以113年1月17日國海人 勤字第1120110762號令核定原告不適服現役退伍，自113年1 月20日零時生效（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴 願，經國防部以113年5月15日113年決字第117號訴願決定駁 回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟 。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
前處分既經前確定判決認定程序違法並撤銷確定，被告即應 依系爭人評會續服現役考評之決議，作成對原告有利之處分 ，以維行政行為禁止恣意原則，被告卻以二○五廠之系爭復 議人評會已治癒前處分瑕疵為由，再作成原處分，顯然違法 。
㈡聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告因違失行為1、2，經二○五廠核予大過2次及記過1次之 懲罰，二○五廠依前確定判決意旨，於112年11月3日依法召 集委員成立系爭復議人評會先行復議，決議撤銷前考評決議 ，再於112年11月8日及112年12月21日召開不適服現役人評 會及再審議人評會，並通知原告到場，經委員依考評時強化 國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱國軍考評作 法）第6點第1款各目事項，綜合考評原告前1年內個人平日 生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生 影響，評鑑其不適服現役，被告據以核定而作成原處分，於 法並無違誤。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠系爭復議人評會撤銷前考評決議，是否合法？ ㈡如前項爭點為肯定，則二○五廠112年11月8日人評會及112年1 2月21日再審議人評會所為判斷原告續服現役考評之決議， 有無未依考評時國軍考評作法考評之違法？
㈢被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否適法有據？ 五、本院的判斷：
㈠前提事實：
上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告之電子兵籍資料（被證1）、二○五廠108年7月 26日懲罰令（原證1）、系爭人評會會議紀錄（原證9、被證 34）、二○五廠108年8月9日令（原證2）、系爭復議人評會 會議紀錄及簽到冊、112年11月6日令（被證8、9）、二○五 廠112年11月8日人評會會議紀錄及簽到冊（被證2）、二○五 廠112年11月10日備二五人字第1120014504號令（被證3）、 二○五廠112年12月21日再審議人評會會議紀錄及簽到冊（被 證4）、二○五廠112年12月22日備二五人字第1120016842號 令（被證5）、原處分及送達證書（被證6、本院卷第81頁） 、訴願決定及送達證書（被證7、訴願可閱卷末頁）可查， 並經本院依職權調取前案全卷審明，堪信為真。 ㈡應適用的法令及法理的說明：
⒈處分時陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定： 「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：…… 五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上， 經人事評審會考核不適服現役。……」同條例施行細則第15條 第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由
相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各 司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸 單位檢附相關資料辦理。……」可知，常備軍官、士官因個人 因素1次受記大過2次以上，應由考評權責單位組成之人評會 針對其是否適服現役為綜合考評，經該會考核決議不適服現 役者，再由所隸單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍， 以確保部隊之精良。
⒉國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日 生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑 （以下簡稱考評），經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍 人員素質，提升戰力，依職權訂定國軍考評作法，依該作法 第3點第1款、第2款規定：「辦理時機：㈠個人違失行為時： 就違失行為事實受1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時 考評辦理。㈡年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度 考績作業辦理。……」第4點第3款規定：「具體作法：……㈢軍 官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定， 年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人 評會考核不適服現役者，予以退伍。……」第5點第2款第3目 規定：「考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級軍官……為 少將以上編階主官（管）。……」本件考評時（109年6月20日 修正）第6點規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案 件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開 人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管 及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比 例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但 副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時 ，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會 議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式， 就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意 行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發 布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內 個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事 實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於1 日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人 無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副 主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列 席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權 責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召 集或轉服常備兵現役作業。㈣志願士兵依第3點第3款提出申 請，經考評適服現役，且再審議仍維持原考評結果，或逾期
未申請再審議者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料， 報請國防部或各司令部核定。……」第7點規定：「一般規定 ：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結 果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限 。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。㈡為期使再審議制 度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時， 考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適 時調整委員編組，其委員組成二分之一不得與初審委員相同 ，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確 保官兵權益。㈢因受考人職務階級較高，或單位無法遴選適 員擔任委員，或任一性別比例未達三分之一時，為期不適服 現役（再審議）人評會順利召開，得由上一級編組，或協請 友軍支援，或聘請部外專家學者組成人評會。㈣受考人對國 防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備 兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法 提起訴願。……」第8點規定：「八、其他事項：㈠各人評會委 員應就受考人全案資料，依第6點第1款各目事項翔實綜合考 評，以留優汰劣。……」各該規定乃國防部本於職權所訂定， 並未牴觸母法，亦未對人民權利之行使增加法律所無之限制 ，與法律保留原則無違，且基於平等原則及行政自我拘束原 則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。準此，有考評權責 之主官（管），依前述規定須辦理考評時，應指定人評委員 召開人評會，就考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦 予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項 等項目進行考評，並按人評會所為之記名投票考評結果，予 以發布，並附記教示規定，送達受考人。復於受考評人不服 考評結果，申請再審議時，指定再審議人評會主席及委員， 召開再審議人評會，並按照依法令召開之再審議人評會所為 之記名投票考評結果予以發布。上開經依法令召開人評會所 為之最終考評結果如為不適服現役者，考評權責主官（管） 即應檢附相關資料報請各司令部核定退伍。
⒊國軍考評作法有關官兵不適服現役考評，係由考評權責單位 之主官（管）指定人評委員召開人評會，透過合議之制度設 計，對受考評人之平日生活考核、任務賦予、工作績效、工 作態度等進行綜合考評，而非由首長基於人事行政高權逕予 認定，其目的無非在於追求公平、公正、客觀之人事考評， 避免首長專擅而影響受考評人之權益。國軍考評作法雖無人 評會復議程序之規定，然亦無軍事機關或其權責長官得逕以 行政高權審核或否決人評會通過考評結果之規定。是國軍各 單位檢討志願役軍士官兵不適服現役案件而辦理考評時，既
應召開人評會審議，並按人評會所為之記名投票考評結果予 以發布；受考人對考評結果不服者，依國軍考評作法第7點 規定申請再審議，亦應召集再審議人評會，足徵審議受考評 人是否不適服現役，其權責屬於人評會。而人評會審議程序 或結果若有瑕疵、違法情事，自應有改正錯誤之機制，恢復 適法狀態，以符依法行政原則。而此瑕疵或違法情事倘為判 斷受考評人是否不適服現職之實體事由，其有改正錯誤之權 限者自屬人評會（最高行政法院110年度上字第712號判決意 旨參照）。準此，人評會作成考評決議後，軍事機關或其權 責長官不得逕以行政高權審核或否決人評會通過之考評結果 ；相對而言，除人評會之原審議程序或結果，就判斷受考評 人是否不適服現職之實體事由具有瑕疵或違法情事外，人評 會亦不得任意以復議方式重啟決議程序，再為考評。 ㈢系爭人評會之考評過程，核無未依考評時國軍考評作法第6點 第1款各目考評事項綜合考評之情事，系爭復議人評會撤銷 前考評決議，難認合法：
⒈二○五廠於原告之前處分案經前確定判決後，以經檢視系爭人 評會會議紀錄，會中委員僅對「受懲罰或事實發生所生影響 」或「對任務賦予及工作態度」等面向實施討論，未依國軍 考評作法之「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務 賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」及「其 他佐證事項」四大面綜合考核為由，而於112年11月3日18時 召開系爭復議人評會（被證8、9）。
⒉觀之系爭復議人評會會議紀錄第5-6頁，法制官對系爭人評會 復議事由之說明可知，二○五廠認系爭人評會僅對「受懲罰 或事實發生所生影響」或「對任務賦予及工作態度」等面向 實施討論，未依國軍考評作法之「考評前1年內個人平日生 活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發 生所生影響」及「其他佐證事項」四大面綜合考核，前考評 結果有違反國軍考評作法之情事，無非係以系爭人評會會議 紀錄第8頁，維護室主任張中校（當時原告之單位主管）對 原告之「考評前1年內個人平日生活考核」內容第3點（原告 已婚，育有一子一女，下班回家後均在自家活動居多，家庭 和諧，未因個人或家庭因素影響工作遂行），而該會議紀錄 第1頁資料顯示，原告108年3月23日自20時與民間友人於熱 炒店餐敘飲酒迄22時30分止，並於原地休息至次（24）日1 時10分，自認精神及意識清楚，遂自駕汽車返家，於1時20 分遭警攔查，酒測值0.45毫克/公升，針對原告有深夜飲酒 的行為，顯見主任張中校未落實原告平日生活考核，並提供 委員參考及說明，審視全部會議紀錄亦無委員針對原告深夜
未返家在外飲酒行為向主管詢問及討論，所以導致委員無法 就原告「考評前1年內個人平日生活考核」進行公平、公正 之考評；又該會議紀錄第10頁林委員陳述，二○五廠108年5 月環境工程區域因包商堆放硫酸鈉（按：應為過硫酸鈉之誤 ）、雙氧水等化學物質，不明原因自燃，記得當時原告即在 現場，第一時間即趕至現場指揮廠內消防車及消防人員執行 滅火等語，而該會議紀錄中當事人及主管均未提及原告指揮 滅火情事，林委員亦未向當事人及主管詢問確認，林委員僅 憑記憶之事以個人立場實施考評，顯有偏頗情事；另該會議 紀錄第11頁，陳委員陳述，原告在工作上認真負責，表現優 異，雖肇生酒駕軍紀案件，但從未影響其在工作上的各項表 現，且如剛剛其所言，整個肇案後的過程，從被警方酒測查 獲到上手銬移至居留室羈押，整個過程長達12小時，此期間 整個內心相當煎熬，此亦為整個事件中其最痛的地方，相信 其是能夠記取此次教訓，爾後不會再有僥倖心態等語，陳委 員亦僅對原告之「對任務賦予及工作態度」實施單一面向考 評，未就四大面向實施公平、公正綜合考評等情為據。 ⒊惟細觀系爭人評會會議紀錄第1頁（本院卷第231頁）之記載 可悉，承辦單位於主席致詞後，即已針對原告違失行為1之 事實經過，即原告於108年3月23日（星期六）20時許，與民 間友人在高雄市某熱炒店餐敘並飲用玻璃瓶裝啤酒4瓶，迄2 2時30分許無再飲用，改以閒聊敘舊，並在原地休息至次（2 4）日凌晨1時10分許，自認為精神狀態及意識清楚，遂駕駛 自用小客車欲返家中，約於1時20分許為警攔檢實施酒測， 酒測值每公升0.45毫克等情，向與會委員詳為報告，是原告 有本件深夜飲酒行為，並肇致違失行為1發生之事實，即難 謂為與會委員所不知。且依系爭人評會會議紀錄第6頁（本 院卷第236頁）所載，林委員於原告答辯及申辯程序時，亦 就此詢問原告如何管理自己，避免類案再生，原告答復以， 其於肇案後，已深刻自我檢討，因之前存有僥倖心態，自覺 飲用酒量不多、亦休息足夠時間，忽略酒精殘值之問題而駕 車上路，對此懊悔不已，現已記取教訓不會再犯，爾後會降 低餐敘飲酒之頻率，如有飲酒絕對搭乘交通工具，以杜絕再 生類案等語，堪認委員已就本件原告深夜飲酒行為加以詢問 ，是其後原告之單位主管張中校接受備詢時，於原告之考評 前1年內個人平日生活考核事項，針對原告一般日常生活情 形說明：⑴原告嚴守上班紀律，未有遲到早退之情事。⑵每日 均不定時巡查所內各廠房工作紀律，關心所屬上班情緒，下 班前亦會請同仁注意行車安全。⑶原告已婚，育有一子一女 ，「下班回家後均在自家活動居多」，家庭和諧，未因個人
或家庭因素影響工作遂行等語，縱未就偶發之本件於週末假 日與民間友人餐敘之深夜飲酒行為，再為著墨，與會委員亦 未就此已知之事實，再向張中校詢問，亦難認張中校有何未 具體考核原告平日生活之情形，或與會委員有因此無法就原 告「考評前1年內個人平日生活考核」進行公平、公正考評 之情事。
⒋又依被告提出關於系爭自燃事件之二○五廠品保室108年5月7 日獎懲案簽呈、軍備局108年5月6日初步查證情形及產製中 心同日調查報告（被證14，下合稱系爭資料）所載，二○五 廠營內土壤污染整治工程囤放原料區，放置過硫酸鈉及雙氧 水等化學物質，於108年5月3日15時40分自燃冒白煙，適為 修護所邱士官長行經時發現，通知維護室主任張中校及品保 室鍾上士、消防隊林上士協處，15時49分二○五廠消防隊林 上士及黃士官長駕駛消防車當場，經與廠商確認後，架設水 線噴灑，15時49分瑞隆及成功消防分隊消防車進入營區架設 水線噴灑，迄16時15分控制自燃情形，經查人員及廠房均無 受損情事，僅廠商過硫酸鈉原料受損，且修護所邱士官長、 品保室主任及承參並因此事件而分別獲獎、懲處分等情，足 見二○五廠於108年5月間，確有發生系爭自燃事件。系爭資 料雖未記載原告當時在場協處，但因系爭自燃事件發生地點 係在距離修繕所之泥工廠房約30公尺處，並冒出大量濃煙， 而為正陪同職安室人員張簡○煌執行修繕所工安檢查之修繕 所上士劉○賢發現，劉○賢立即返回修繕所辦公室向原告報告 ，原告旋囑亦到場通報此事之修護所邱士官長通知消防隊， 及請行政人員通知修繕所各辦公室人員協助交管後，立刻趕 赴現場，劉○賢亦隨同前往，抵達現場時，廠內之消防隊人 員已經出動，廠商亦已到場，劉○賢有聽見消防人員向廠商 確認自燃地點能否使用水源撲滅，原告則在現場協助指揮人 員撤離、確認交管點位置等，並請劉○賢回修繕所將廠房門 窗關閉，事後維護室致電請原告提出獎勵名單時，原告不居 功，表示獎勵名單不要有所長自己，而提報邱士官長，並有 向當時在場之辦公室同仁說明等情，業據證人劉○賢到庭證 述明確（本院卷第391-395頁），可見系爭自燃事件發生時 ，原告確在場指揮滅火。是林委員於系爭人評會會議程序進 行至考評內容討論時，提出此項其因見聞而確知之事實，核 屬就國軍考評作法四大面向之「其他佐證事項」為考評，尚 難僅因系爭人評會會議紀錄未記載當事人及主管曾提及原告 指揮滅火情事，林委員亦未向當事人及主管詢問確認，即遽 認林委員僅憑記憶之事以個人立場實施考評而有偏頗。 ⒌再觀系爭人評會會議紀錄全文（原證9、被證34），承辦單位
於會議伊始報告時，即已向與會委員說明考評程序規定及考 評時國軍考評作法第6點第1款各目考評事項，並引據所查詢 之相關行政法院及訴願實務見解，提醒與會委員應就「考評 前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲 罰或事實發生所生影響及其他佐證事項」等四大面向綜合考 評，原告之單位主管張中校於接受備詢時，亦就上開四大面 向之考核，逐項向與會委員說明，至評審討論階段各委員發 言前，主席復再次提醒與會委員應依規定之前揭考評事項實 施綜合的評鑑，堪認與會委員於進行投票前之考評內容討論 及表達意見的評審討論程序時，已然知悉應依考評時國軍考 評作法第6點第1款各目考評事項，翔實綜合考評原告是否已 不適服現役，而非僅就受懲罰事件或原告現職本身，直接推 斷原告已不適服或適服現役。而各委員之發言（詳後述）， 雖形式上未依序就「考評前1年內個人平日生活考核、對任 務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證 事項」四大面向逐項表示考評意見，但細繹各委員之發言內 容，堪認已就上開四大面為綜合之考評，難謂其中陳委員或 其他與會委員有未就該四大面向實施公平、公正綜合考評之 情事：
⑴李委員表示：經單位主管就原告各項考評事項實施說明（考 評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受 懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項），原告是位認真 負責也頗具指導規劃能力的軍官幹部（考評前1年內個人平 日生活考核、對任務賦予及工作態度），此次違反國軍官兵 酒後駕車規定實屬不該，但身為中校領導幹部，原告能於晨 訓時在所屬同仁面前勇於認錯，並以自身錯誤做為態樣向下 屬宣導，實屬不容易，自我檢討、反省的精神可佳，且肇發 後並未因此影響工作執行，盡心盡力完成各項任務，所屬同 仁對其風評還是不錯的，並未因此事件而有所不同（受懲罰 或事實發生所生影響、其他佐證事項），就各考評項目去做 整體的評鑑，同意其續服現役等語（本院卷第240頁）。 ⑵林委員表示：本廠今年5月環境工程區域因包商堆放（過）硫 酸鈉、雙氧水等化學物資，不明原因自燃，記得當時原告即 在現場，並第一時間即趕至現場指揮本廠消防車及消防人員 執行滅火，使火勢於20分鐘內即控制，並未造成人員傷亡（ 對任務賦予及工作態度、其他佐證事項），且本次酒駕行為 純屬個人單一過犯案件（考評前1年內個人平日生活考核） ，原告過犯期間其工作態度仍然積極正面（受懲罰或事實發 生所生影響），同意原告續服現役等語（本院卷第240-241 頁）。
⑶高委員表示：依如單位主管所述（考評前1年內個人平日生活 考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響 、其他佐證事項），原告能以自身經歷做為借鏡，甚至血淋 淋的敞開心胸跟部屬講這件事情，這除了對原告的領導統御 是個挑戰之外，在部屬與長官之間的互動也是另外一個很大 的影響，我覺得原告能這樣做是下了很大決心想彌補過錯及 真心悔改（受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項）， 且原告的專業性及工作態度深獲單位主管認可，過犯後仍積 極努力的執行各項任務（對任務賦予及工作態度、受懲罰或 事實發生所生影響），故同意原告續服現役等語（本院卷第 241頁）。
⑷黃委員表示：雖並未與原告共事過，但就單位主管對其評價 極表讚許（考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及 工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項）， 另考量原告軍備事務及政務工作執行經驗豐富，能有助於二 ○五廠維護室及修繕所各項業務推展，提升作戰效能（對任 務賦予及工作態度、其他佐證事項），且原告能向所屬同仁 坦承錯誤並分享自身經歷，其勇於認錯、面對的態度實屬不 易（受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項），故同意 原告續服現役等語（本院卷第241頁）。
⑸陳委員表示：原告在工作上認真負責，表現優異（考評前1年 內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度），雖肇生酒 駕軍紀案件，但從未影響其在工作上的各項表現（受懲罰或 事實發生所生影響），且如剛剛原告所言，整個肇案後的過 程，從被警方酒測查獲到上手銬移至拘留室羈押，整個過程 長達12小時，這期間整個內心是相當煎熬的。這也是整個事 件中原告最痛的地方，相信原告能夠記取此次教訓，爾後不 會再有僥倖心態（其他佐證事項），建議續服現役等語（本 院卷第241頁）。
⒍揆之系爭人評會前述考評過程，尚難認有系爭復議人評會所 指，未依考評時國軍考評作法第6點第1款各目考評事項綜合 考評之情事，是系爭復議人評會以前考評結果有違反國軍考 評作法之情事為由，決議撤銷前考評決議，難認合法，是其 後二○五廠據系爭復議人評會之決議，以112年11月6日令撤 銷108年8月9日令之前考評，再召開112年11月8日人評會及1 12年12月21日再審議人評會，重行審議原告是否不適服現役 ，且表決通過原告不適服現役的考評決議，並層報被告以原 處分核定原告退伍，亦難謂合法。又系爭復議人評會撤銷前 考評決議，既不合法，二○五廠112年11月8日人評會及112年 12月21日再審議人評會所為判斷原告續服現役考評之決議，
有無未依考評時國軍考評作法考評之違法的爭點，即無再論 述之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，系爭人評會判斷原告是否不適服現職之審議程序 或結果，核無未依考評時國軍考評作法第6點第1款各目考評 事項綜合考評之瑕疵或違法情事，是二○廠於112年11月3日 召開系爭復議人評會決議撤銷前考評，並不合法，其後二○ 廠依此召開112年11月8日人評會及112年12月21日再審議人 評會，重行審議並決議原告不適服現役，並層報被告作成原 處分核定原告退伍，亦難認有據，是原告訴請撤銷原處分及 訴願決定，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 林劭威