臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
113年度訴字第1012號
原 告 翁建和
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 呂坤修（司令）
訴訟代理人 謝文健 （兼送達代收人）
江佳蓉
複 代理 人 黃智郁
訴訟代理人 黃旭田 律師
複 代理 人 林柏辰 律師
上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年8月14日
113年決字第192號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
本件於本院高等行政訴訟庭114年度訴字第519號考績事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、本件被告代表人原為鍾樹明，訴訟中變更為呂坤修，業據被 告新任代表人呂坤修具狀聲明承受訴訟（本院卷第170頁） ，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第177條第2項規定：「除前項情形外，有民事 、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程 序。」。
三、爭訟概要︰
原告原係○○市○○高級中學○○軍訓教官，於民國110年9月9日 上午擔任全民國防教育授課教官，未經核准逕自於辦公室實 施視訊授課，致學生上課秩序不佳，經學校教學組長提醒應 前往教室進行實體授課，仍未改正，拒絕入班上課，怠忽職 守；又於同年10月21日參加學校110年度第3季獎勵績點分配 會議，因質疑獎點分配不公，對會議主席多次咆哮，拍桌及 丟卷夾，態度不佳，行為嚴重失當，已嚴重損及軍訓人員之 形象，經主任教官及學務主任提醒後仍未改善，經教育部以 111年6月7日臺教學(一)字第0000000000號令分別核定記過1 次、記過2次懲罰（原告不服循序提起行政訴訟，經本院高 等行政訴訟庭以112年度訴字第1276號判決駁回原告之訴確
定）。嗣教育部以112年1月10日臺教學(六)字第0000000000 0號令（下稱考績處分）核定其111年考績丙上，並自000年0 月0日生效。桃園市政府教育局乃於112年9月19日召開112年 學年度第2次軍訓教官人事評審會，建議將訴願人列為不適 服現役之對象，經教育部國教署於112年12月15日召開112學 年度第7次軍訓教官人事評審會，決議其不適服現役，陳經 教育部依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（以 下簡稱考評具體作法），分別於113年2月27日、4月12日召 開不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）、再審議人評 會，均評鑑原告不適服現役，呈經被告以113年6月5日國陸 人勤字第0000000000號令（下稱原處分），核定其不適服現 役退伍，自113年6月16日零時生效。原告不服，提起訴願， 經訴願駁回，提起本件行政訴訟。
四、經查，原處分核定原告不適服現役退伍，係以考績處分（丙 上）為基礎，為本件判斷之先決構成要件事實，倘原告丙上 之考績處分經撤銷，將會影響本件原處分之適法性，而原告 就該受丙上之考績處分不服，提起訴願遭駁回，向本院提起 行政訴訟，現正由本院高等行政訴訟庭114年訴字第519號行 政訴訟事件審理中，有該案起訴狀及所檢附資料（本院卷第 321至343頁）在卷可稽，為避免裁判歧異，本院認有依行政 訴訟法第177條第2項規定，於該案訴訟終結後，再行審理本 件訴訟，故有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 陳湘文