公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,111年度,67號
TPBA,111,訴更一,67,20250925,2

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
111年度訴更一字第67號
114年7月24日辯論終結
原 告 天誠混凝土實業股份有限公司

代 表 人 謝福成（董事長）

訴訟代理人 李慧盈 律師
被 告 公平交易委員會


代 表 人 陳志民（代理主任委員）

訴訟代理人 潘旻蕙
洪進安
萬家宇
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國108年4月
29日公處字第108021號處分書，提起行政訴訟，經本院108年度
訴字第1123號判決後，最高行政法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原處分關於認定原告違反公平交易法第15條第1項之規定、命原告立即停止該違法行為及處新臺幣100萬元罰鍰之處分均撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按行政訴訟法第127條規定：「（第1項）分別提起之數宗訴 訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法 院得命合併辯論。（第2項）命合併辯論之數宗訴訟，得合 併裁判之。」查本院111年度訴更一字第61號、第62號、第6 7號、第68號及第71號公平交易法事件，係同種類之事實及 法律上原因，惟因個別案件所涉違法事實與裁罰金額略有不 同，爰命合併辯論，分別裁判，合先敘明。
二、被告之代表人由李鎂變更為陳志明，茲據新任表人具狀聲明 承受訴訟（本院卷二第5頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面
一、事實概要：
　　原告與訴外人國產建材實業股份有限公司（下稱國產公司） 、臺灣水泥股份有限公司（下稱臺泥公司）、亞東預拌混凝 土股份有限公司（下稱亞東公司）、環球水泥股份有限公司



（下稱環球公司）等5家預拌混凝土業者（下合稱原告等5家 業者），於民國107年12月中旬通知下游客戶自108年1月1日 起調漲預拌混凝土價格，經被告調查後審認原告等5家業者 間有聯合行為之合意，其行為足以影響臺南市及高雄市預拌 混凝土供需之市場功能，違反公平交易法第15條第1項規定 ，遂以108年4月29日公處字第108021號處分書（下稱原處分 ），命原告等5家業者應自原處分送達之次日起，立即停止 違法行為，並處原告新臺幣（下同）100萬元罰鍰。原告不 服，提起行政訴訟，並聲明：原處分關於原告部分撤銷。經 本院108年度訴字第1123號判決（下稱前判決）撤銷原處分 關於原告部分。被告不服，提起上訴，最高行政法院以109 年度上字第1038號判決廢棄前判決，發回本院審理。二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告於107年12月間通知3家公司調漲，乃係有意識之平行行 為，與其他受處分人間，無聯合行為之合意：
１、原告於107年11月間已自泰緯建設公司（下稱泰緯公司）知悉 臺泥公司有通知下游廠商價格調整之訊息：
⑴、泰緯公司原係原告之客戶，嗣改向臺泥公司購買預拌混凝土 ，然於107年11月間又回頭向原告詢價，原告考量其市場競 爭力，乃刻意報價低於臺泥公司預告泰緯公司108年1月起欲 調漲之價格，報價規格210kg/cm²（即3000psi）之預拌混凝 土每立方公尺為1,750元（明顯高於原告斯時售價300元左右 ），並經泰緯公司所接受，雙方遂在108年1月間簽訂合約， 約定高雄市復興路大樓建案，規格210kg/cm²之預拌混凝土 每立方公尺為1,650元，另就高雄市仁武區安樂一街透天建 案，規格210kg/cm²之預拌混凝土每立方公尺為1,750元。　 　
⑵、又原告與泰緯公司在108年1月簽訂合約之前，即於107年12月 29日、107年12月31日將規格210kg/cm²之預拌混凝土以價格 每立方公尺1,650元先行出貨販售給泰緯公司之復興路大樓 工程建案，有出貨日報表可參。從先出貨販售再簽約之行為 以觀，可證明預拌混凝土業者之交易習慣，簽約日經常非實 際達成協議之日。僅係形式上「補簽」契約。
⑶、而泰緯公司既然同意接受以每立方公尺1,650元、1,750元之 價格與原告交易，顯然該等價格係優於臺泥公司之價格，原 告當可知悉臺泥公司向泰緯公司欲自108年1月起調漲之價格 乃高於每立方公尺1,650元、1,750元以上。佐以原告在108 年3月22日遭被告調查之際，亦表示：「本公司並沒有與同 業交換任何訊息，但失聯客戶來詢價，從而知道同業的調價 訊息」等語，可證明原告於107年11月間，確實已從泰緯公



司得知臺泥公司於108年1月開始欲調漲之價格，而知悉市場 價格波動，衡以臺泥公司為預拌混凝土業之領導品牌，原告 知悉臺泥公司之調漲價格，自然會詳加參酌，作為調漲價額 之參考依據。
２、臺泥公司早在107年11月間即口頭通知下游廠商（包含泰緯公 司）之說明：　　
⑴、臺泥公司固於本院111年度訴更一字第62號審理時表示：107 年12月中旬啟動內部會議決議達成每立方公尺調漲280元之 內部決議，並正式發函通知下游公司，然查，上開筆錄內容 臺泥公司僅係在說明107年12月中旬發函通知給下游廠商之 原因及流程，並非在說明臺泥公司在發函之前，有無曾向下 游廠商通知口頭調漲一事，臺泥公司筆錄內容不足以證明臺 泥公司在107年11月間未向泰瑋公司為口頭調漲之預告通知 。
⑵、另依臺泥公司於108年3月20日陳述紀錄，乃主張：「本公司1 07年共發過2次預拌混凝土漲價通知單給客戶，包括107年8 月1日通知調漲每立方公尺□元，但是客戶大部份都不同意 ，只有少數同意調漲每立方公尺約□元，直到107年11月、1 2月份因為本公司砂石包商以要求調價為理由，否則會應料 不足或斷料，其中11月份砂石供應不足□立方公尺、12月份 砂石供應不足□立方公尺，本公司實在受不了客戶抱怨，所 以在同意砂石供應商調價之情形下，才在107年12月18日通 知客戶調漲預拌混凝土每立方公尺280元」等語，可見在臺 泥公司書面發函通知下游廠商調漲前，即已先口頭通知，客 戶才會抱怨。
⑶、又依據大又昌企業有限公司108年3月13日陳述記錄：「本公 司是107年11月即與臺泥公司反應要求啟動原物料採購合約 第18條協商機制，調漲砂石出口方單價，那時要求調價每立 方公尺100元」等語，可知，臺泥公司之上游砂石廠商大又 昌企業有限公司，確已在107年11月份間即通知臺泥公司漲 價。
⑷、再參酌臺泥公司108年3月20日陳述記錄，主張：「本公司沒 有牌價，但公司基於內部控管，每月訂有基準價格，本公司 全國有23廠預拌廠，每個廠每月都有一個基準價，南區有9 個分廠（8個分廠長、1個母廠分廠長及副廠長），授權分廠 長有□元的議價空間，母廠長有□元的議價空間。……基準價 是授權業務員議價的底限，原則上，業務員的報價會高於基 準價□元至□元作為議價空間，雙方會視個案的交易數量、 客戶信用及運距等因素後，決定成交價……」等語，可徵臺泥 公司有授權業務員、廠長與下游廠商進行議價，無待臺泥公



司啟動內部調漲決議始能與下游廠商口頭調漲。⑸、復參酌臺泥公司108年1月14日之陳述記錄：「……不同意調漲 的客戶本公司仍會供貨，但會依照砂石供應情形調整供貨， 不保證會按時供貨。同意調漲者則保證按時供貨…雖然本公 司與下游營造廠商有簽訂供貨契約，但並沒有履約條款，所 以營造廠商仍然可以選擇其他價格較低的預拌廠供貨。」等 語，亦可徵臺泥公司之原有客戶確有因臺泥公司通知調漲而 轉向其他預拌混凝土廠商購買之情形。
⑹、泰緯公司原為臺泥公司之客戶，有泰緯公司網頁資料可參， 而泰緯公司既然在107年11月間向原告詢價，原告亦在107年 11月19日傳真報價單給泰緯公司，該報價單上之金額，以規 格210kg/cm²之預拌混凝土之價格為例，乃每立方公尺1,750 元，明顯高於原告107年度11月份出售之平均價格每立方公 尺1,440元，亦高於原告107年全年度出售之平均價格每立方 公尺1,462元甚多。佐以原告曾於108年3月22日調查時表示 ：「本公司並沒有與同業交換任何訊息，但失聯客戶來本公 司詢價，從而知道同業的調價訊息，而且也願與本公司交易 。」，堪可認原告並未跟同業交換訊息，而係從失聯客戶即 泰緯公司得知臺泥公司欲調漲之金額及時間，又泰緯公司既 然提到出貨時間預定是在農曆年左右，亦即108年2月間，成 本已漲，故原告始在107年11月間報價高於當時平均售價甚 多。　
⑺、臺泥公司在107年11月即面臨上游廠商漲價之預告通知，且臺 泥公司亦授權業務員、廠長等人與客戶議價之空間，又關於 預拌混凝土業者向客戶調整價格之業界常態，會先行以口頭 告知客戶，並與客戶協議，然而客戶多會採取拖延策略，致 混凝土業者不得不再以書面通知調漲，此段過程醞釀期短則 2、3個月，長則半年，臺泥公司雖於107年12月18日始以書 面通知下游客戶調漲，然實於書面通知之前，即先行向下游 廠商口頭預告將要調漲之訊息，此亦為泰緯建設公司業務人 員為何於107年11月間轉向原告詢價，並同意以210kg/cm²1, 750元高於平均售價之金額與原告交易之緣由，此乃合於論 理法則。
３、原告價格調漲之決策過程及因素：　　　
⑴、原告107年12月19日、21日以書面通知調漲之客戶名單為下列三家（以規格強度210kg/cm²之預拌混凝土之含稅價格為例）：編號 客戶名稱 原含稅售價(元)/ 立方公尺 證據 預告調漲金額（元） 證據 預告調漲後 價格（元） 1 麗晶建設公司 1,435 （甲證20，即本院卷一第249頁） 260 （甲證15，即本院卷一第185頁） 1,695 2 閎堡建設公司 1,435 （甲證21，即本院卷一第251頁） 250 （甲證17，即本院卷一第189頁） 1,685 3 聯鋼營造公司 1,300 （甲證22，即本院卷一第253頁） 270 （甲證23，即本院卷一第255頁） 1,635 ⑵、原告共有數十家客戶，然原告並非在107年12月中旬無差別地 調漲價格，乃係針對口頭溝通困難、價格偏低，且考量日出 貨量、所餘數量尚多之麗晶建設公司、閎堡建設公司、聯鋼 營造公司等3家客戶進行書面通知（至於部分客戶自107年8



、9月開始持續溝通，或部分易溝通之客戶係以口頭協議） 。
⑶、原告價格調漲之決策過程及因素：
　　砂石、爐石粉、運輸費用，經上游廠商通知將在108年1月1 日及2月1日進行調漲等成本上揚因素，乃為原告在107年12 月間通知進行價格調漲最主要之契機及因素。衡以原告107 年度全年度虧損約2,280萬元，該年度預拌混凝土總出貨量 約為17萬9,000立方公尺（每個規格之預拌混凝土加起來之 總數量），平均每立方公尺乃虧損127元左右（計算式：2,2 80萬元/17萬9,000立方公尺＝約127元/立方公尺，元以下四 捨五入），加以上游砂石、爐石粉、運輸等之調漲，成本每 立方公尺約增加176元（原處分第17頁），故除成本之漲幅 外，原告尚欲彌補虧損，調漲價格至少每立方公尺303元始 能收支平衡（計算式：127元+176元＝303元），原告斯時考 量預告通知調漲之金額每立方公尺將增加高於176元、低於3 03元。原告並參酌臺泥公司通知泰緯公司調漲規格強度210k g/cm²預拌混凝土之價格應在每立方公尺1,650元、1,750元 以上，再依據過往經驗，原告既然已與客戶簽約，而具有契 約上之拘束力，縱然成本調漲，客戶同意調漲之可能性不高 ，或同意調漲之幅度不大（泰緯公司係失聯客戶回頭再來詢 價，故金額始較高），且如欲調漲，客戶均會殺價，故原告 乃預留客戶殺價之空間，為保有價格上之競爭力，且保留殺 價空間，乃讓預告調漲之含稅價格落在每立方公尺1,600元 至1,700元不等，預期經殺價後之價格至少應落在每立方公 尺1,500元以上。本件調漲單價乃因上游調漲價格而勢在必 行，且原告參酌臺泥公司價格、與客戶之約定一價到底之契 約拘束力、為彌補虧損、考量客戶殺價空間，以及上游公司 調漲之時間點在108年1月1日，遂在107年12月19日、同月21 日，以書面通知客戶麗晶建設公司、閎堡建設公司、聯鋼營 造公司等三家客戶各別調漲每立方公尺260元、250元、270 元不等，調漲後之（含稅）價格分別為每立方公尺1,695元 、1,685 元、1,635元不等，自具有經濟合理性，職是，可 認原告乃係出於獨立、理性及合理之決定，應可認為屬有意 識之平行行為。
⑷、又客戶聯鋼營造公司、閎堡建設公司，均不同意調漲，故原 告僅得自行吸收成本。僅麗晶建設公司有同意協議調漲，於 108年1月23日同意自108年3月18日調漲規格210kg/cm²之預 拌混凝土為每立方公尺1,655元，可見原告考量客戶因已約 定一價到底而恐調漲失敗，及保留客戶殺價空間，並通知高 於成本增加176元以上之金額，乃為合理。




⑸、單價並未過低之客戶（以規格210kg/cm²之預拌混凝土為例） ，原告則未通知調漲，舉例如下：　　
編號 客戶 簽約日期 單價 證據 1 駿永建設 107/2/1 1,500 （甲證25，即本院卷一第261頁） 2 古嚴寺 107/9/18 1,500 （甲證26，即本院卷一第263頁） 3 和樂建設 107/11/15 1,520 （甲證27，即本院卷一第265頁） 4 澍陽建設 107/12/5 1,600 （甲證28，即本院卷一第267頁） ⑹、堪可認原告決定調漲之金額、調漲之方式（口頭或書面）， 乃係考量個別客戶之狀況（是否溝通困難、價格偏低、日出 貨量多寡、所餘數量多寡）進行通知，亦可證明原告並非一 概針對全部客戶調漲同一價格，要與過去以往聯合漲價之案 例乃多係不分客戶通盤調漲之情況不同，可證明原告乃係基 於獨立、合理之行為而以書面通知該3家客戶調漲。４、原告決定調漲之時間及通知下游廠商漲價之時間係在與上游 廠商協議之後：
⑴、107年8、9月時因砂石原物料短少，上游廠商當時即預告漲價 ，斯時原告乃先行通知單價偏低之廠商將調漲價格，然因上 游廠商復表示仍會再漲，並表明108年1月1日一定會再漲， 原告在該期間即多次與砂石廠商議價。又因一般預拌混凝土 廠跟客戶都是訂有出貨合約，在原料成本上漲後，預拌混凝 土廠必須和客戶協調漲價時間及幅度，會有時間差和議價空 間，故原告於計算成本漲幅及虧損後，始於107年12月19日 至107年12月21日先行預告將於108年1月1日起調漲每立方公 尺250元至270元，保留與下游廠商議價之時間及漲價之幅度 ，乃具有經濟合理性(例如與麗晶建設公司協商1個多月後， 始協議自108年3月18日調漲220元，即為一例。況且，與上 游廠商簽約之日期，並非表示即為協商之日期，原處分片面 以原告與上游廠商簽約之日期，即認原告有調漲在先，與上 游廠商協商在後之情云云，實有事實認定錯誤。⑵、原告與砂石廠商天寶成公司雖然為一年一約，然如天寶成公 司欲漲價，實際上原告難以啟動契約之罰責機制，僅得以口 頭與天寶成公司進行協商，蓋如啟動契約之罰責約款，天寶 成公司恐會故意減少出貨量來牽制原告，影響原告事業之經 營，此亦為砂石廠商與預拌混凝土廠商間之常態，在原告與 天寶成公司歷經數次協商後，天寶成公司表示將於108年1月 1日調漲砂石價格，原告不得已僅得反應在售價上，故並非 原告不願啟動契約之罰責機制，而係因現實考量始能接受上 游廠商之漲價，更何況天寶成公司亦確實從108年1月1日漲 價，原告因上游廠商通知108年1月1日將調漲價格，迫於無 奈始通知下游廠商於108年1月1日起調漲價格，自符合常情 。
５、原告固曾將兩套預拌混凝土設備等出租予臺泥公司，然雙方 並未因此交換價格訊息，被告亦未舉證說明雙方藉由該租賃 關係而為聯合行為之情：　　




　　原告因產量不佳，設備閒置，遂於107年7月1日起將坐落於 高雄市仁武區善德段299、300、307、391地號上之2套預拌 混凝土機器設備出租給臺泥公司，僅保留1套預拌混凝土設 備進行製造。又雙方均獨立作業，並未為任何訊息之交換， 否則泰緯公司原本係臺泥公司之客戶，何需在107年11月間 轉向原告公司詢價並同意向原告購買預拌混凝土？且原告公 司為取得泰緯公司訂單，乃刻意報價比臺泥公司低，繼而讓 泰緯公司同意交易，雙方間仍保有競爭關係甚明，原告並無 因出租設備給臺泥公司而不為價格上之競爭。況出租設備收 取租金為正常之商業交易行為，被告亦未舉證證明雙方間有 利用租賃關係進行價格訊息之交換，被告亦未說明原告與其 他受處分人如國產公司、環球公司、亞東公司間有何密切接 觸之機會，而有聯合行為之情，自不能因二事業間存有租賃 關係，即推論原告與其他4名受處分人間均具有聯合行為之 合意。
６、原告與其他受處分人間市場地理位置、市占率、通知調漲客 戶數量均不相同：　　
⑴、國產公司、臺泥公司、亞東公司、環球公司均在臺南市有顯 著市場地位，然原告在臺南市之市佔率為零，原告僅在高雄 地區有1廠區、1套預拌混凝土設備，在高雄地區之市佔率僅 4.3％，與臺泥公司在臺南、高雄共有8廠區、國產公司共有8 廠區、亞東公司共有5廠區、環球公司共有6廠區之臺南、高 雄產量、市場占有率相比，實微乎其微。　　
⑵、原告在107年12月19日及同年月21號僅通知3家客戶調漲，即 麗晶建設公司、閔堡建設公司、聯鋼營造公司，要於其他受 處分人間大規模通知下游廠商調漲之情形不同，例如臺泥公 司為「針對高雄及臺南8個分廠的即有簽約客戶通知調漲…… 」，亞東公司為「針對南區（高雄及臺南）舊案的簽約客戶 」，環球公司亦針對「舊案客戶」，且參酌環球公司的調漲 通知書，受文者乃記載：「本公司混凝土材料合約客戶」， 並區分5種調漲金額，可見環球公司亦係「全盤」通知下游 廠商調漲價格，僅係調漲幅度不同，而原告在107年12月中 旬僅書面通知3家客戶調漲，對市場競爭機能之影響力顯然 微不足道，如原告與臺泥公司或任何一家同業有聯合行為， 應亦如同其他受處分人般，全盤對下游廠商通知調漲才是， 可見原告在107年12月中旬通知3家廠商調漲，確係出於獨立 行為，並非出於限制競爭之意圖，與其他受處分人間並無聯 合行為。
㈡、原處分對原告及其他受處分人裁處之罰鍰金額均不相同，而 觀其所斟酌之因素，則係以上開概括之方式說明，並未針對



何以裁處原告100萬元之具體計算方式，個別加以說明，亦 未考量原告所得之利益等情，率裁處100萬元之罰鍰，顯然 有違公平交易法施行細則第36條之規定及比例原則。㈢、聲明：原處分關於認定原告違反公平交易法第15條第1項之規 定、命原告立即停止該違法行為及處100萬元罰鍰之處分均 撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠、依據公平交易法第14條第3項規定，被告得依市場狀況、商品 或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相 當依據推定聯合行為之合意存在：
１、公平交易法所稱聯合行為合意之內涵，除契約、協議外，尚 包含事實上可導致共同行為之其他方式合意。惟事業間若透 過無法律上拘束力之暗默協調，達成聯合行為目的，主管機 關欲取得聯合行為合意之直接證據，顯具有相當困難性。是 過去實務曾運用「一致性行為」理論，就事業間外觀上具有 一致性之行為，經綜合判斷並運用經濟分析個案中之市場結 構、產品性質、交易態樣等眾多因素後，據以推定有聯合行 為之合意存在，進而認定該具有一致性外觀之行為核有違反 公平交易法聯合行為禁止規定，而獲實務判決所肯認（乙證 2）。且為能有效規範違法聯合行為，使間接證據推論證明 聯合行為之合意法有明文，故104年2月4日公平交易法修正 第14條第3項規定：「聯合行為之合意，得依市場狀況、商 品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等 相當依據之因素推定之。」明定得以相當依據推定事業間具 有聯合行為之合意。
２、其次，廖義男大法官亦撰文指出，104年公平交易法增訂第14 條第3項規定，係明文承認聯合行為之合意，得以相關因素 及間接證據之方法，合理推定之，且其因果關係之推理依照 一般經濟合理原則及市場競爭原理並有相關間接證據或數據 佐證、其推理導出之結果有相當蓋然性者，即可認為是「合 理推定」，並不需達到「唯一合理解釋」之程度，若要推翻 此一推定，事業須提出有力之反證，如基於市場供需因素及 競爭因素，或以有意識之平行行為等予以反駁者，自須對於 該等主張提出事證予以證明，自不待言。
３、再者，本件發回判決闡明：「為有效規範聯合行為，適度賦 予上訴人得以相當依據推定聯合行為之合意要件，公平交易 法乃於104年2月4日修正增訂第14條第3項，明定：『聯合行 為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考 量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之。』即 肯認聯合行為之合意可依間接證據之推論加以認定，減輕上



訴人所應負擔之證明程度，非舉證責任之轉換。……。上訴人 基於市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行 為之經濟合理性等相當依據之因素推定事業有聯合行為之合 意，而據以作成不利於事業之處分，當事業向行政法院訴請 撤銷處分時，事實審法院應逐一調查構成處分之各相當依據 之因素（間接證據），評價其證明力，綜合所有間接證據之 證明力為有無聯合行為之合意之事實認定，並無因以間接證 據證明事實而應受較嚴格審查之問題。」
４、由此可見，104年修正公平交易法第14條第3項規定，賦予被 告得以間接證據推定聯合行為合意存在，藉此減輕被告所應 負擔之證明程度，個案之聯合行為合意若以間接證據推定， 亦不因此受較嚴格之審查，本件發回判決針對公平交易法第 14條第3項規定證明程度已有法律上評價，進而依行政訴訟 法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應 以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。 」爰此，本件發回貴院更為審理時，原告主張公平交易法第 14條第3項規定適用應受較嚴格審查，須達沒有合理可疑蓋 然性程度之確信云云，不僅與學說見解相悖，且已有恣意違 背發回判決之法律上判斷。
㈡、本件原告與其他被處分人等系爭預告調價行為具有預告時間 相近、調漲時間相同、調漲數額及漲幅相當等外觀一致性， 經綜合分析案關市場結構、預拌混凝土產品特性、原告與其 他被處分人等提供成本利潤考量，並論析市場行為之經濟合 理性，均無法合理解釋系爭預告調價行為之一致性外觀，被 告爰依據公平交易法第14條第3項規定推定原告與其他被處 分人間具有聯合行為之合意：
１、構成公平交易法聯合行為之核心要件，繫於論證事業間有無 合意之事實，依據公平交易法第14條第3項規定：「聯合行 為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考 量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之」被告 得以相當依據推定聯合行為合意存在，又事業間一致性行為 非以同時日、完全等幅度調整價格為限，倘相關事證足資論 證證明其一致性行為之合意，縱有時間落差或微幅價格之不 同，亦無礙違法性之認定。由此，依公平交易法規定及最高 行政法院判決見解，本件原告與其他被處分人等107年12月 中旬預告不分品項調漲預拌混凝土價格行為，預告時間、預 告調漲數額及漲幅雖非完全一致，倘依相關事證推定原告與 其他被處分人等具有一致性行為之合意，亦無礙聯合行為違 法性之認定。故此，對於原告與其他被處分人等系爭預告調 價行為預告時間與預告調價數額略有不同，參酌上揭最高行



政法院判決見解，無礙於原處分就系爭預告調價行為具有一 致性外觀之認定，合先敘明。
２、原處分依據公平交易法第14條第3項規定推定原告與其他被處 分人間具有聯合行為之合意：
⑴、首先，依據臺南市及高雄市預拌混凝土之市場結構，原告與 其他被處分人等合計市場占有率高達75%以上，案關市場符 合經濟學理所稱之寡占市場。因預拌混凝土係是由砂石、水 泥、爐石粉、飛灰及水摻配而成之簡單加工產品，具有技術 單純、產品同質性高及價格資訊透明等特徵，任一廠商經營 策略都可能影響到其他廠商的銷售與收益，市場競爭激烈， 若廠商獨自提高價格則須面臨交易對象流失之風險，是競爭 廠商間對於彼此產品或服務價格具有高度敏感度。107年初 開始，預拌混凝土業者陸續面臨原料成本上漲，但各業者銷 售預拌混凝土價格仍是呈現漲跌互見之趨勢，且縱有價格調 漲，亦呈現微幅、漸進式波動，如以原告銷售強度3,000磅 預拌混凝土為例，107年間價格調漲每立方公尺最低3元至最 高31元間，漲幅約在0.2%至2.14%間。至107年底，原告稱為 反映預拌混凝土各項成本上漲，乃於107年12月19日至12月2 1日向下游客戶發送預告調價通知，惟原告107年12月中旬預 告不分品項調漲預拌混凝土價格行為，卻是異於以往緩步、 小幅度之調價模式，而係採取立即反應成本，並於108年1月 1日起不分品項調漲預拌混凝土每立方公尺250元至270元， 漲幅約18.67%之跳躍式訂價模式。是原告與其他被處分人等 在預拌混凝土成本增加數額尚有不一之情形下，卻同時放棄 以往採取微幅、漸進式之調價模式，一律於107年12月中旬 向下游客戶預告大幅調漲預拌混凝土價格行為，已違背一般 經驗法則。
⑵、原告與其他被處分人等陳稱107年12月中旬預告調漲原因主要 是由於預拌混凝土直接原料，包含砂石、爐石粉及運輸等3 項原料及其他管銷成本上漲所致。但由於預拌混凝土之間接 成本及管銷費用占總成本比例不高，且亦非屬107年9月後所 增加成本，故本件以南部地區各預拌混凝土業者提供砂石、 爐石粉及運費等成本價格上漲時間及數額等資料加以評估， 並發現原告與其他被處分人等與其各自上游砂石廠商達成漲 價協議時間與價格並不一致，各業者指稱其他成本價格調漲 ，如爐石粉及運費漲價日期與數額亦有所不同，且各業者10 7年12月中旬預告調漲金額亦遠高於各項成本增加之合計。⑶、何況，原告與其他被處分人等不論是產量、營業額與盈虧損 益等情形，均勝過於其他規模較小的預拌混凝土業者，是在 議價能力或成本調控等方面，原告與其他被處分人等理當較



其他規模較小之預拌混凝土業者更具優勢。又衡酌107年原 告與其他被處分人等所營事業規模大小尚有不一，原告或其 他被處分人等於南部地區經營預拌混凝土業務亦盈虧有別， 是可以想見預拌混凝土原物料成本增加對於預拌混凝土業者 造成營業成本之負擔，理應會呈現不同影響，故面臨預拌混 凝土原料成本上漲時，為展現最大競爭優勢，於衡平營業損 益及追求報酬率間，各業者進而可能採取不同訂價策略，以 利爭取更多交易機會。是本件縱如原告與其他被處分人等所 稱107年12月預告漲價行為係因預拌混凝土成本上漲所致， 但原告與其他被處分人等卻係一致於107年12月中旬向下游 客戶預告調漲，且漲價數額及幅度相當，即各預拌混凝土業 者於107年12月中旬，不分事業規模、不論營業損益，皆採 取相同之訂價策略，顯不合理。
⑷、再者，原告與其他被處分人等分別與上游砂石供應商訂有長 期供貨契約，以確保砂石原料能獲平穩供應。而各業者與上 游砂石業者長期供應契約或是砂石購售合約簽訂或換約日期 並不一致，如本件原告與其上游砂石供應商乃於108年1月1 日始簽訂本年度砂子及碎石等購售合約書，合約期間為108 年1月1日至同年12月31日，契約內並明訂雙方年度砂石購售 價格。是本件原告107年12月19日至21日預告通知調漲預拌 混凝土價格事實在前，其與上游砂石業者簽訂購售合約書並 確定調漲砂石價格事實在後，在上游砂石調漲價格及日期未 定之前，原告旋即向下游客戶預告通知108年1月1日將調漲 預拌混凝土價格250元至270元，亦有違常情。⑸、實務上，亦不乏有寡占市場內之競爭廠商會以發布預告調價 訊息方式，加以觀察其他競爭廠商行動，並藉此獲取其他競 爭廠商價格資訊，以作為自身調價策略之判斷基礎，而有助 於廠商間進行價格協調。查本件原告與其他被處分人等於10 7年12月中旬時起向下游客戶大量寄發調價通知書後，直至1 08年1月1日正式漲價之預告日期，各業者調價訊息在市場上 廣泛流通已長達數10天，該預告調價行為不僅增強預拌混凝 土漲價資訊之透明化，且事業間透過預先告知價格變動資訊 ，藉以偵測其他競爭對手價格資訊，是該預告通知調價行為 顯有促進達成聯合行為合意之效果。
⑹、綜上所論，原告與其他被處分人等系爭預告調價行為具有一 致性外觀，依據上述市場狀況、預拌混凝土特性、各業者成 本及利潤考量，並對其等預告調價行為經濟合理性之因素等 綜合分析，該一致性外觀難由其等採取各自獨立調價行為可 得獲致，故合理推論原告與其他被處分人等若非有聯合行為 之合意，即無法合理解釋其調漲行為，原處分爰依公平交易



法第14條第3項規定，推定其等間具有聯合行為之合意存在 。
３、本件發回判決肯認原處分關於聯合行為之合意推定 :⑴、首先，本件發回判決指出「茲以具競爭關係之同一產銷階段 事業，其設備及規模不同，成本及利潤考量亦非相同，各事 業在正常競爭市場中各自依上開因素所為之調價，出現相同 或相近調價之機率極低，若事實上竟出現各事業在近乎同時 或短時間內，採取相同的手段且有調漲價格一致性之情形， 實非一般經濟原則及正常市場狀況。」是以，最高行政法院 闡明可從案關市場競爭與各家業者經營條件加以觀察，對於 原告與其他被處分人等系爭預告調價行為具有一致性外觀， 並不符合市場之競爭常態。
⑵、其次，本件發回判決認為：「惟原處分未否認預拌混凝土價 格有上漲之背景及因素，原處分作成的理由在於被上訴人等 5家業者藉南部地區砂石市場供需產生變化之際，基於聯合 行為之合意提高預拌混凝土價格，而產生一致自108年1月1 日起之跳躍式大幅調漲價格模式，其調價行為異於以往，且 其等107年12月中旬之預告調價行為，具有相同調漲日期、 調漲數額及調漲幅度相當、通知調漲時間相近等一致性外觀 ，依公平交易法第14條第3項之規定，推定被上訴人等5家業 者有聯合行為之合意。而查上開經濟部礦務局之報告僅係概 述南部地區砂石供應及價格變化與其可能因素，尚非針對本 件預拌混凝土市場調價原因及調價行為合理性予以探究，則 原判決未說明如何藉由上開經濟部礦務局之報告即可合理認 定被上訴人預告調漲價格具有經濟合理性之理由，進而撤銷 原處分，尚嫌速斷，有判決不備理由之違法。」由此可知， 本件發回判決認為僅以經濟部礦務局南部地區砂石供應及價 格變化與其可能因素，尚難合理解釋何以原告與其他被處分 人等系爭預告調價行為之一致性外觀。
⑶、再者，原判決雖以經濟部礦務局於108年4月1日所提出之「南 部地區砂石料源供需調配與後續作為」簡報認定被上訴人價 格之調整既與供需曲線相合，似不能認有違經濟理性，但本 件發回判決指出原判決:「除未說明砂石價格以外之其他成 本或費用因素對於被上訴人預告調價行為之影響，復未說明 如何由107年砂石價格曲線而得以認定被上訴人108年1月預 告調漲之價格及幅度『異於過往緩步調漲模式』，亦同樣具有 經濟合理性？且上訴人係以被上訴人等5家業者之預告調價 行為呈現調漲日期相同、調漲數額與幅度相當、通知調漲時 間相近等一致性外觀，而推定被上訴人等5家業者有系爭聯 合行為之合意，前審就此未予調查釐清，遽為上訴人不利之



判決，亦有判決不備理由之違法。」爰此，本件發回判決認 為除非細究各家供應砂石價格及砂石以外等成本推升因素， 並證明足以導致系爭預告調價行為可得具有一致性外觀，或 者有其他事證足以證明系爭預告調價行為一致性外觀具有經 濟合理性，否則即無法推翻原處分認定系爭預告調價行為不 具經濟合理性之合意推定。
⑷、本件發回判決支持原處分關於「被上訴人為高雄市預拌混凝 土業者，與被上訴人以外之其他4家業者，於高雄市預拌混 凝土市場，係具競爭關係之同一產銷階段事業，其市場集中 度指數（即被上訴人等5家業者之市占率總和）於高雄市為8 4.5%，且高雄市之赫芬道爾－赫胥曼指數（Herfindahl-Hirs chman Index［下稱HHI］，HHI係將每家事業市場占有率的百 分比取平方和，以測量市場集中的程度，依美國西元2010年 水平結合處理原則相關規定，HHI小於1,500為低度集中市場 ，HHI介於1,500至2,500為中度集中市場，HHI大於2,500則 為高度集中市場）約為1,907，屬中度集中市場，被上訴人 等5家業者於高雄市預拌混凝土市場具顯著市場地位。又預 拌混凝土具有技術單純、同質性高及市場價格資訊透明度高 等特性，市場競爭激烈，尚非任一家廠商得單獨提高價格而 不必擔心客戶流失，於此市場結構下的競爭廠商，在面臨短