臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度簡抗字第65號
抗 告 人
即 聲請人 乙○○原名黃麗華
代 理 人 李輝沛
抗 告 人
即 相對人 甲○○
上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於本院民國94年8月
10日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文 。故強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲請裁 定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院自 得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。次按法院 依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行 之裁定者，該項擔保係僅供債權人因停止執行所受損害之賠 償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或 利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受 之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；又此 項金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍 ，非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第480號 、89年度台抗字第394號、87年度台抗字第529號、86年度台 抗字第442號裁定意旨參照）。
二、抗告人即聲請人乙○○（名黃麗華，民國53年7月29日生） 抗告意旨略以：原裁定命伊供擔保新台幣（下同）510萬元 後方得停止執行，惟伊無法一次支付全額，請准予裁定以每 月15萬元分期提存，並聲明：原裁定廢棄。
三、另抗告人即相對人甲○○抗告意旨略以：本件乙○○對伊所 提94年度北簡字第23670號請求確認優先承租權存在事件， 並非公證法第13條第3項所指之有不得強制執行之事由，原 審以聲請人就系爭房屋已提起確認優先承租權存在之訴，遽 依公證法第13條第3項規定裁定停止執行，即有未合。又系 爭基地建物價值6,000萬元，第三人統一生活事業股份有限 公司（下稱統一生活事業公司）表示願以每月275,000元承
租，以本件原審認定第一、二審辦案期限34個月計算，相對 人將受有935萬元之損害，且依本件租約第6條約定，聲請人 於租期屆滿未即時遷讓交還系爭房屋，相對人得按月向聲請 人請求給付租金5倍之違約金，則相對人於前述之34個月辦 案期限即將受有相當2,550萬元違約金之損失，是原審酌定 擔保金為510萬元，亦屬不相當。並聲明：原裁定廢棄。四、經查：
(一)抗告人甲○○雖以兩造間94年度北簡字第23670號請求確認 優先承租權存在事件，並非公證法第13條第3項所指之有不 得強制執行之事由云云。惟按債務人、繼受人或占有人，主 張第一項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴 法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者 ，法院應定相當擔保額，命停止執行，公證法第13條第3項 定有明文。至於該訴訟之實體有無理由，或債務人主張之事 由是否足認使公證書不得強制執行之情形，則非法院於裁定 停止執行時應予審酌之事項。又依上開公證法規定內容，亦 可知債務人主張有不得強制執行之事由所提起之訴訟，並未 限制其態樣。本件黃媗妘既主張其有優先承租權，系爭公證 書有不得強制執行之事由而對甲○○提起確認優先權存在之 訴，揆諸上開說明，則原法院依黃媗妘之聲請定相當擔保額 ，命停止執行，於法尚無不合，是甲○○以兩造間94年度北 簡字第23670號請求確認優先承租權存在事件，非公證法第 13條第3項所指之事由云云，而認原審裁定停止執行不當， 並無可取。
(二)又抗告人甲○○復系爭基地建物價值6,000萬元，第三人統 一生活事業公司亦表示願以每月275,000元承租系爭房屋， 且依兩造間之租約第6條約定，黃媗妘於租期屆滿未即時遷 讓交還系爭房屋，其得按月向黃媗妘請求給付租金5倍之違 約金，則其於前述之34個月辦案期限即將受有相當2,550 萬 元違約金之損失，而指摘原審核定之擔保金額過低云云。惟 按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬 法院職權裁量之範圍，且該項擔保係僅供債權人因停止執行 所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未 能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保 強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額 為依據，已詳如前述，是黃媗妘主張原裁定所定之擔保金應 予分期提存、甲○○認擔保金應依爭建物價值酌定云云，均 無可取。遑論抗告人甲○○並未舉證證明系爭建物價值若干 ，且觀之黃媗妘所提之公告地價現值表（附本院簡易庭94年
度北簡字第23670號卷，見本院卷第36-37頁所附影本）乃系 爭建物坐落之基地之公告地價，並非系爭建物之價值，亦不 足據以證明系爭房屋價值高達6,000萬元，另依甲○○所提 其與第三人統一生活事業公司之房屋租賃契約書第1條承租 範圍係記載為：「台北市○○○路○段125號1樓及地下室全 部」（見本院卷第24頁），核與其出租予黃媗妘之系爭房屋 之使用範圍僅係「台北市○○○路○段125號1樓」（見本院 卷第13頁）亦不相同，再觀諸兩造租約第6條係約定：黃媗 妘於租期屆滿未即時遷讓交還系爭房屋，甲○○得按月向黃 媗妘請求給付租金5倍之違約金（見本院卷第14頁），惟甲 ○○得否請求黃媗妘按月給付租金5倍之違約金，尚繫諸黃 媗妘有無違約之事實及其於租期屆滿未即時遷讓交還系爭房 屋有無正當理由，揆諸前開說明，兩造租約第6條約定之違 約金，顯非債權人因停止本件執行所受之損害。此外，抗告 人復未提出證據證明其因原審法院裁定停止執行所可能發生 之損失究竟為何？是否逾越原審法院裁定命供之擔保金額？ 是甲○○以系爭基地建物價值6,000萬元，及訴外人統一生 活事業公司願以每月275,000元承租系爭房屋與兩造間有違 約金之約定為由，而抗辯原審所命供擔保之金額過低，求予 廢棄改判，洵無可取。另黃媗妘以其無法一次支付全額，要 求准以每月15萬元分期提存云云，亦屬無據，均難認為有理 由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 黃莉雲
法 官 鄭佾瑩
法 官 李淑芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日 書 記 官 李淑芬