臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度巡交字第70號
原 告 李慶民
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 林忠欽
訴訟代理人 楊淑閔
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日
竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：
㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
㈡本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為林忠欽， 其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第183至184頁)，核無不合， 應予准許。
二、爭訟概要：
訴外人即原告配偶楊淑如（下稱訴外人）於民國113年2月9 日11時28分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭車輛），行經新竹市○○區○○街000號旁（下 稱系爭地點）時，因有不依規定駛入來車道且行經交岔路口 中心佔用來車道搶先左轉之違規行為(此部分違規行為即竹 市警交字第E00000000號舉發之裁罰，原告未聲明不服〈見本 院卷第141、151頁〉，非本件審理範圍)，遭警攔查，然訴外 人有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之 違規行為，經新竹市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警 認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製竹市警交字第E000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣原告於113年3月25日陳 述不服舉發，惟未辦理歸責，經被告於113年8月19日開立竹 監新四字第51-E00000000號裁決書（下稱原處分），依道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項，裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並 應參加道路交通安全講習（處罰主文欄原第2項易處處分部
分，業經被告更正刪除〈見本院卷第45至46頁〉，已非本件審 理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
員警稱其用警車鳴笛示意靠邊接受稽查，係以對向鳴笛、尾 隨方式進行，而並無揮手攔停、喊話停車等作為，且當時旁 邊有其他車輛。員警攔停之方式有必要讓民眾可以清楚認識 ，始符合法律明確性原則。又駕駛人欲跨越道路，故停車檢 視路況當下，亦未聞員警喊話告知，是以，駕駛人並不知警 察向何人鳴笛，亦不知員警欲對其稽查，實無「蓄意逃逸拒 檢、躲避稽查」之意圖。原告對於訴外人確實有違規即竹市 警交字第E00000000號舉發之裁罰部分，都接受也已繳納罰 鍰，因此如果訴外人知悉員警要攔查，一定配合接受檢查， 不會拒絕受檢。又駕駛人住家門口有警衛，員警如跟警衛告 知要找駕駛人，駕駛人亦會出來，但員警卻直接走了。爰聲 明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視採證影像，警車警鳴器響起後，系爭車輛靠邊停車， 並開始移向警車右側，而後系爭車輛繞開警車逃逸，員警並 說「靠邊停一下」，且員警鳴笛時前方沒有其他行進的車輛 ，所以不知道警察對其鳴笛有些牽強，本件違規事實屬實。 爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之 一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定 駛入來車道。」
⑵第48條第3款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形 之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：三、行經交 岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎。」 ⑶第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為， 經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不 聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰 外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定2次以上者，處新 臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」
⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十 二、違反本條例第60條第1項規定。」
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有機車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發通知單、交通違 規案件陳述單、新竹市監理站113年7月19日竹監單新四字第 1133011610號函、原處分暨送達證書、舉發機關113年11月1 2日竹市警一分五字第1130030898號函所附採證光碟及翻拍 照片、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第 67至90、138至139、143至147頁），堪信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第138至139、143至147頁），勘驗 內容略以：
⒈行車紀錄器畫面(檔名:MOVA2086.avi) ⑴畫面時間顯示為11：28：15-18。畫面由員警之行車紀錄器向 前拍攝，員警行駛於右側道路，畫面時間11：28：15-18 ， 可見前方有一機車（按即系爭車輛，以下同）跨越雙黃線， 逆向行駛於右側道路(截圖如照片1至照片3)。 ⑵畫面時間顯示為11：28：19-33。畫面可見系爭車輛持續逆向 行駛於右側道路後左轉，畫面時間11：28：24，可聽見警車 之警鳴器響起。畫面時間11：28：26-27，可見系爭車輛停 靠於路邊，系爭車輛駕駛並回頭看向警車。畫面時間11：28 ：33，可見警車停靠於路邊，並可聽見員警說「靠邊停一下 」（截圖如照片4至照片6）。
⒉行車紀錄器畫面(檔名:MOVB2086.avi) 畫面時間顯示為11：28：24-34。畫面由員警之行車紀錄器 向後拍攝。畫面時間11：28：24，可聽見警車之警鳴器響起 。畫面時間11：28：30，可見系爭車輛停靠於路邊，畫面時 間11：28：31-33，警車停靠於路邊，此時可見系爭車輛朝 畫面左方駛離。畫面時間11：28：33-34，可聽見員警說「 靠邊停一下」（截圖如照片7至照片9）。
㈣經查：
⒈按處罰條例第60條第1項規定之違規行為，包括「汽車駕駛人 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止」及「汽車駕駛人駕 駛汽車有違反本條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」二 種行為態樣。前者，即違規行為於繼續實施狀態中，經警予 以制止時仍不遵從之意。例如違規於禁止臨時停車處所停車 時，經在場執勤員警制止而不聽從，仍執意停車者即屬之。 而「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，該所謂「拒絕」，係指 拒卻、斷絕、不接受之意，至於「逃逸」，則寓有逃避責任
、逸脫行蹤而離去現場之意涵。上開二種違規行為態樣，俱 顯現對於交通稽查人員執行公權力時強烈排斥及藐視之主觀 態度，此與一般交通違規行為所欲保護之交通安全法益尚非 完全相同。故一般交通違規行為，行為人主觀上無論故意或 過失，原則上均應受罰，然本條項既重在懲戒行為人之惡性 ，解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失不聽制止或過失 拒檢逃逸之可言。此參照本條項於86年1月22日增訂時，其 立法理由揭示：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者， 依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執 法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之 制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予 逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效 遏阻。」即可明瞭。是如行為人因過失不知有員警或交通稽 查人員之制止或攔檢稽查之情形，即無從聽其制止或停車接 受稽查，自不受本條項之處罰。倘裁處機關認行為人非屬過 失，而係有意為之，就其主觀上係故意不聽制止或拒絕停車 接受稽查而逃逸之事實，即應負舉證之責。
⒉依上開勘驗結果，可知舉發員警於發現訴外人之違規行為後 ，雖曾尾隨訴外人並於系爭車輛後方對其鳴笛，惟警笛聲響 起之時間僅有1秒，且員警復未進一步以喊話器或其他足以 使駕駛人明確得知員警要求其停靠路邊接受稽查之適當手段 予以執行，則訴外人是否得以知悉員警鳴笛係對其進行攔查 之行為，即屬有疑。再者，被告雖主張訴外人有回頭及員警 有說「靠邊停一下」等語，然員警未使用喊話器，且其係於 警車上進行喊話，加之訴外人當時配戴安全帽，即不能排除 員警聲音因受限於密閉空間及訴外人之安全帽遮蔽等因素而 模糊不清之可能性，訴外人確有可能無從辨識員警有指示其 停車受稽查之行為。而訴外人雖有停車並回望，然訴外人住 家位於系爭地點斜前方，需跨越車道騎行至住家停車場入口 等情，經原告當庭於勘驗截圖照片6標示住家停車場位置， 互核與Google地圖所示處所相符（見本院卷第140、145、17 1、173頁）。則訴外人回頭之舉止，縱有看向員警且其等間 無其他車輛之情，惟究係為注意來車始回頭，抑或已察覺員 警之攔查動作，並不明確。本院復函詢被告對於原告提出有 利於己之事項，有無其他證據聲請調查（見本院卷第157、1 75頁），然被告並未再聲請調查其他證據。是以，尚難以上 開情事推認訴外人有拒絕停車接受稽查而逃逸之事實。揆諸 前開關於舉證責任分配法則，被告所舉原告系爭車輛由訴外 人駕駛之前揭違規事實即陷於真偽不明之狀態，故依舉證責 任之分配，仍應由被告負擔不利益之結果，自難認被告此部
分之主張為真實，而應為有利原告之認定。此外，就訴外人 主觀上係故意拒絕稽查而逃逸一事，尚無其他事證可供參酌 ，自不足認定被告之主張為真實，應認原處分有撤銷原因。 ㈤綜上，被告對原告作成裁罰決定，即有違誤，原告訴請撤銷 原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴有理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 盧姿妤