臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度巡交字第105號
原 告 李瀠瀅
訴訟代理人 江偉至
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月
18日桃交裁罰字第58-ZAC176698號、第58-ZAC176699號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年2月12日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向55.3 公里及55.7公里處（下合稱系爭路段）時，分別因違規跨越 槽化線、變換車道未保持安全距離，而有「行駛高速公路未 依標線指示行車」、「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路 警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於113年3月11日 填製國道警交字第ZAC176698號、第ZAC176699號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣 原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第12款 、第4款規定，於113年9月18日開立桃交裁罰字第58-ZAC176 698號、第58-ZAC176699號裁決書(下合稱原處分)，分別裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件 訴訟。
二、原告主張：
㈠我當天經過國道1號北上一進入內壢交流道時，發現方向盤及 煞車突然無法控制（已開啟警示燈)，為了要將車輛控制住 ，導致車輛在上國道後左右偏移，影響後方車輛造成危險與 不便。又為了要去更安全的地方排解車輛故陣的問題，確實 有違規跨越網線進入中壢服務區做後續處理，但於停車檢測 後並未發現有特殊問題，故慢慢的開回去。我不否認有違規 ，但當下是為了安全而為緊急事件，不是故意要違規等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告雖主張方向盤突然無法控制，為排除故障而跨越槽化線 進入中壢服務區，惟檢視採證影片並未發現系爭車輛有明顯 故障之情事，而其未就系爭車輛行駛過程中突然發生故障， 舉證以實其說，難認其主張屬實。且縱如原告所稱遭遇車輛 故障，原告仍應依高速公路及快速公路交通管制規則第15條 規定，顯示危險警告燈、設置車輛故障標誌，於路肩上停車 待援。另原告稱其在發現方向盤無法控制時已開啟警示燈， 惟依據採證光碟內容，並未見原告車輛有開啟警示燈，其主 張顯與事實不符。是原告違規事實明確，原處分應無違誤等 語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第4款、第12款：「汽車行駛於高速公 路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,0 00元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。十二、未依標誌、 標線、號誌指示行車。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則） ⑴第164條第1項第3款第3目：「禁制標線區分如下：三、輔助 標線：（一）槽化線。」
⑵第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路 線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口 或其他特殊地點。」
3.道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款：「 汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用 車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行 駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離。」
4.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款：「汽車在
行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌 指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」 ㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第137頁）1份、舉 發通知單（本院卷第128頁、第135頁）、原處分（本院卷第 47頁、第131頁）各2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定 。
㈢原告分別有「行駛高速公路未依標線指示行車」、「未依規 定變換車道」之違規行為，裁處內容均合法：
1.經查，原告駕駛系爭車輛分別於上揭時間、地，在高速公路 變換車道時未與後方直行車保持安全距離，而後又跨越高速 公路槽化線行駛等情，經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器影 像如附表編號3所示明確（畫面時間17：40：02至17：40：0 4；畫面時間17：40：05至17：40：17），而依勘驗結果及 截圖，當時視距良好、車流順暢，地面標線設置清晰，並無 不能注意之情形，原告疏未注意而為上開違規，主觀上自有 過失。
2.至原告雖主張當時係因系爭車輛之方向盤及煞車突然無法控 制，故不應受罰云云，然依如附表所示之勘驗結果，原告車 輛停駛起步、減速、加速之過程，行駛車況均平穩、車輛外 觀亦無異狀，難認有何車輛處在故障狀態之外在徵兆，原告 亦稱沒有任何檢修車輛之單據可提出佐證（本院卷第163頁 ），是原告所述已難憑採。再者，依原告於本院審理中陳稱 ：（問：當時系爭車輛發生何事）當時車輛有點沒有動力， 踩加速的時候踩不動，感覺有點沒電等語（本院卷第160頁 ），然依附表編號3所示之勘驗結果，系爭車輛係以時速90 公里至100公里間之高速向前行駛，並伴隨數次變換車道行 為，實難認系爭車輛有何原告所稱沒有動力等故障情形，是 其此部分之主張與事實相悖，難認可採，被告以原處分裁罰 原告，應無違誤。
3.從而，原處分分別裁處原告法定最低罰鍰額3,000元，符合 法律之規定，亦無裁量瑕疵。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 佘筑祐
附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱：00000000_173636A.MOV ⑵勘驗影片時間： 2024年2月12日17：36：36至17：39：35 ⑴此為檢舉人行車紀錄器影像，時間為白天，光線充足、視距良好。畫面可見檢舉人車輛(下稱A 車) 正欲駛至國道1 號(17：36：36至17：38：04，見附件圖片1)，A車行駛於國道1號交流道之右側車道上，時速約66公里，而原告系爭車輛出現於左側車道，於與A車距離不足一組車道線之距離下，隨即快速切入右側車道之A 車前方，導致A車煞車減速(17：38：05至17：38：09，見附件圖片2 至6)。A車變換車道至左側車道行駛，後系爭車輛因前方道路縮減，亦變換車道至A車前方，期間雙方車輛均正常行駛(17：38：10至17：38：48) 。後系爭車輛於行駛途中，曾不斷閃爍雙黃燈，並降速行駛(17：38：49至17：39：18，見附件圖片7至9)，後方之A車亦隨之降速至約時速35公里行駛，而後向左變換車道並加速至時速89公里向前行駛(17：39：19至17：39：35) 。 ⑵上開原告系爭車輛停駛起步、減速、加速之過程，行駛車況平穩、車輛外觀並無異狀。 本院卷第160至161頁、第167至175頁 2. ⑴檔案名稱：00000000_173636B.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年2月12日 17：36：35至17：38：09 ⑴此為A車行駛於上開路段之行車紀錄器後鏡頭影像。畫面中可見，系爭車輛係行駛於A車後方(17：36：36至17：36：49，見附件圖片10) ，後變換車道至其左側(以駕駛方向)車道行駛(17：36：50至17：37：42) ，A車欲變換車道至左側車道，惟其未與左後方之系爭車輛保持安全車距，即向左偏駛，此時二車爭道行駛且幾乎碰撞，此時聽見兩聲喇叭聲，系爭車輛減速使A車完成車道變換(17：37：43至17：37：50，見附件圖片11至13)。系爭車輛跟隨於A 車後行駛時，閃爍大燈(17：37：55至17：37：59)。系爭車輛變換車道至左側車道並超過A車後，畫面未見系爭車輛(17：38：00至17：38：09) 。 ⑵上開原告系爭車輛停駛起步、減速、加速之過程，行駛車況平穩、車輛外觀並無異狀。 本院卷第161至162頁、第175至179頁 3. ⑴檔案名稱：00000000_173936A.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年2月12日 17：39：35至17：42：34 ⑴此為A車接續上開路段之行車紀錄器影像。畫面中可見，A車行駛於國道1號之右2車道上，系爭車輛則加速行駛於A車右前方之右1車道(17：39：35至17：39：48，見附件圖片14) ，當時A車的行車記錄器顯示A車時速約為90公里，A 車變換至左2車道(17 ：39：49至17：39：53) ，系爭車輛亦由右1 車道變換至右2車道(17：39：54至17：39：56) ，後A車再由左2車道變換車道至左1車道(17：39：56至17：39：58) ，此時系爭車輛亦隨之由右2車道變換至左2 車道，並加速向前，當時A 車顯示之車速為時速98公里(17：39：59至17：40：01，見附件圖片15) ，後系爭車輛與A車間不足1組車道線之車距，未保持安全距離之情況下，隨即打左轉方向燈，快速切入A車前方車道，同時再閃1次雙黃燈、1次左轉方向燈，此時二車不足1組車道線之距離，幾乎碰撞，A車顯示之車速為時速100公里(17：40：02至17：40：04，見附件圖片16至19) 。 ⑵後雙方車輛均正常行駛，系爭車輛於前方由左1車道變換車道至左2 車道，再變換至右1車道，欲往出口處行駛，過程中可見系爭車輛有跨越槽化線之情形(17：40：05至17：40：17，見附件圖片20至21) 。 ⑶上開原告系爭車輛停駛起步、減速、加速之過程，行駛車況平穩、車輛外觀並無異狀。 本院卷第162頁、第179至187頁