臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
114年度地停字第45號
聲 請 人 黃嘉濬
相 對 人 臺北市政府交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣300元由聲請人負擔。
理 由
一、原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴 訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之 執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權 或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴 在法律上顯無理由者，不得為之。行政訴訟法第116條第1項 、第2項分別定有明文。是以，行政訴訟法上之停止執行， 係指行政處分或決定之停止執行，若聲請停止執行之對象並 非行政處分或決定者，當不符合行政訴訟法上之停止執行要 件。另訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合 法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損 害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受 理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政 處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依 聲請，停止執行。」則前揭條文所稱原處分或決定之執行， 係指行政處分之執行而言，故行政法院得依受處分人之聲請 ，裁定停止執行者，自以得作為行政爭訟標的之行政處分為 限，是停止執行自應以有行政處分存在為前提，若無行政處 分之存在，即不符上開法條規定之停止執行要件，其聲請即 無法准許（最高行政法院107年度裁字第1627號裁定意旨參 照）。
二、行政處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以 提高行政效率，並防杜濫訴；例外允許停止執行，則以其執 行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公 益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始 得為之。換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分
或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原 告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相 當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況 緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停 止，則難以救濟者，始得准予停止執行。聲請人並應就構成 上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請 ，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備， 而應駁回（最高行政法院109年度裁字第405號裁定參照）。三、所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償 之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等，如 僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言。 至當事人主觀上難於回復之損害即非謂該條所稱之難於回復 損害（最高行政法院109年度裁字第1126、1119、1101號裁 定參照）。
四、本件聲請人係起訴時同時聲請停止執行，有行政訴訟起訴狀 （見本院卷第9頁）在卷可佐，其起訴狀內僅於聲明中表明 於判決確定前，裁定停止執行原處分之內容（罰鍰及吊扣車 牌）以及對原處分是否違法得以撤銷之內容，並未提及聲請 停止執行之陳述，先予敘明。
五、聲請人聲請之內容中，係以原處分合法與否作為聲請理由之 一，該部分並非聲請停止執行之合法要件。且聲請人並未敘 明有無可回復重大損害之情。況本件聲請主張違法之原處分 為北市裁催字第22-AD0000000、22-AD123302號違反道路交 通管理事件裁決書。該裁處內容為罰鍰新臺幣1萬2000元， 並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。就 原告停止執行聲請之部分為罰鍰及吊扣汽車牌照，縱予以執 行，亦可以金錢補償或回復原狀之，尚不符合所謂之難以回 復之損害。
六、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭聲請停 止執行之要件不符，應予駁回。又本件聲請程序費用由經駁 回之聲請人負擔，諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 唐一强
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳達泓