臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交更一字第8號
原 告 陳晋中
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月21
日以北市裁催字第22-ZDA352469號裁決，提起行政訴訟，經本院
地方行政訴訟庭判決後，本院高等行政訴訟庭以113年度交上字
第188號將原判決廢棄後發交由本院地方行政訴訟庭接續審理，
判決如下：
主 文
一、原處分關於違規記點3點部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺 幣750元，均由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年9月21日以北市裁催字第22 -ZDA352469號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款 規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條 之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於112年4月25日20時24分，行經國道1號南向247.2公里， 因「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里至100公里以 內」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路 警察大隊斗南分隊以「速限110公里，經雷達（射）測定行 速為200公里，超速90公里」逕行舉發，被告據此以原處分 對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭於113年5月17日以112年度交字第181 1號判決，駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院高 等行政訴訟庭113年度交上字第188號判決廢棄前開判決並發 交本院地方行政訴訟庭審理。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告駕駛之系爭車輛已由原廠設有最高限速為時速160公里 ，原告並未改裝車輛，無法行駛到時速200公里，且由ETC提 供通行交易明細所記載通行時間與距離換算，全路段均速皆 在時速110公里以下。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
舉發機關使用之雷達測速儀經財團法人工業技術研究院檢定 合格，另工務單位於測速照相地點前方300至1,000公尺範圍 明顯設置「警52」標（國道1號南向246.5公里），提醒用路 人注意。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、行為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕 駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定 之最高時速六十公里。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人 違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依 對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依行為時基準表之記載：行車速度 ，超過規定之最高時速逾80公里至100公里以內，期限內繳 納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1萬2,000元， 應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授 權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得 依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不
爭執，有舉發通知單、違規駕駛人申報書、送達證書、申訴 書（本院交字卷第71頁、第73頁、第77頁、第79頁），及原 處分暨送達證書（本院交字卷第101至103頁）附卷可稽，為 可確認之事實。
㈢、經查：
１、經查，本件於測照點前方300至1,000公尺範圍內明顯設置「 警52」標誌（國道1號南向246.5公里），符合道交條例第7 條之2第3項之規定；又使用之雷達測速照相儀器係採定點、 近距離、單向測照，並於雷達電波感應車輛超速後即予拍照 採證，並經檢定合格並發給合格證書，合法性及適用性均合 乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速200KM/HR，限速110K M/HR，超速90KM/HR等情，有舉發機關112年5月26日國道警 四交字第1120006582號函、採證照片、檢定合格證書（本院 交字卷第91至92頁、第95頁、第97頁）附卷可稽，此情已足 認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因 有「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里至100公里以 內」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，除原處分關於 記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依113 年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定，不得記違 規點數，是依行政罰法第5條之規定，行為時之規定未較有 利於原告，故應適用裁處時即修正後之規定而不應記違規點 數3點外，其餘則依法均洵屬有據。
２、至原告雖主張系爭車輛已由原廠設有最高限速，原告並未改 裝車輛，無法行駛到時速200公里云云。惟系爭車輛安全極 速之出廠設定雖為時速160公里，但在如下坡、風速或其他 因素等例外狀況，或如車主自行至坊間改裝廠進行解除或改 限速設定，及其他設備加裝等外在因素，則不在此限；又原 廠無法得知外廠如何變動或修改系爭車輛軟、硬體之設置， 亦無從了解如何侵入或介入出廠時之安全極速設定等情，此 有國際富豪汽車股份有限公司114年7月16日國際富豪（服） 字第1140716號函（本院交更一卷第67至71頁）在卷可參。 換言之，系爭車輛仍有可能因環境之例外狀況，或在原廠無 法查知之情況下透過軟、硬體之解除或改裝等因素，而不受 原廠安全極速設定之限制。如前所述，本件系爭車輛既於前 揭時、地，經檢定合格之雷達測速照相儀器係採定點、近距 離、單向測照，測得行速200KM/HR，而限速為110KM/HR，則 原告駕駛系爭車輛超速90KM/HR之違規已至為明確。原告徒 憑前詞，片面主張系爭車輛無法行駛到時速200公里云云， 並不足採，附此敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分關於記違規點數3點部分，核有違誤，應予撤銷；其 餘部分則無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。至本 件第一審裁判費為300元，上訴審裁判費750元，經審酌係因 法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，故仍由原告負 擔，爰確定訴訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 李佳寧
, 台灣公司情報網