臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第882號
原 告 高嘉良
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年5月15日新
北裁催字第48-A00G8A716號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛訴外人舜富交通運輸有限公司所有車牌 號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭貨車），於民國113 年12月24日12時38分許，行經臺北市○○區○○路時，為警以有 「汽車裝載貨物經地磅處所五公里內路段不服從交通勤務警 察指揮過磅」之違規，而於同日當場舉發（本院卷第73頁） ，並於同年月26日移送被告(本院卷第75頁)。經被告依道交 條例第29條之2第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年5月15日 新北裁催字第48-A00G8A716號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元，記 違規點數2點，並應參加道路交通安全講習（本院卷第83頁 ）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.當時員警請求我出示出貨單，後員警基於目測認定有超磅情 形而要求我配合秤重，因我係受僱於他人且不熟稔相關法令 ，復因秤重時間會影響工作流程，我擔心權益受損而致電請 求本公司業主協助，然此時員警認為我消極配合，爾後便直
接開立拒磅違規並離去。以常理而言，拒磅與超重處罰相較 ，拒磅罰金皆遠高於配合秤重，我無選擇較重處罰而棄較輕 之處罰的動機，故員警忽視我願意配合秤重之請求而直接開 單，侵害我及公司之權益重大。
2.員警認定磅秤基準不明確，我有出示出貨單，即使規定公里 數內應無條件配合秤重，然員警仍應告知強制磅秤理由及認 定秤重之依據，方符合正當法律程序。且員警認定拒磅基準 過於嚴苛，經我查詢警政署之作業程序、相關法規，並無規 定明確拒磅之時間，攔停過程至製單結束僅有22分，然員警 表示已拖延他很久時間，即使我一再表示接受秤重，員警仍 當作係拒磅，恐太過草率。又員警於告發完成後，並無告知 相關權利、到案處所、時間，甚至未給予簽名，讓我完全不 清楚遭處罰之結果。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
員警當時擔服勤務，於○○路與○○隧道口見系爭貨車輪胎異常 扁平，鳴笛攔停欲將系爭貨車帶往5公里內之松江地磅過磅 ，然原告消極不配合將系爭貨車駕駛前往地磅站，過程中原 告出示不正確之出貨單、要求打電話給老闆，員警詢問原告 是否過磅達5次，亦告知過磅及拒磅之法律效果，原告多次 求情，期間稱有超載不敢過磅，過程長達20分鐘，原告皆不 配合過磅。員警製單後告知相關權利、到案處所、時間達2 次。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第29條之2第4項前段規定：「汽車裝載貨物行經設 有地磅處所五公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不 服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過 磅者，處汽車駕駛人新臺幣九萬元罰鍰，並得強制其過磅。 」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除 依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數一點至三點。」。
2.道路交通安全規則第77條第9款規定：「汽車裝載時，除機 車依第八十八條規定外，應依下列規定：...九、裝載貨物 行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字
第A00G8A716號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單，本院卷第73頁）、採證照片（本院卷第93-95頁 ）、GOOGLE地圖（本院卷第97、123頁）、駕駛人基本資料 （本院卷第99頁）、汽車車籍查詢（本院卷第101頁）、勘 驗筆錄及擷取畫面（本院卷第134-138、149-161頁）附卷可 稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由如下：
1.原告雖主張：我擔心權益受損而致電請求本公司業主協助， 然此時員警認為我消極不配合，爾後便直接開立拒磅違規並 離去等語。然查，原告於陳述意見時另稱：我始終都有強調 可以配合秤重等語（本院卷第77頁），就其始終強調配合過 磅，或致電業主請求協助，所述前後不一，所言已難認可採 。
2.原告又主張：員警未告知指揮過磅依據及理由等語。經查， 本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果如附件，有勘驗筆錄及擷 取畫面在卷可按（本院卷第134-138、149-161頁）。依勘驗 結果，員警於攔查後對原告稱：「你輪子太扁了啦。」、「 我剛才看你車在走，那輪子很扁。」等語，原告回稱：「不 要這樣啦，拜託一下啦。」等語（本院卷第134頁）；期間 員警對原告稱：「不要磅，你有超對嗎？」等語，原告回稱 ：「有超啦，拜託啦。」等語（本院卷第136頁）。可見員 警攔停系爭貨車指揮其過磅，係因見系爭貨車輪胎扁平，並 非無稽，原告此部分主張，無從採憑。
3.原告再主張：員警認定拒磅基準過於嚴苛，並無明確拒磅時 間之規定，攔停過程至製單結束僅有22分，然員警表示已拖 延他很久時間，即使我一再表示接受秤重，員警仍當作係拒 磅；拒磅罰鍰遠高於配合秤重，我無選擇較重處罰而棄較輕 之處罰的動機等語。經核，道交條例第29條之2第4項之規定 係為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車 接受稽查等，危害行車安全（道交條例第29條之2第4項立法 理由參照）。而依勘驗內容，員警於影片時間約「12：46： 03」攔停，於影片時間約「13：08：04」製單舉發，員警詢 問原告是否過磅至少5次，原告回稱：「大人，拜託啦」、 「不要這樣啦」、「拜託好不好」、「不要這樣子啦」等語 ，直至員警製單舉發後，始改稱：「不然來磅嘛」、「不然 來磅啊」、「現在不磅了喔？」等語（本院卷第136-138頁 ），原告於約22分鐘期間，經員警詢問是否過磅至少5次， 然其並未依員警指揮過磅，而是向員警求情，原告所為堪認 係以消極方式不服從員警之指揮過磅，原告此部分之主張， 亦不可採。
4.至原告主張：員警於告發完成後，並無告知相關權利、到案 處所、時間，甚至未給予簽名，讓我完全不清楚遭處罰之結 果等語。按道交處理細則第11條第1項第1款規定：「行為人 有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知 單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知 聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為 人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主 姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為 人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人 或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交 付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒 絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知 事項，視為已收受。」。依勘驗內容，員警製單舉發時原告 仍陳稱：「不要這樣子啦」等語，嗣員警告以：「7天後30 天內要去監理站繳費」等語（本院卷第137-138頁），並於 舉發通知單載明「已告知到案地點及時間及其權益」（本院 卷第73頁），依上開規定，堪認原告業已收受舉發通知單， 且原告亦已於應到案日期前向被告陳述意見（本院卷第77頁 ），益見原告確實知悉本件舉發、應到案地點及時間，是原 告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車裝載貨物經地磅處所五公里內路段不 服從交通勤務警察指揮過磅」之違規事實明確，原處分認事 用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 翁仕衡
附件
貳、勘驗結果：
一、採證影片「密錄器-1」，內容摘要如下：本影片係由員警密錄器所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面乾燥，視距正常。左下角畫面時間(下同)12:44:24，可見加漆車牌號碼000-0000號水泥預拌車(下稱系爭貨車)行駛於員警前方(見圖1)。員警加速行駛至系爭貨車右方，啟用警鳴器，並向左變換車道至內側車道而行駛於系爭貨車前方(見圖2、3)。12:46:03，系爭貨車之駕駛人(即本案原告，下稱原告)下車接受員警稽查(見圖4)，並與員警有以下對話：員警：你輪子太扁了啦。
原告：沒有啦。
員警：我剛才看你車在走，那輪子很扁。你載多少？原告：大人，不要這樣啦。拜託一下啦 。
員警：載多少？
原告：不要這樣啦，拜託一下啦。
員警：你的貨單我看一下。(原告自駕駛座拿出貨單，見圖5)員警：你這個24噸的喔？
原告：對啊。(此時可見原告使用行動電話，見圖6)12:47:21，員警持貨單環顧車輛進行確認(見圖7、8)(12:47:51)原告：大人等一下啦。
員警：什麼？
原告：我打一下電話給老闆，電話怎麼都沒接。我打給老闆你稍等一下。(可見原告點控手持之行動電話，見圖9)員警：有喝酒嗎？
原告：沒有啦怎麼敢喝。
(12:49:22)
原告：稍等一下，我打給老闆，他電話中欸。
員警：打給老闆要幹嘛？(影片結束)
二、採證影片「密錄器-2」，內容摘要如下：本影片係由員警密錄器所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面乾燥，視距正常。左下角畫面時間(下同)12:59:39，原告與警員即有以下對話：
原告：拜託一下啦。
員警：你不用再這樣了。你去查啊。
原告：沒有啦，大人，拜託一下啦。
原告持續向員警求情，13:00:05，兩人有以下對話：員警：你如果讓我等太久，我就開拒磅喔。
原告：沒有啦大人，不要這樣啦。我還有三個小孩要養。我不敢超載了，這次給我一次機會。拜託啦。
原告持續向員警求情，13:00:36，員警詢問：「你沒有要磅喔？」，原告未回答而持續求情。13:00:39，員警告以：「你沒有要磅的話，我拒磅開一開我要走了。」，原告仍持續求情而未回應是否過磅，13:00:43，員警再次告以：「我開一開好了啦。」，原告仍持續求情，13:00:50，員警第三次告以：「你沒有要磅的話我開一開就好。」，原告仍持續求情。13:00:55，員警：「你拿這個假單子，是要騙我嗎？」，原告：「沒有啦我哪有騙你，再給我一次機會啦，拜託啦。」。13:01:18，員警：「你沒有要磅，我拒磅開一開」，原告仍持續求情。13:01:31，員警：「你沒有要磅，我拒磅開一開」，原告仍持續求情。13:02:00時起，兩人有以下對話：
員警：我剛才等你很久了，你要打電話給誰，你都已經打了。你沒有要過磅，我就開拒磅。我問你第一次，現在時間113年12月24日12時52分(見圖10)，我問你第一次，你有要磅嗎？原告：要磅…不要啦，大人，拜託啦。
員警：不要磅，你有超對嗎？
原告：有超啦，拜託啦。
員警：超多少？載幾米？
原告：載8米。
員警：那你這可以載幾米？
原告：可以載6米。
員警：6米嘛，超載嘛。你有要磅嗎？我問第二次。原告：沒有啦，不要這樣啦。
員警：現在時間112年12點53分，你有要磅嗎？原告：大人，拜託啦。
員警：你剛才打電話，我已經等很久了，再這樣下去也不是辦法。
原告：一次機會啦，拜託啦。
員警：我跟你講，我確定有要開，你如果沒有要過磅，我會開拒磅。
原告：你開小張一點，拜託啦。
(13:03:56)
員警：現在時間112年12月24日12時54分，我問你第三次，你超載，你有要過磅嗎？(見圖11)
原告：大人，拜託好不好。
員警：你注意聽喔，你有要磅嗎？
原告：你開小張的啦，拜託好不好。
員警：沒有的話我要開拒磅了喔。
原告：一次機會就好了啦。
員警：你在五公里以內，我開拒磅了。你這個沒有要磅沒有辦法這樣等啦。
原告：大人，拜託啦。
員警：我問一下，為什麼你不磅？
原告：沒有啦，我給你拜託一下啦。三個小孩子要養。員警：我再問最後一次，我跟你說，你去磅，不會超過拒磅那麼多錢，那麼貴，啊你如果沒有要磅，我開拒磅了喔？原告：我知道啦。
員警：拒磅9萬喔。
原告：不要啦，你開別的，開比較輕的啦。
員警：沒有，我確定要開超載。
原告：那你方便開什麼，不要開超載啦。
員警：我已經問第四次了，你有要磅嗎？(見圖12)原告：大人，不要這樣子啦。
(13:05:56)
員警：要跟你講的權利我己經都講了。你如果沒有要磅，我要開拒磅了喔？
原告：大人，一次機會就好了啦。
員警：我問你第五次，你有要磅嗎？(見圖13)原告：大人，不要這樣子啦。
(13:06:30)
員警：你為什麼要拿假的貨單？
原告：拿假的貨單是我們老闆交代的。
(13:07:06)
員警：來，你簽名。
原告：大人，不要這樣子啦。
員警：你有要簽嗎？
原告：大人，不要這樣子啦。
員警：我印單子給你。
原告：大人，不要這樣子啦。
員警：要磅嗎？
原告：沒有啦，你真的都不能求情一下？你這樣開下去我真的不知道要怎麼養小孩。
(13:08:04)
員警：我剛才已經跟你說有開跟沒開的差別在哪了。原告：我知道啦。
員警：還是沒有要磅，那我就照規定開了。
原告：我還是盡量跟你拜託，要磅還是要磅啊。員警：我開完了，我跟你說7天後30天內要去監理站繳喔。原告：不要這樣子好不好，大人。不然來磅嘛。員警：證件還你。
原告：不然來磅啊。你這樣開拒磅我工作就沒了啊。員警：證件還你。
原告：現在不磅了喔？
員警：7天後30天內要去監理站繳費喔。我已經問你五次了。你可以離開了。
, 台灣公司情報網