臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第826號
原 告 徐筠琇
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月
21日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年10月4日8時25分許，行經桃 園市龜山區萬壽路二段與振興路口（下稱系爭路口），因有 「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局龜山派 出所（下稱舉發機關）員警以科技執法設備採證後，對原告 製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申 訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第8 5條第1項、道路交通安全講習辦法第4條及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定， 於114年2月21日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（ 下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並 應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提 出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：伊駕駛系爭車輛行經系爭路口時，已先暫停並等 待行人通過斑馬線，惟該行人動向不明，原有意從伊車輛後
方通過，然當伊車輛啟動後，該行人又忽然轉頭走回斑馬線 等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依舉發機關之查復函略以：「…本案係科技執法設備偵測取締 交通違規案件，審據交通違規舉證影片，旨車於113年10月4 日8時25分，行駛至桃園市龜山區萬壽路二段與振興路口（ 東往西）時，行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過，違規事實明確。…」。
㈡依前述規定，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並 遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證影片000-0000科 技影，於影片時間0000-00-00 0：24：58，已有行人站立於 行人穿越道前等候穿越路口，在8：25：03至8：25：05，原 告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通 過，而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。 ㈢綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為 讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違 法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例 如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得 搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部11 0年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有 行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行 走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走 在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行 人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無 違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關113年12月25日山警分交字第11300 62813號函暨檢附採證光碟、採證照片、原處分書、本案舉 發通知單、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證， 核堪採認為真實。
㈢本院審酌科技執法連續照片(見本院卷第45頁)，其標註違規 之時間為2024年10月4日8時25分01秒，違規地點為龜山區萬 壽路二段與振興路口(東往西)，可見系爭車輛轉彎至行人穿
越道，有一行人正穿越行人穿越道，系爭車輛車牌號碼000- 0000號自用小客車，並未停車禮讓行人而係逕自穿越行人穿 越道。原告駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時， 當時系爭車輛與行人間無任何遮蔽，是原告應清晰可見有行 人站立於行人穿越道線兩側範圍而欲通過該路口。然原告並 未暫停讓行人先行通過，而是逕自穿越行人穿越道且與行人 間之距離相距不足3組枕木紋寬，已合於前揭取締認定原則 及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於 前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告 ，核屬於法有據。
㈣至原告主張行人動向不明云云，惟本院就採證照片審酌彼時 道路狀況，系爭路口仍可見行人穿越道之標線，且該行人當 時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非 憑駕駛人主觀判斷行人動向，恣意搶先向前行駛，應停讓行 人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，並無理由， 尚難採認。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 游士霈