臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第734號
原 告 蔣芳婷
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月25日
北市裁催字第22-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年9月14日7時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市八里區龍 米路2段往關渡方向過渡船頭（下稱系爭路段）時，因有「 任意驟然變換車道迫使他車讓道(併處車主)」之違規行為， 遭民眾檢舉，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關 ）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北市警交 大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114 年2月25日開立北市裁催字第22-CX0000000號裁決書（下稱 原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43 條第1項第3款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣車輛牌照6 個月。原告不服，遂提起行政訴訟。經本院依職權移請被告 重新審查後，被告認原告係於期限內提出陳述，爰依行政程 序法第101條規定將原處分裁罰金額更正為16,000元，並刪 除處罰主文欄原第3項有關牌照逾期不繳送之處理部分（見 本院卷第79頁）。然此被告更正後之裁決，仍非依原告之請 求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋 之旨，依法本件自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被 告更正後之裁決書為審理之標的，先予敘明。
三、原告起訴主張：
原告因當日上班尖峰時段系爭路段車流量龐大，加上在行駛 直行路線上有遇到大型車欲切換車道被迫變換車道。爰聲明 ：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視採證影片，檢舉人車輛行駛於外側車道，系爭車輛行 駛於檢舉人車輛右前方；影片時間07:56:35至42秒，系爭車 輛超越檢舉人車輛，並由慢車道驟然往左變換車道至檢舉人 車輛前方後，隨即剎車迫使檢舉人車輛必須減速以避免碰撞 ；影片時間07:56:46至51秒，系爭車輛出現在內側車道， 之後驟然往右變換車道至外側車道檢舉人車輛前方後，再次 剎車迫使檢舉人車輛必須減速以避免碰撞，且影片全程並未 看見原告所稱「直行路線上有遇到大型車欲切換車道被迫變 換車道」之情事。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⑵第43條第1項第3款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車 有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或 其他不當方式，迫使他車讓道。(第4項)汽車駕駛人有第一 項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照 之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前 項行為者，沒入該汽車。」
⒉道路交通安全規則第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以 迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 ⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違 反本條例第四十三條第一項或第三項規定；未滿十八歲之駕 駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」 ⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受
處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車駕駛人「 任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰 基準為罰鍰16,000元。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件陳述書、舉 發機關113年11月7日新北警蘆交字第1134424381號函所附採 證光碟及翻拍照片、單掛退回資料及公示送達公文影本、更 正後之裁決書暨送達證書、機車車籍查詢資料、本院之勘驗 筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第29至83、104至117 頁），堪信為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷 可稽（見本院卷第104至117頁），勘驗內容略以： ⒈畫面時間07：56：27-42
畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見有一同向二線車 道，前方有一機車（按即系爭車輛，以下同）行駛於檢舉人 之右前方。畫面時間07：56：29-42 ，可見系爭車輛自檢舉 人車旁開始加速，而後向左變換車道超越檢舉人並行駛於檢 舉人車輛前方，畫面時間07：56：38，可見系爭車輛之煞車 燈亮起。過程中有一大型車輛行駛於內側車道，該車並未有 變換車道之情形（截圖如照片1至7）。
⒉畫面時間07：56：43-52
畫面時間07：56：43-45 ，可見檢舉人車輛超越系爭車輛。 畫面時間07：56：46-49 ，可見系爭車輛再次出現於檢舉人 車輛左方，並加速向右變換車道，行駛於檢舉人車輛前方， 並亮起煞車燈。過程中有一小客車行駛於內側車道，並未有 變換車道之情形（截圖如照片8至12）。
㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截 圖照片送達原告，並再次發函詢問，惟迄今仍未表示意見( 見本院卷第119、147、151、153頁)。依上開勘驗結果，原 告騎乘系爭車輛原行駛在檢舉人之右側車道，竟於二車車身 甚近時變換車道，隨後又再次自左側車道加速向右變換車道 ，並與檢舉人車輛緊鄰貼近，致檢舉人不得不立即減速避讓 ，可見原告係在安全距離明顯不足之情況下驟然變換車道， 以此壓迫檢舉人將車道禮讓其駛入先行，已造成高度之交通 安全風險。是以，原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓 道」之違規行為甚明。原告雖主張其係為閃避欲變換車道之
大型車輛始變換車道，然查違規當時並無其他變換車道之車 輛，業已勘驗如前，況依前開勘驗內容可知，原告騎乘系爭 車輛明顯有多次而持續侵入他車車道之行為，且其變換車道 時與檢舉人車輛距離相距甚近，原告猶執意變換車道而迫使 檢舉人車輛減速讓道，原告主張與客觀事實不符，難認可採 。
㈤綜上所述，原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道（併 處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示， 於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 盧姿妤