臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第711號
原 告 陳秀庭
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 林佳慧
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月10日
北監宜裁字第43-CGQG00413號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年1月20日9時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文聖 街時，因有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話 進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察 局海山分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違 規事實，而填製掌電字第CGQG00413號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處 理。嗣被告於114年3月10日開立北監宜裁字第43-CGQG00413 號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第31條之1第1項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，記違規點數1點，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：
原告與副駕駛皆表明係為找路因此才拿手機，就像在車上拿 衛生紙一樣，原告手放在衛生紙的地方，要拿手機給副駕駛 座叫他導航。且原告有老花，不可能一邊開車一邊使用手機 ，會看不清楚。當天原告是要叫副駕駛使用原告手機導航較 方便。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視採證畫面，員警騎乘機車巡邏經過系爭車輛，隨即轉 彎騎至系爭車輛旁，請原告將車窗拉下，告知不能使用手機
，原告隨即配合，當場並未反駁。爰答辯聲明：原告之訴駁 回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第31條之1第1項、第5項：「(第1項)汽車駕駛人於 行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功 能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行 為者，處新臺幣3,000元罰鍰。(第5項)第1項及第2項實施及 宣導辦法，由交通部定之」。
⒉道路交通安全規則第90條第1項第3款:「駕駛人駕駛汽車，除 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮 人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使 用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數 據通訊或其他有礙駕駛安全之行為」。
⒊依處罰條例第31條之1第5項所定「處罰汽車駕駛人行駛道路 禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法」: ⑴第2條第1項前段：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持 方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、 通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」 ⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類 功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能 之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱 覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔 案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線 網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」 ⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙 駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條 規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為 。」
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、新北市政府114年3 月3日新北警海交字第1143909908號函、原處分暨送達證書 、違規查詢報表、駕駛人基本資料、新北市政府警察局海山 分局交通違規申訴案件答辯報告書、本院之勘驗筆錄暨影像 截圖等附卷可證（見本院卷第51至69、77至79、131至132、 137頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第131至132、137頁），勘驗內容 略以：
⒈密錄器畫面（檔名：FILE000000-000000F.MP4）
畫面時間顯示為09：39：29-41：30。畫面由員警密錄器拍 攝。畫面時間09：39：29，可見前方有一車號為「000-0000 」之小客車（按即系爭車輛，以下同），畫面時間09：39： 33-38 ，員警行駛至系爭車輛旁，示意系爭車輛駕駛降下車 窗，並告知系爭車輛駕駛「阿姨，停紅燈也不能用手機啦」 ，系爭車輛駕駛回答「抱歉抱歉（台語）」。隨後員警要求 系爭車輛駕駛靠邊暫停，並以警用手機製單舉發（截圖如照 片1）。
⒉密錄器畫面（檔名：FILE000000-000000F.MP4） ⑴畫面時間顯示為09：41：45-42：01。畫面時間09：41：45-4 2 ：01，員警告知系爭車輛駕駛「還是要跟你說明一下，你 如果真的要看訊息還是幹嘛，你靠邊停我們不會說要開你違 停這樣子」，系爭駕駛回答「…抱歉，我比較不知道路」， 員警回應「我知道我知道，如果比較不知道路，靠邊用也沒 關係，我們不會說你們停旁邊就給你開違停」。 ⑵畫面時間顯示為09：42：46-09 ：44：30。畫面時間09：42 ：46，員警告知系爭車輛駕駛開車使用手機之違規無法勸導 ，原告點頭表示了解。畫面時間09：43：29-32 ，原告表示 「有需要…我只是拉一下而已」。畫面時間09：43：48，原 告對員警說「我知道是說，我是有…剛好在這個…慢慢…這個 時速也沒有很快」，員警表示停紅燈也不行使用手機，並告 知5天後30天內可至郵局繳納罰鍰。
㈣經查，舉發機關員警答辯報告書略以：「…違規人於告發現場 表示渠因不熟路況，故於停等紅燈期間使用手機導航功能， 惟警方告知其，如欲使用導航功能應將車輛停妥安全處所後 ，方可使用。」等語（見本院卷第79頁），核與上開勘驗內 容相符。由上可知，系爭車輛於停等紅燈時，經員警目睹原 告以手持方式使用手機，而依員警密錄器拍攝之時機及角度 ，雖無原告手持行動電話使用之畫面，然依上開勘驗結果顯 示，原告於稽查過程中未否認有使用手機。又參以證人即舉 發員警吳柏全到庭證述：「當時目視看到原告雙手離開方向 盤，左手持手機，右手有滑動的狀況，持續時間無法具體陳 述是幾秒或幾分，但是我看到的就是前面所述的情形。而且 我迴轉要進行攔停的過程，原告都還是這樣的動作，我看著 原告使用手機的同時我也在做迴轉動作要攔停。」（見本院 卷第134頁），堪認原告駕駛系爭車輛於停等紅燈時，確有 左手持手機，右手滑動手機螢幕而使用行動電話之行為無訛 。又車輛於停等紅燈之際，僅為一時暫為停止，於變換成綠 燈時應立刻前行，非可依己意決定停留久暫，仍屬行駛之狀 態，復原告於員警迴轉至進行攔停之過程持續手持手機注視
螢幕並滑動，不僅對於車輛周圍狀況疏於注意，甚且對於其 他車輛之行進秩序與安全亦有所妨礙，自仍具有相當之危險 性，核屬有礙於駕駛安全之行為甚明。又本件原告就其上開 有利於己主張，並未提出其他極證據供調查或佐證，即難認 其主張為真實，自無從為有利於原告之認定。
㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用 行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，被告依法 據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元、證人日旅費560元，應由原告負 擔，因原告於起訴時已繳納裁判費300元，而被告已先支付 證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 盧姿妤