臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第702號
原 告 李盈貞
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 吳旻庭
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月14日
北監宜裁字第43-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年1月7日15時許駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路0段000號 （下稱系爭地點）時，因有「任意迫近迫使他車讓道」之違 規行為，遭民眾檢舉，經桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱 舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃 警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主 歸責予原告，被告於114年2月14日開立北監宜裁字第43-DG0 000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例 ）第43條第1項第3款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000 元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分），原告不服 ，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告非公司內專門送貨之司機，對於桃園市路況不熟悉，違 規當日乃臨時代班至桃園送貨，原告行駛至系爭地點時，本 應行駛至新南路2段與經國路之交岔口時，右轉接經國路行 駛，然因前車右轉進入路口，原告誤以為此乃導航指示右轉 進入經國路之路口，因而亦跟著右轉，且以為檢舉人亦會右 轉，然檢舉人車輛係欲直行經國路始右轉，因而長按喇叭警 示，原告過於緊張，遂緊急停車，此時才發現走錯路，右轉
是進入長榮的倉儲貨櫃區，只能進不能出，因此繼續往前行 駛至經國路右轉，沒想到檢舉人誤會原告是要擋路，原告並 無迫使他車讓道之意思。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：
經檢視採證影像，系爭車輛突向右迫近檢舉人車輛，並變換 至檢舉人車輛前，迫使檢舉人車輛緊急煞車讓該小貨車先行 ，以避免擦撞事故發生，系爭車輛變換至最外側車道後持續 向前行駛。原告駕駛系爭車輛於檢舉人車身旁邊即開始變換 車道，於未保持安全距離及未給予足夠反應時間之狀況下， 迫近切入檢舉人車輛所行駛之車道，迫使檢舉人車輛為避免 事故發生而驟然煞停讓道，此種駕駛行為對其他依規定行駛 之用路人有高度潛在危險，違規事實明確。爰答辯聲明：原 告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例
⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⑵第43條第1項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一 者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式， 迫使他車讓道。」
⒉道路交通安全規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」 ⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違 反本條例第43條第1項或第3項規定」
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有民眾檢舉資料、舉發通知單、歸責申請書、違反道路交 通管理事件歸責駕駛人通知書、交通違規案件陳述書、違規 查詢報表、舉發機關114年2月5日蘆警分交字第0000000000 號函所附採證光碟及翻拍照片、原處分暨送達證書、駕駛人 基本資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院 卷第53至83、99、120、123至127頁），堪信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第120、123至127頁），勘驗內容 略以：(檢舉人行車紀錄器畫面〈檔名:000000000C_00000000 00_ATTACH1.avi〉)畫面時間顯示為15：00：27-40。畫面由
檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，檢舉人行駛於最外側車道， 畫面時間15：00：30，檢舉人欲向右轉彎，畫面時間15：00 ：32，可見右側第二車道有一小貨車（按即系爭車輛，以下 同），畫面時間15：00：33，可見系爭車輛向右變換車道， 靠近檢舉人之車輛，並持續向右靠近，檢舉人因而暫停行駛 。畫面時間15：00：35，可見系爭車輛略為減速，並未右轉 ，於調整方向後繼續直行行駛於最外側車道。畫面可見系爭 車輛車牌為「000-0000」（截圖如照片1至照片9）。 ㈣經查：
⒈按處罰條例第43條第1項第3款所謂「任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規，該「任意」 一詞，寓有任性妄為、恣意為之之意，主觀上自須以故意為 限，不處罰過失。而「迫近、驟然變換車道或其他不當方式 ，迫使他車讓道」，應指駕駛人明知與鄰車無足夠之安全間 距，猶無視發生碰撞之可能，而故意以緊逼靠近、驟然變換 車道或其他提高交通事故發生風險之不當方式，迫使對方讓 道而言。申言之，處罰條例第43條第1項第3款係處罰「惡意 逼車之危險駕駛行為」，且此逼車行為，與第43條第1項各 款所定違規行為，均屬危險駕駛行為之態樣甚明。 ⒉依上開勘驗結果，系爭車輛行駛於右側第二車道，檢舉人在 最外側車道行駛，於逐漸接近系爭地點時，系爭車輛開始向 右變換車道，與檢舉人車輛甚為靠近，並朝橫向道路右轉彎 ，而後檢舉人暫停行駛，系爭車輛調整方向後繼續直行行駛 於最外側車道。觀諸雙方行車過程，檢舉人車輛雖有煞車暫 停行駛之行為，然未見原告有持續貼近檢舉人車輛行駛或明 顯加減速度妨礙檢舉人車輛之危險駕駛行為，且原告於檢舉 人車輛暫停後，旋即減速並調轉方向改為直行，並未執意右 轉並阻擋檢舉人行向，可證原告當時的主觀意思應非處罰條 例第43條第1項第3款條文所稱之「任意」、「迫使」之不計 後果主觀意涵；且客觀行為上亦與無視發生碰撞之可能，而 持續故意以緊逼靠近、驟然變換車道或其他提高交通事故發 生風險之「任意驟然變換車道、迫使他車讓道」情境並不符 合。而原告居住及工作地皆在宜蘭地區，案發當日臨時受公 司指派自宜蘭地區將貨物載往桃園地區，有原告駕駛人基本 資料、收貨公司地址資料、原告與收貨人員間之LINE對話紀 錄可佐(見本院卷第17、19、99頁)，復參酌系爭車輛原先於 上開新南路2段欲右轉之道路為通往長榮國際儲運(桃園貨櫃 場)之入口，該處車輛只進不出各節，亦有舉發機關114年8 月21日蘆警分交字第1140032212號函文在卷可稽(見本院卷 第143頁)，益徵原告前揭主張當時因不熟悉路況且走錯路，
致檢舉人誤會原告是要擋路等語，核與前揭客觀事證相符， 應可採信。而被告雖主張原告駕駛系爭車輛於檢舉人車身旁 邊即開始變換車道，於未保持安全距離之狀況下，迫近切入 檢舉人車輛所行駛之車道，迫使檢舉人車輛為避免事故發生 而驟然煞停讓道等語，惟處罰條例第43條第1項第3款之立法 目的應係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，已詳如前述， 原告駕駛系爭車輛雖未保持安全距離即變換車道，然非變換 車道有礙其他駕駛人行駛時，均屬任意迫近迫使他車讓道之 違規行為。本件既無從認定系爭車輛係刻意對檢舉人車輛或 其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注 意義務，而有迫車讓道之重大危害交通安全行為，難謂系爭 車輛駕駛人主觀上係基於迫使檢舉人讓道而為之，即無從遽 依處罰條例第43條第1項第3款規定處罰。至於原告本件之駕 駛行為是否另有違反處罰條例之規定而應予裁罰，因涉及被 告裁量權之行使，基於尊重行政權之判斷，應由被告另行依 法處理，附此敘明。
㈤綜上，被告對原告作成裁罰決定，即有違誤，原告訴請撤銷 原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴有理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 盧姿妤