臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第679號
原 告 曾協榮
被 告 新北市政府警察局海山分局
代 表 人 林國民
被 告 顏進貴
周宥承
A
上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決
處民國114年3月4日新北裁催字第48-CZ0000000號、第48-CZ0000
000號等裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： 十、起訴不合程式或不備其他要件。撤銷訴訟及課予義務訴 訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」、「 簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規 定。」、「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被 告，逕向管轄之地方行政法院為之。」、「交通裁決事件， 除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴 訟法第107條第1項第10款、第2項、第236條、第237條之3第 1項、第237條之9分別定有明文；次按「而原告於訴狀誤列 被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定， 固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關， 又再贅列其他被告者，對贅列之其他被告，應逕以裁定駁回 之。本件抗告人於起訴時，除已列適格之被告即考選部外， 另贅列自然人○○○為被告，其贅列上開自然人為被告部分， 自非合法，應予駁回。」（參照最高行政法院109年度裁字 第1767號裁定）。
二、查原告不服被告新北市政府交通事件裁決處民國114年3月4 日新北裁催字第48-CZ0000000號、第48-CZ0000000號等裁決 ，提起行政訴訟，於起訴狀已列適格之被告（新北市政府交 通事件裁決處），惟再贅列前揭被告，則對贅列之該等被告
，自應逕以裁定駁回之。
三、原告於起訴時除列前揭被告外，亦列新北市政府交通事件裁 決處為被告（此部分由本院另為判決），故酌量計算而確定 本件訴訟費用即第一審裁判費為新臺幣150元（計算式：300 ÷2＝150），由原告負擔。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 李芸宜