臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第531號
原 告 蔡宗諭
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 周熙元
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月13日北
市裁催字第22-A04ZDU192號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,360元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣1,060元。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款 所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已 臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕 為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於民國114年2月5日23時42分許，行駛至臺北市中山區 長安東路1段30巷與市民大道2段交岔路口、由臺北市政府警 察局中山分局（下稱舉發機關）長官所核設路檢點（下稱系 爭路檢點）時，經員警攔停並施以酒精濃度測試檢定（下稱 酒測），於23時42分測得呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，認有 「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0. 15未滿0.25MG/L）」之違規行為（下稱系爭違規行為），當 場製單舉發，於114年2月6日移送被告。原告不服舉發，於1 14年2月13日請求開立裁決書，被告於114年2月13日以北市 裁催字第22-A04ZDU192號裁決書，依處罰條例第35條第1項 第1款、第24條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬5 ,000元、吊扣駕駛執照12個月、應參加道路交通安全講習(
下稱原處分)，於114年2月18日送達與原告。原告不服原處 分，於114年2月24日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路檢點時，未發生交通事故，亦 無易生危害等情形，員警攔停系爭機車及對原告實施酒測， 已違反警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定。 ㈡原告呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，依處罰條例第92條第4項所 授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 （下稱處理細則）第12條第1項第12款規定，得施以勸導， 免予舉發。
㈢爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠系爭路檢點係經舉發機關長官依警職法第6條第2項所核設之 路檢點，員警在系爭路檢點自得集體攔停全部行經車輛。 ㈡員警於攔停系爭機車前，見聞原告騎乘系爭機車行跡不穩， 於攔停系爭機車後，見聞原告身散酒味、酒精檢知棒檢測後 呈酒精反應等節，復聽聞原告表示確有飲酒等語，認有酒後 駕車徵兆，自得施以酒測。
㈢員警確認原告飲酒結束時間已達15分鐘以上，並提供礦泉水 予原告漱口後，始對原告施以酒測，酒測程序合法，酒測結 果準確。被告依處罰條例第35條第1項第1款規定裁處，核無 違誤。
㈣原告騎乘系爭機車，確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定 標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L）」之違規行為。 舉發機關員警業以職務報告說明其裁量舉發理由，無裁量怠 惰情形，舉發程序合法。
㈤爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：... 二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 ⒉處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車 經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上 9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰， 並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年.... ..：一、酒精濃度超過規定標準。」
⒊處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條 例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受
道路交通安全講習。」
⒋若係騎乘機車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，呼氣酒 精濃度達每公升0.15以上未滿0.25毫克，於期限內繳納罰鍰 或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬5,000元、吊扣駕駛執照1年 、接受道路交通安全講習，處理細則第2條所附違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）定有明文； 前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁 罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平 等原則，得作為被告裁罰之依據。
⒌警察於公共場所或合法進入之場所，得對行經「指定公共場 所、路段、管制站」之人，查證其身分，並得採取攔停人、 車、船及其他交通工具之必要措施；前開所稱之指定，以防 止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限 ，且應由警察機關主管長官為之，警職法第6條第1項第6款 、第2項、第7條第1項第1款定有明文，乃警察對行經「指定 之公共場所、路段、管制站」者，得「集體攔停」「全面攔 檢」的依據。警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生 危害」之交通工具，得予以攔停，並查證駕駛人或乘客身分 ，要求駕駛人接受酒測，同法第8條第1項第1款、第3款亦有 明文，乃警察對「已生或易生危害之交通工具」者，得「隨 機攔停」「個別攔檢」的依據。
⒍可知，⑴警察在依警職法第6條第2項所設置酒測站處執行攔停 稽查勤務時，屬警職法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款 所定「集體攔停」情形，縱無合理懷疑易生危害，亦得攔停 車輛、查證駕駛人身分；⑵警察於攔停車輛、查證駕駛人身 分過程中，倘發現有客觀事證足認駕駛人有酒後駕車可能性 時，所駕駛車輛即符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害情形，依同法第8條第1項第1款、第3款規定，自得持續攔 停車輛（不允離去）、繼續查證駕駛人身分、實施酒測，避 免酒後駕車行為之危害發生或持續擴大，駕駛人當有配合義 務；⑶若實施酒測後，發現駕駛人確有酒後駕車行為，即應 予以制裁，以維護交通秩序及公共通行安全（本院高等行政 訴訟庭109年度交上字第27號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據資料可證，並有 證人即攔停員警陳○○、酒測暨舉發員警張○○證述可佐（見本 院卷第144至149頁），復經本院當庭勘驗前開員警密錄器錄 影，製成勘驗筆錄及採證照片可稽（見本院卷第143、151至 160頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「汽機車 駕駛人酒精濃度超過規定標準（呼氣酒精濃度達0.15未滿0.
25MG/L）」之系爭違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。 ⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路檢點時，未發生交 通事故，亦無易生危害等情形，員警攔停系爭機車及對原告 實施酒測，已違反警職法第8條第1項規定云云。然而，⑴依 舉發機關函暨所附系爭路檢點核設資料，可知員警係在依警 職法第6條第2項所設置酒測站處執行攔停稽查勤務（見本院 卷第71至73、77、85、119至123頁），依警職法第6條第1項 第6款、第7條第1項第1款規定，自得集體攔停全部行經車輛 、查證駕駛人身分。⑵又依員警職務報告及證詞、本院勘驗 前開錄影結果，可知員警於攔停系爭機車前，先見聞原告騎 乘系爭機車右轉時，轉彎幅度未符常情，有行跡不穩情形， 於攔停系爭機車後，又見聞原告身散酒味、酒精檢知棒檢測 後呈酒精反應等節，復聽聞原告表示確有飲酒等語，始認有 酒後駕車徵兆（見本院卷第75至76、143至160頁），依同法 第8條第1項第1款、第3款規定，自得持續攔停系爭車輛、繼 續查證原告身分、實施酒測。⑶從而，原告據前詞主張員警 攔停及實施酒測違法云云，自非可採。
⒊至原告又主張其呼氣酒精濃度值為0.17MG/L，依處理細則第1 2條第1項第12款規定，得施以勸導，免予舉發云云。然而， ⑴處理細則第12條第1項第12款雖規定，駕駛汽車或慢車經測 試檢定，其吐氣所含酒精濃度「超過規定之標準值未逾每公 升0.02毫克」（即吐氣所含酒精濃度每公升0.15以上未達0. 18毫克），而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以 不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員得對其施以勸導，免予舉發；⑵惟處理細則第12條第1項 規定，既賦予舉發機關員警審酌相關情節事實、裁量不舉發 或不處罰適當性後，決定是否為舉發或處罰，倘其作成裁量 之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立 原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原 則，而代替其行使裁量權；⑶自舉發員警職務報告及證述， 可知其係考量原告騎乘系爭機車，行經系爭路檢點前，突右 轉進入巷中，且轉彎幅度未符常情，有行跡不穩狀況及規避 臨檢情形，始認定前開違規行為，已嚴重危害交通安全，且 非情節輕微，方決定舉發（見本院卷第75至76、144至148頁 ），其裁量所憑事實與證據資料相符，裁量所憑理由亦與處 罰條例第35條第1項第1款規範意旨無違；⑷從而，原告據前 詞欲主張舉發機關就舉發系爭違規行為，有裁量怠惰或濫用 等違法云云，同非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰1萬5,000元、
吊扣駕駛執照12個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤 。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用為原告預納之裁判費300元、被告代墊 之證人日旅費1,060元，共計1,360元，應由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 彭宏達