臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第341號
原 告 陳佑晉
葉旻哲
共 同
訴訟代理人 呂承翰律師
朱星翰律師
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 何柏政
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月23日竹
監新四字第51-E2MB90528、51-E2MB90527號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告二人於民國114年1月21日7時19分許共同飲用酒精完畢 後，由陳佑晉駕駛原告葉旻哲名下、車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載葉旻哲，於民國114年1月 21日7時19分許，行駛至新竹市東區經國路1段與自由路交岔 路口（下稱系爭路段）時，有「在多車道左轉彎，不先駛入 內側車道」之違規行為及易生危害情狀，新竹市警察局第二 分局員警目睹後，隨即騎乘機車追隨系爭車輛，而於民國11 4年1月21日7時21分許，在經國路1段與光華東街交岔路口攔 停之，並於稽查過程中發現陳佑晉有酒後駕車之徵兆，而要 求陳佑晉接受酒精濃度測試檢定。員警多次告知原告二人拒 測效果，葉旻哲卻出面以消極推諉拖延方式，使員警未能及 時施以酒測，並使陳佑晉不配合接受酒測暨逃逸離去，而共
同實施「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為（下稱系 爭違規行為)，員警遂於同日製單舉發，於114年1月22日移 送被告。原告不服舉發，嗣請求開立裁決書，被告於114年1 月23日開立竹監新四字第51-E2MB90528號裁決書，依處罰條 例第35條第4項第2款、第24條第1項等規定，處駕駛人暨拒 測者陳佑晉罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照、應 參加道路交通安全講習（下稱原處分一），於114年2月7日 送達與陳佑晉，另於同日開立竹監新四字第51-E2MB90527號 裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處車主暨共同實施 拒測者葉旻哲吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分二，與原處 分一合稱原處分），於114年2月10日送達與葉旻哲。原告不 服原處分，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠陳佑晉駕駛系爭車輛行經系爭路段時，未發生交通事故，亦 無易生危害等情形，員警攔停系爭車輛及對陳佑晉實施酒測 ，已違反警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定。 員警未完整告知原告拒絕接受酒測法律效果，已違反正當法 律程序。處罰條例第35條第9項規定，應以駕駛人為裁罰對 象，葉旻哲非駕駛人，不得據前開規定裁處葉旻哲吊扣車輛 牌照。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠系爭車輛行經系爭路段時，有「在多車道左轉彎，不先駛入 內側車道」之違規行為及易生危害情狀，乃依客觀合理判斷 為易生危害之交通工具，自得攔停。員警在稽查過程中，見 聞陳佑晉面帶酒容、身散酒氣等節，復聽聞原告二人表示甫 一同飲酒完畢等語，顯有酒後駕車徵兆，自得要求其接受酒 測。員警攔停車輛及要求接受酒測，均符合警職法第8條第1 項第3款規定，陳佑晉自有接受酒測義務。員警已完整告知 原告拒絕接受酒測法律效果，未違反正當法律程序。 ㈡陳佑晉駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第4項第2款所示 系爭違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭 車輛車主即葉旻哲吊扣汽車牌照24個月。又車主即葉旻哲明 知駕駛人陳佑晉有飲酒後駕駛系爭車輛行為，非但不予禁止 駕駛，甚令其為第4項第2款所示系爭違規行為，卻無法逕依 處罰條例第35條第7項規定裁罰之，仍應考量依第35條第9項 規定裁罰之。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠原處分一部分：
⒈應適用之法令及法理：
⑴汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處罰鍰18萬 元，並吊銷其駕駛執照，且接受道路交通安全講習，處罰條 例第35條第4項第2款前段、第24條第1項、第92條第4項所授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰 基準表）定有明文。駕駛人無論以積極明示方式或以消極推 諉拖延方式不配合接受酒測，均該當前開處罰條例規定要件 （本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照 ）。
⑵警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停，並查證駕駛人身分，要求駕駛人接受酒測， 警職法第8條第1項第1款、第3款定有明文。警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依前開規定， 得予以攔停，要求駕駛人接受酒測，駕駛人即有依法配合酒 測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照）。至 前開所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執 勤警察依其經驗、現場狀況，所作綜合評估，員警根據客觀 明顯事實，合理推論懷疑將可能發生危害而言。警察固不能 毫無理由即對駕駛人實施酒測，然只要有客觀事實足認駕駛 人有酒後駕車可能性時，即該當「依客觀合理判斷易生危害 」要件，符合實施酒測門檻，得對駕駛人實施酒測；員警發 現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷 易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依 法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性 （例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客 觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對 駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（ 本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照） ，且員警對駕駛人實施酒測，不以對「行進中車輛」攔停為 前提，倘員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，於駕駛 人完成駕駛行為自行停車後，始予以攔查，嗣發現有客觀事 實足認駕駛人甫完成的駕駛行為，有酒後駕車可能性時（例 如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），仍得對該駕駛人 實施酒測（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第161號、11 1年度交上字第180號判決意旨參照），駕駛人依法即有接受 酒測義務，倘經告知拒絕接受酒測法律效果後，仍執意拒絕 接受酒測，即得依前開處罰條例第35條第4項第2款處罰。 ⑶可知，倘駕駛人駕駛車輛過程中，有客觀事實足認其有酒後 駕車可能性時（例如車輛有蛇行或明顯行跡不穩等情況），
自符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實 施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，自得 將該車輛攔停及對駕駛人實施酒測。倘駕駛人駕駛車輛過程 中，有交通違規行為，亦符合依客觀合理判斷易生危害情形 ，且達於得予攔停之門檻，員警依警職法第8條第1項前段規 定，自得將該車輛攔停，雖不得無端逕對駕駛人實施酒測， 惟攔停後若發現有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時 ，即已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項後段 第3款規定，自得對駕駛人持續攔停（不允離去）及實施酒 測，不能因員警發現駕駛人有酒後駕車可能性時，該車輛已 非行進中車輛，即認不得對駕駛人實施酒測。
⒉經查：
⑴如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，並經本院 當庭勘驗路口監視器及員警密錄器錄影，製成勘驗筆錄及採 證照片暨路線圖可佐（見本院卷第220、223至267頁），應 堪認定。則陳佑晉駕駛系爭車輛，確有「拒絕接受酒精濃度 測試檢定」之系爭違規行為及主觀責任條件，亦堪認定。 ⑵至原告固主張陳佑晉駕駛系爭車輛行經系爭路段時，未發生 交通事故，亦無易生危害等情形云云。然而，①自前開勘驗 結果，可知系爭車輛行經系爭路段時，確有「在多車道左轉 彎，不先駛入內側車道」之違規行為及易生危害情狀（見本 院卷第141至150頁、220、223至266頁），乃依客觀合理判 斷為易生危害之交通工具，自得攔停；②自前開勘驗結果， 亦可知，員警在稽查過程中，見聞陳佑晉面帶酒容、身散酒 氣等節，復聽聞原告二人表示甫一同飲酒完畢等語（見本院 卷第141至150頁、220、223至266頁），顯有酒後駕車徵兆 ，自得要求其接受酒測；③從而，員警攔停系爭車輛及要求 陳佑晉接受酒測，均符合警職法第8條第1項第3款規定，陳 佑晉自有接受酒測義務。是原告前詞核非事實，其等據前詞 質疑攔停及酒測程序不合法云云，自非可採。
⑶至原告又主張員警未完整告知原告拒絕接受酒測法律效果云 云。然而，①受檢人經警察勸導並告知拒絕酒測法律效果， 仍執意拒絕接受酒測者，處罰其吊銷駕照，手段尚未過當， 不違反憲法第23條比例原則（司法院釋字第699號解釋理由 意旨參照），可徵駕駛人在警察告知拒絕酒測法律效果後， 就其拒絕接受酒測行為，自得加以處罰，惟在警察未告知拒 絕酒測法律效果下，就其拒絕接受酒測行為，不得貿然處罰 (最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照)，然在警 察已先行勸導並踐行告知拒絕酒測法律效果程序，僅告知內 容未臻完整，且不致影響駕駛人「是否拒絕酒測」決定(例
如依現場情況，足認縱使告知內容內容完全正確，駕駛人顯 然仍會拒絕酒測)時，就其拒絕接受酒測行為，仍得加以處 罰，且不能謂舉發程序為不合法(本院高等行政訴訟庭111年 度交上字第309號判決意旨參照)。②自前開勘驗結果，可知 員警多次告知原告二人，倘陳佑晉拒絕接受酒測，將遭裁處 罰鍰18萬元、扣註駕照牌照車輛等法律效果（見本院卷第24 0至242頁），而已完整告知原告二人拒絕接受酒測法律效果 要旨，雖用語未臻精準，然不致影響陳佑晉是否拒絕酒測、 葉旻哲是否使陳佑晉拒絕酒測等決定。③從而，原告據前詞 質疑舉發或裁罰程序不合法云云，亦非可採。
⑷綜上所述，被告依處罰條例第35條第4項第2款前段、第24條 第1項、裁罰基準表等規定，以原處分一處駕駛暨實施系爭 違規行為者陳佑晉罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、應參加道路 交通安全講習，核無違誤。陳佑晉請求撤銷原處分一，為無 理由，應予駁回。
㈡原處分二部分：
⒈應適用之法令及法理：
⑴汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予 禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌 照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照，處罰條例第3 5條第7項定有明文。汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情 形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第9項定有 明文。
⑵故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之 輕重，分別處罰之；前項情形，因身分或其他特定關係成立 之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處 罰之，行政罰法第14條第1、2項定有明文。所謂「故意共同 實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果，由 二以上行為人故意共同完成者而言（行政罰法第14條立法理 由意旨參照）。
⑶關於處罰條例第35條第9項規定，是否須以「汽機車所有人與 駕駛人為同一人」，作為適用前提乙節，雖曾有爭議，惟經 最高行政法院所統一作成的解釋，要旨略為：①考量前開規 定雖未載明其增訂之立法理由，惟自增訂二讀程序中由交通 部提出暨立法院交通委員會參採之處置建議，可知，前開規 定係針對有處罰條例第35條第1、3至5項所定違規行為之汽 機車駕駛人，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，欲透過加重制 裁方式，警戒駕駛人避免重蹈覆轍，非在對「無前開違規行 為之汽機車所有人」，施以吊扣汽機車牌照之處罰。②再觀 處罰條例之立法體例，對「汽車所有人」設有處罰規定者，
均會明確表示處罰對象為「汽車所有人」；復觀處罰條例第 35條第7項之規定內容，亦明確表示「汽機車所有人」於明 知汽機車駕駛人有第1項各款情形而不予禁止駕駛者，始應 依第1項規定處罰鍰，並吊扣該汽機車牌照。反觀處罰條例 第35條第9項規定之立法體例，則未明確表示處罰對象為「 汽機車所有人」，益徵立法者增訂處罰條例第35條第9項規 定時，實無「僅因車主對汽機車享有所有權」，即令其居於 保證人地位並負擔防止駕駛人違規義務之意思。③是以，主 管機關依處罰條例第35條第9項處汽機車所有人吊扣車輛牌 照時，應以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」，作為適用 前提，方符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統 字第2、12號判決意旨參照）。
⑷然而，自前開最高行政法院判決意旨，可知前開爭議及統一 見解中所稱「汽機車所有人與駕駛人為同一人」，真意實係 指「汽機車所有人與違規行為人為同一人」而言。是以，在 駕駛人係違反第35條第1項規定時，所謂「汽機車所有人與 違規行為人為同一人」，固係指「汽機車所有人與駕駛人為 同一人」而言，惟在駕駛人係違反第35條第4項規定時，所 謂「汽機車所有人與違規行為人為同一人」，除包括「汽機 車所有人與駕駛人為同一人」外，亦及於「汽機車所有人與 駕駛人共同實施違規行為」在內，當不生對「無前開違規行 為之汽機車所有人，施以吊扣汽機車牌照之處罰」之問題， 亦不生「僅因車主對汽機車享有所有權，即令其居於保證人 地位並負擔防止駕駛人違規義務」之疑慮。
⒉經查：
⑴如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，並經本院 當庭勘驗路口監視器及員警密錄器錄影，製成勘驗筆錄及採 證照片暨路線圖可佐（見本院卷第220、223至267頁），應 堪認定。則葉旻哲明知陳佑晉甫飲用酒精完畢，仍允許陳佑 晉駕駛其名下系爭車輛，並出面以消極推諉拖延方式，使員 警未能及時施以酒測，且使陳佑晉不配合接受酒測暨逃逸離 去，而有共同實施「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之系爭違 規行為及主觀責任條件，亦堪認定。
⑵至葉旻哲固主張處罰條例第35條第9項規定，應以駕駛人為裁 罰對象，葉旻哲非駕駛人，不得據前開規定裁處其吊扣車輛 牌照云云。然而，①依處罰條例第35條第9項處汽機車所有人 吊扣車輛牌照時，係以「汽機車所有人與違規行為人為同一 人」，作為適用前提；在駕駛人係違反第35條第4項規定時 ，所謂「汽機車所有人與違規行為人為同一人」，除包括「 汽機車所有人與駕駛人為同一人」外，亦及於「汽機車所有
人與駕駛人共同實施違規行為」在內，已如前述。②又葉旻 哲為系爭車輛之車主，且有共同實施「拒絕接受酒精濃度測 試檢定」之系爭違規行為，亦如前述，自屬「汽機車所有人 與違規行為人為同一人」之情形，而符合處罰條例第35條第 9項規定之適用前提。③從而，葉旻哲據前詞主張不得據處罰 條例第35條第9項規定裁處其吊扣車輛牌照云云，自非可採 。
⑶綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分二處 車主暨共同實施系爭違規行為者葉旻哲吊扣汽車牌照24個月 ，核無違誤。葉旻哲請求撤銷原處分二，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 彭宏達