臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第297號
原 告 陳俐琴
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月30日
竹監裁字第50-DG4524628號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
訴外人王○文駕駛原告名下、車牌號碼000-0000號自用小客 貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年3月17日10時34分許，行 駛至最高速限為時速70公里之桃園市楊梅區台31線24.8公里 南向車道處(下稱系爭路段)時，經桃園市政府警察局楊梅分 局(下稱舉發機關)員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭 測速儀器），測得其行車速度為時速133公里，有「行車速 度超過最高速限逾60公里（即時速63公里）」之違規行為（ 下稱系爭違規行為）。舉發機關遂於112年3月22日逕行製單 舉發，於同日移送被告。原告不服舉發，於112年5月5日為 陳述、嗣請求開立裁決書，被告於113年12月30日以竹監裁 字第50-DG4524628號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定 ，處車主即原告吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，於114年 1月6日送達與原告。原告不服原處分，於114年1月24日提起 本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告非系爭違規行為之駕駛人，且就系爭違規行為之發生， 無故意或過失等主觀責任條件。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠系爭車輛行經最高速限為時速70公里之系爭路段時，經檢定 合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速133公里，足認原 告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速63公里。 ㈡系爭路段前213公尺處已設有「警52(測速照相警告)」標誌， 且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公 尺間之執法區域內，遭取締有系爭違規行為，舉發程序合法 。
㈢駕駛人王○文駕駛系爭車輛時，既有系爭違規行為，依處罰條 例第43條第4項規定，即應處車主即原告吊扣汽車牌照6個月 ，不以駕駛人與車主為同一人為前提。
㈣爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度超過規定最高時速60公里 者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1 項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，（行為時）處 罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。 ⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉 發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他 人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。 ⒊前開處罰條例第43條之規定，係於汽機車駕駛人有違反第1項 第2款規定之行為時，除依第1項對汽機車駕駛人處罰外，亦 依同條第4項對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」；觀 其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時， 始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係考量駕 駛車輛在以危險方式駕駛之情形，屬對道路交通安全及秩序 有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁 有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情 具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛 使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」 之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道 路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些 重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰 。再者，依前開處罰條例第43條第4項規定對車輛所有人併 予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1項規定，仍須車輛所 有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條 例第85條第3項規定，得「推定」汽機車所有人有「過失」 ，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合
於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應 對其處罰（本院高等庭108年度交上字第229、319號判決意 旨參照）。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定 。則原告名下系爭車輛，確有「行車速度超過最高速限逾60 公里（即時速63公里）」之系爭違規行為，亦堪認定。 ⒉原告提供系爭車輛與王○文時，應注意及擔保王○文駕駛行為 合於交通管理規範，卻未注意前情，致王○文得駕駛系爭車 輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意 能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制 及前開重大違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之 過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有 過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條 件，同堪認定。
⒊原告固主張其非系爭違規行為之駕駛人，且就系爭違規行為 之發生，無故意或過失等主觀責任條件云云。然而，依前開 說明，可知系爭車輛確有系爭違規行為，原告亦已具備主觀 責任條件。從而，原告據前詞主張其毋庸受罰或原處分違法 云云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第4項規定，以原處分處 原告吊扣系爭車輛牌照6個月，核無違誤，原告請求撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 彭宏達