臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2377號
原 告 方建中
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月8日北
市裁催字第22-A00G73788號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中變 更為紀勝源，而被告新任代表人已具狀聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀1份（見本院卷第41頁至第45頁）在卷可稽， 核無不合，應予准許。
二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國114年5月14日11時5分許，駕駛其所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），而於臺北市 ○○區○○路000巷00號前併排臨時停車，適為執行巡邏勤務經 該處之臺北市政府警察局中山分局建國派出所警員目睹乃予 以攔查，因認其有「併排臨時停車」之違規事實，乃當場填 製臺北市政府警察局掌電字第A00G73788號舉發違反道路交 通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為114年6月13 日前，並於114年5月15日移送被告處理，原告於114年5月26 日填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件申訴書」向被 告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「併排臨 時停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第55條第 1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 於114年7月8日以北市裁催字第22-A00G73788號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告於114年5月14日11時5分載家人至○○路000巷00號旁下 車，依道路交通標誌標線號誌設置規則第79條及第164條 規定，該下車地點並無禁止臨時停車標誌及標線，因此暫 停3分鐘，而且無劃設停車格，採證照片亦可佐證。 2、道路交通管理處罰條例第3條明文規定，車輛臨時停車未 滿3分鐘，保持立即行駛狀態，原告在符合規定之下，居 然被警員叫住盤查，說原告停車超過1分鐘，因而開立舉 發違反道路交通管理事件通知單，但當時原告人在車內， 車輛未熄火，正要開車駛離現場而被叫住，事後也沒有檢 附超過臨停3分鐘之採證照片，只檢附114年5月14日11時6 分0秒、6分1秒、6分3秒、6分42秒等4張採證照片，當時 完全無停車格內有併排車輛。
3、警察職權行使法第6條第1項規定了6種查驗身分的對象， 而同法第7條第1項規定了4種查驗身分的措施，並無規定 臨停未滿3分鐘時可以查驗身分。
4、警察臨檢盤查之對象選擇，大法官釋字第535號解釋已經 清楚表達警察人員不得不顧對象任意盤查，並認對人臨檢 須有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限， 與警察職權行使法第6條第1款之規定相當。故警察臨檢盤 查之對象選擇，應以客觀上有相當理由足認其行為已構成 或即將發生危害者理解之，由於其影響人民行動自由、財 產權及隱私權等甚鉅，倘有爭議應由執勤人員負責舉證。（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係舉發 機關執勤員警於114年5月14日11時5分許，見系爭車輛在 臺北市○○路000巷00號旁臨停於案址機車外側，查道路交 通管理處罰條例及道路交通安全規則業已明文規定不得併 排停車（含臨時停車），駕駛人本應遵守，系爭車輛既有 併排臨時停車行為，不論臨停時間多寡、有無影響交通或 駕駛人是否在場，均屬違規情事，舉發機關爰依道路交通 管理處罰條例第55條第1項第4款舉發，並無違誤。 2、依交通部104年10月30日交路字第1040034239號函略以， 併排停車處罰之立法精神係因車輛有併排情形時，造成道 路使用空間縮減，造成其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞 越該等違規車輛所衍生之危險。復依內政部警政署104年1 1月10日警署交字第1040164850號函暨臺北市政府交通局1
04年11月27日北市交治字第10437594600號函釋，查併排 停車執法構成要件係2以上車輛併排停放，即駕駛人將車 輛以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛（不論係合 法停放或違規停車）之外側（靠近車道側），造成道路使 用空間縮減為認定併排停車，合先敘明。
3、參照臺中高等行政法院105年交上字第18號判決略以：「 按『併排停車』之處罰，係因駕駛人將車輛（含汽、機車） 以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛車側，易生車 輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛有併排 停車之違規行為即應處罰，不以事實上造成危害為必要， 亦不限於狹隘或單行之路面，更不因停放車輛之方向及種 類而有異，或因其個案之特殊狀況而得免罰。」，併予敘 明。
4、綜上所述，本件原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）原告以系爭車輛臨時停車處並無設置禁止臨時停車標誌及 標線，亦無劃設停車格，而斯時其人在車內，車輛未熄火 ，且臨時停車未滿3分鐘，乃否認有原處分所指「併排臨 時停車」之違規事實，是否可採？
（二）警員攔停系爭車輛，並查證駕駛人之身分，依法是否有據 ？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有警 員採證錄影擷取畫面影本4幀、舉發違反道路交通管理事 件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、臺北市交通事 件裁決所交通違規案件申訴書影本1紙、原處分影本1紙、 Google街景圖影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷 第21頁、第22頁、第47頁、第49頁、第51頁、第63頁、第 67頁、第69頁）、臺北市政府警察局中山分局114年6月2 日北市警中分交字第1143060728號函影本1份（見本院卷 第55頁、第56頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷 卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘 事實自堪認定。
（二）原告以系爭車輛臨時停車處並無設置禁止臨時停車標誌及 標線，亦無劃設停車格，而斯時其人在車內，車輛未熄火 ，且臨時停車未滿3分鐘，乃否認有原處分所指「併排臨 時停車」之違規事實，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通管理處罰條例：
①第3條第10款：
本條例用詞，定義如下：
十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其 停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。
②第55條第1項第4款：
汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三 百元以上六百元以下罰鍰：
四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不 緊靠路邊，或併排臨時停車。
⑵按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車〈不含機車〉「 併排臨時停車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，統一裁罰基準為罰鍰600元。）。
2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示，系爭車輛於畫面顯示 時間（0000-00-00/11：06：00、0000-00-00/11：06：01 、0000-00-00/11：06：03、0000-00-00/11：06：42）停 止於機車停車格（且已停有機車）左側之道路上，是被告 據之認系爭車輛之駕駛人（即原告）有「併排臨時停車」 之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前 開規定，依法洵屬有據。
3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴系爭車輛係停止於機車停車格（且已停有機車）左側之道 路上，業如前述，是原告空言無劃設停車格，核與事證不
符，自無足採；又因系爭車輛屬「併排」，且符合道路交 通管理處罰條例第3條第10款關於「臨時停車」之要件， 故構成「併排臨時停車」之違規事實，而非僅因其「臨時 停車」而予以處罰，故該處雖無「禁止臨時停車」之標誌 及標線，亦不影響本件違規事實之認定。
⑵又依道路交通管理處罰條例第3條第10款之規定，「臨時停 車」係指「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間 未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」，故若停止時間超 過3分鐘即屬「停車」而非「臨時停車」，而本件違規事 實既係「併排『臨時停車』」即係認定其停車未滿3分鐘， 是原告所指本件並無系爭車輛停止超過3分鐘之採證畫面 一節，實屬對於「臨時停車」之定義有所誤解。（三）警員攔停系爭車輛，並查證駕駛人之身分，依法有據： 1、應適用之法令：
⑴司法院釋字第535 號解釋意旨：
按臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查 驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅， 應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外， 警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構 成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾 越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發 生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或 公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住 宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其 行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則 ，不得逾越必要程度。
⑵警察職權行使法第8條第1項第1款：
警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：
一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 ⑶道路交通管理處罰條例第7條第1項：
道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依 法令執行交通稽查任務人員執行之。
⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項、第2項第1款：
交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反 道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而 逃逸之人、車，得追蹤稽查之。
前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下： 一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。
2、查原告駕駛系爭車輛而有「併排臨時停車」之違規事實， （違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款），則警 員就之為道路交通管理之稽查，乃予以攔停並查證駕駛人 之身分，自屬有據；再者，「併排臨時停車」顯足以影響 行車及用路人安全，則系爭車輛即屬「已發生危害或依客 觀合理判斷易生危害」之交通工具，故警員就之予以攔停 ，並查證駕駛之身分，亦屬符合前開司法院釋字第535號 解釋意旨及警察職權行使法第8條第1項第1款之規定，是 原告所稱法無明文警員得查驗系爭車輛駕駛人之身分，要 無足採。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 李芸宜