臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第2291號
原 告 陳啓助
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月
17日新北裁催字第48-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國114年5月23日14時11分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中山區中 山北路2段與錦西街路口（下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為， 經民眾向臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）檢舉 ，舉發機關於114年6月19日填製北市警交字第AM0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉 發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明 確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第 1項規定，於114年7月17日開立新北裁催字第48-AM0000000 號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,8 00元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠我當時見路口綠燈變黃燈時跟著車隊加速通過。檢舉罰單上 之燈號為黃色，是紅綠燈設備劣化，因燈號色差不明，造成 駕駛判斷錯誤，後來經過申訴後，發現已更換新的紅綠燈等 語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠依檢舉影像內容，系爭機車行經系爭路口時，該路口之交通 號誌顯示由圓形黃燈轉為圓形紅燈，自應依規定於停止線後 停等紅燈直至號誌轉綠再續行。依交通部l09年6月30日「闖 紅燈行為之認定原則」會議結論一、(一)：「車輛面對紅燈 亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及 右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為」 。經檢視影片，該車確實於紅燈亮起後超越停止線，闖紅燈 違規屬實，員警舉發並無不當。是以，原告違規事實明確， 原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）： ⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界 限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」 ⑵第203條第1項第1款：「號誌燈面之鏡面排列順序，規定如下 ：一、行車管制號誌燈面中各鏡面之排列方式，得以橫排或 縱排安裝之，橫排者由左至右，依次為圓形紅燈，圓形黃燈 ，左轉箭頭綠燈，圓形綠燈，直行箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈 。縱排者由上至下，依次為圓形紅燈、圓形黃燈、圓形綠燈 ，直行箭頭綠燈，左轉箭頭綠燈，右轉箭頭綠燈。圖例如下 ：」
⑶第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈 (一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分（本院卷第53頁）、舉發通知單（本院 卷第39頁）、駕駛人基本資料（本院卷第61頁）、機車車籍 查詢資料（本院卷第63頁）各1份在卷可憑，此部分之事實 ，堪以認定。
㈢原告有「駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規行為：
1.觀諸卷附之檢舉影片連續截圖4張（本院卷第59頁），可見 原告騎乘系爭機車尚未駛至系爭路口停止線時，該路口行車 管制號誌燈已轉為紅燈，而檢舉人則在停止線前停等紅燈（
畫面時間14：11：18），嗣原告仍闖越紅燈穿越系爭路口（ 畫面時間14：11：18至14：11：20），堪認原告確有闖紅燈 之違規行為。又當時行車管制號誌燈號並未受阻擋，並無不 能注意之情事，原告未在燈號轉為黃燈時，逐漸減速做煞停 之準備，以致於其不及在停止線前暫停等待紅燈，主觀上就 闖紅燈之違規自有過失。
2.至原告主張該處行車管制號誌燈紅燈有呈色之色差，導致其 誤判紅燈為黃燈，並無過失云云。然觀諸檢舉影片截圖1張 （本院卷第59頁），可知系爭路口停止線上方之行車管制號 誌燈明確顯示為紅燈，並無造成駕駛對燈號認知錯誤之情形 。復佐以設置規則第203條第1項第1款規定行車管制號誌最 左側鏡面必為紅燈，依上開畫面截圖所示，足見原告闖越系 爭路口時，其行向路口兩側之行車管制號誌均係最左側鏡面 亮起。審酌原告為智識成熟且考領有合格駕駛執照之成年人 ，其只需稍加留意現場行車管制號誌燈號狀況，即可知悉當 時已係紅燈而不得闖越，然其自陳係在燈號轉為黃燈時跟著 車隊駛過路口等語（本院卷第10頁），顯然未留意燈號狀況 ，就本件違規自有過失可指，是其主張難認可採。 3.綜上所述，原告行為該當道交條例第53條第1項之構成要件 無訛。從而，原處分裁處原告罰鍰1,800元，應屬適法。 ㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 佘筑祐