臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2287號
原 告 粘智富
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台 住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月4日新
北裁催字第48-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第
8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車），於民國114年4月21日14時53分許，在臺北市
○○區○○路○段00巷0號，經民眾檢舉，為警以有「併排停車」
之違規，而於114年5月6日舉發（本院卷第75頁），並於同
日移送被告(本院卷第77頁)。經被告依道交條例第56條第2
項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定
，以114年7月4日新北裁催字第48-AN0000000號違反道路交
通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下
同）2,400元（本院卷第89頁）。原告不服，遂提起本件行
政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
依併排停車認定標準，檢舉照片內之腳踏車（下稱系爭自行
車）雖壓於紅線邊緣，但車體並無超越紅線一半以上，應認
定無違規停車，則如系爭自行車無違規停車，那我就無併排
停車。內車(包含腳踏車)需有物主，不包含廢棄物無物主，
而系爭自行車最少有4、5個月沒動過，且每次旁邊都放了一
袋垃圾，之前我報警系爭自行車違規停車，員警也說不知道
車主是誰，系爭自行車應是廢棄物，我併排事由不成立。況
系爭機車停車位置並無妨礙後車行車動線，也無阻礙住戶進
出，且我臨停時人都在車上，隨時可駛離，這樣併排停車的
處罰太過嚴重。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像、照片，系爭機車以平行方向停放在現場其他車
輛（系爭自行車）車側，停車時間逾4分鐘分許，已實質造
成車道縮減，致行經該路段之其他車輛為閃避該車須繞過該
車方能順利續行，甚可能因一時不察或視線受阻礙而發生碰
撞意外，顯已提高通行人車發生交通事故之風險，有影響其
他用路人安全之虞，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排
停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」。
2.道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時
，應依下列規定：...十、不得併排停車。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有檢舉明細（本件違規日期
為114年4月21日，民眾檢舉日期為同日，合於道交條例第7
條之1規定，本院卷第73頁）、臺北市政府警察局北市警交
字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院
卷第75頁）、採證照片（本院卷第95頁）、交通部104年7月
31日交路字第1040021583號函(本院卷第97頁)、交通部108
年6月26日交路字第1085007741號函(下稱交通部108年6月26
日函，本院卷第99-101頁)、駕駛人基本資料（本院卷第103
頁）、機車車籍查詢（本院卷第105頁）附卷可稽，本件違
規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由如下。
1.原告雖主張：系爭自行車無違規停車，依併排停車認定標準
，如系爭自行車無違規停車，那我就無併排停車等語。經核
，道交條例第56條第2項立法理由係為避免因駕駛人併排停
車致車道（依道交條例第3條第1、2款「道路」與「車道」
之定義並不相同，「車道」係供車輛行駛之道路）寬度縮減
，造成用路人一時不查或因車道範圍受阻而繞行，致發生事
故之風險提高。原告所指併排停車認定標準（本院卷第15-1
9頁，此為交通部108年6月26日函附件），應係以路面邊線
【道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第
183條參照】據以判斷有無併排停車、有無造成車道寬度減
縮，提高發生交通事故風險，故原告主張該認定標準是以系
爭自行車有無違規停車為據，容有誤會。
2.原告又主張：內車需有物主，不包含廢棄物無物主，由系爭
自行車最少有4、5個月沒動過等情，系爭自行車應是廢棄物
，我併排事由不成立等語。然查，原告另主張：系爭自行車
可能是檢舉人刻意停放等語（本院卷第11頁），就系爭自行
車為檢舉人所停放，抑或為廢棄物，所述前後不一，所言已
難以採憑。況依原告所提照片，系爭自行車腳踏車鏈鎖（淺
綠色）位置並不相同（本院卷第23-24頁），可見系爭自行
車並非無人使用，原告此部分主張，亦無可採。
3.再原告主張：系爭機車停車位置並無妨礙後車行車動線，也
無阻礙住戶進出，且我臨停時人都在車上，隨時可駛離，這
樣併排停車的處罰太過嚴重等語。①按道交條例第3條第10款
、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：...十、臨時停
車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三
分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道
路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。可見道交條例就「
臨時停車」及「停車」分別定有一定要件，適用時必須符合
各該要件之規定，始屬合法（同條例第55條第2項就接送未
滿七歲之兒童、行動不便之人上、下車，另特別規定臨時停
車不受三分鐘之限制，附此敘明）。故依上開規定，臨時停
車之行為須符合三要件：一為「車輛因上、下人、客，裝卸
物品」、二為「停止時間未滿三分鐘」、三為「保持立即行
駛之狀態」，必須三要件均具備，始構成臨時停車，否則即
為停車。經查，系爭機車於當日14時53分27秒停在違規地點
，直至14時58分9秒始駛離，有採證照片在卷可按（本院卷
第95頁），已逾3分鐘，依上開說明，並非臨時停車，而成
立停車行為，原告主張：我臨停時人都在車上，隨時可駛離
等語，並無從據以為對其有利之認定。②又依採證照片（本
院卷第95頁），系爭自行車（屬道交條例規範之慢車，道交
條例第69條第1項第1款第1目參照）停放在紅實線（即禁止
臨時停車線，標誌設置規則第169條參照）上，且右側已超
過紅實線內緣（本院卷第95頁上方照片），系爭機車與其平
行停放，且已占用車道造成車道寬度縮減，用路人可能一時
不查或因車道範圍受阻而繞行（例如向右繞行，影響行走在
右側人行道上之行人），提高發生事故之風險，核屬併排停
車，原告主張其未妨害人車通行，亦難採憑。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，
併予敘明。
五、綜上所述，原告「併排停車」之違規事實明確，原處分認事
用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回
。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 翁仕衡