臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第2251號
原 告 林正雄
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月14日
北市裁催字第22-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年3月4日16時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣宜蘭市191線8 .11公里（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之 最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經宜蘭縣政府警 察局宜蘭分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開 違規事實，而填製宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被 告處理。嗣被告於114年7月14日開立北市裁催字第22-QQ000 0000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（ 下稱處罰條例）第43條第4項，裁處原告吊扣汽車牌照6個月 ，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告係以一般速度行駛，不覺得有超速，請求法官改以罰鍰 代替吊扣汽車牌照6個月，因為超速就吊扣牌照6個月處罰太 嚴重了等語。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
本件系爭車輛於系爭路段行速104公里，該路段限速60公里 ，系爭車輛超速44公里，且係以移動式雷達測速儀器測得系 爭車輛超速違規後依法逕行舉發，又於取締設備前100至300 公尺處設有「警52」告示牌，符合處罰條例第7條之2第3項 規定，且原告對本件超速違規行為並不爭執，而系爭車輛係
原告所有，被告依法裁處並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴 駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據 資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經 定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點 或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情 形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限 或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執 法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公 路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標 誌。」
⒉處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段：「(第1項)汽車駕 駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過 規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或 前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。」
㈡經查：
⒈本件原告所有系爭車輛於爭訟概要欄所示時、地，行經設置 「警52」測速取締標誌且限速為60公里之系爭路段，經雷達 測速儀測得其時速為104公里，超速44公里，該測速儀器經 檢驗合格，且尚於期限內。又該「警52」標誌設置於雷達測 速儀前方約197公尺處，且雷達設備判斷位置與車輛大致距 離，第一車道約50至60公尺，則加計該雷達測速設備與違規 車輛間可能之最遠距離即60公尺為計算，合計約257公尺(計 算式：197+60=257)，猶符合處罰條例第7條之2第3項於一般 道路應於100公尺至300公尺間設置明顯標示之規定等情，有 舉發通知單、原處分暨送達證書、被告114年8月4日北市裁 申字第1143166425號函、舉發機關114年8月5日蘭警交字第1 140021944號函所附違規採證照片、現場標誌設置照片、測 距示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、雷昇科技股份有限公 司雷字第1140711號函、交通部110年6月18日交路字第10900 28952號函、違規查詢報表、駕駛人基本資料、汽車車籍查 詢資料、汽車車主歷史查詢資料等附卷可證（見本院卷第33 至89頁），且原告就前揭系爭車輛違規超速行駛之情節亦未 具體爭執。足證，原告所有系爭車輛，於爭訟概要欄所示時 、地，確有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主
）」之違規事實，堪信為真實。
⒉原告雖以前揭情詞置辯，主張吊扣牌照處罰太嚴重，請求以 罰鍰代替吊扣汽車牌照6個月云云，惟查：處罰條例關於吊 扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限 制人民使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公 益，立法者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關 規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車 需求請求不予吊扣或以罰鍰替代吊扣之規定。且此等「吊扣 汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力 分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地 ，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定 構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違 反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違 規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚 難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。
㈢綜上所述，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里 （處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示 ，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 盧姿妤