臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第2163號
原 告 陳宏業
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月10日北
市裁催字第22-AS0454390號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論 逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於民國114年3月17日17時37分許，行駛至臺北市文山區 辛亥路4段（下稱系爭路段）時，跨越並行駛在槽化線，有 「不遵守道路交通標線之指示（跨越槽化線行駛）」之違規 行為（下稱系爭違規行為）。民眾於114年3月23日檢附錄影 檔案檢舉前開違規行為，經臺北市政府警察局文山第二分局 審認確有前開違規行為後，於114年4月2日製單舉發，並於 同日移送被告。原告不服前開舉發，於114年4月11日為陳述 、於114年6月10日請求開立裁決書，被告於114年6月10日以 北市裁催字第22-AS0454390號裁決書，依處罰條例第60條第 2項第3款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原 處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年7月 8日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告騎乘系爭機車，行經系爭路段時，因逢下班尖峰時間， 遭眾多車輛擠迫，僅得透過行駛槽化線通行至前方，非蓄意 為系爭違規行為。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠依檢舉人行車紀錄器影像及擷取採證照片，顯示系爭機車行 經系爭路段，確有跨越槽化線行駛之系爭違規行為。 ㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第9 0條第1項前段定有明文。槽化線，用以引導車輛駕駛人循指 示之路線行駛，並禁止跨越，處罰條例第4條第3項所授權訂 定之道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項定有明文 。
⒉汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示之情形者，處900元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第 60條第2項第3款定有明文。
⒊若係違反前開規定，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候 裁決者，處900元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定 有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統 一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束 原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定 。則原告駕駛系爭車輛，確有「不遵守道路交通標線之指示 （跨越槽化線行駛）」之系爭違規行為，及應注意、能注意 而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張其騎乘系爭機車，行經系爭路段時，因逢下班 尖峰時間，遭眾多車輛擠迫，僅得透過行駛槽化線通行至前 方，非蓄意為系爭違規行為云云。然而，自檢舉人行車紀錄 器影像所擷取採證照片中，可知系爭機車行經系爭路段時， 係透過跨越行駛槽化線方式在車輛間縫隙通行，非遭車輛擠 迫至槽化線避車（見本院卷第31至32頁），無任何不能注意 或欠缺期待可能性之情狀。從而，原告據前詞主張其無主觀 責任條件云云，顯非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第60條第2項第3款、裁罰基準表 等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤，原告請 求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用 額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 彭宏達