臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2157號
原 告 盧師凱
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月11日北
市裁催字第22-A02ZG5682號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源， 其具狀聲明承受訴訟(本院卷第107-108頁)，核無不合，應 予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）因 原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽 車），於民國113年10月21日18時42分許，行經臺北市○○區○ ○路000巷00號前時肇事逃逸，於同年11月7日、12月6日經通 知未到案說明，以原告有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知 汽車所有人無故不到場說明」之違規，而於113年12月19日 舉發（本院卷第29頁），並於同年月23日移送被告(本院卷 第85頁)。經被告依道交條例第62條第5項及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年6月11日北 市裁催字第22-A02ZG5682號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分）裁處原告吊扣汽車牌照3個月（原裁罰主文二 「上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自114年7月12日起吊扣汽 車牌照6個月，限於114年7月26日前繳送牌照。㈡114年7月26
日前仍未繳送汽車牌照者，自114年7月27日起吊銷並逕行註 銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機 關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非 滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷 並通知原告，本院卷第11、31、115頁）。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
我戶籍地址（○○路）與居住地址（○○○路）不同，戶籍地址 無法接到通知或掛號，所以一直未接獲通知，而一直沒有到 場說明。000年0月下旬才收到寄至居住地址之原處分，絕非 故意不到案說明。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
員警接獲民眾報案表示系爭汽車於上揭時、地肇事，系爭汽車駕駛未依規定處置逕自離開現場，員警於113年11月7日、12月6日寄發公文通知車主即原告到案說明，惟車主仍皆無故不到場說明，遂予以舉發。況原告於114年6月13日收受原處分後當知悉本件內容，然仍未到案說明。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字 第A02ZG5682號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單，本院卷第29頁）、原處分（本院卷第11、31頁） 、舉發機關113年11月7日北市警內分交字第1133024673號函 （下稱系爭113年11月7日函，本院卷第44頁）、舉發機關11 3年12月6日北市警內分交字第1133026989號函及送達證書（ 下稱系爭113年12月6日函，本院卷第48-49頁）、道路交通 事故調查紀錄表（本院卷第62-63頁）、採證照片(本院卷第 69-75頁)、駕駛人基本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍查 詢（本院卷第97、101頁）、原告戶籍資料(本院卷第103頁) 附卷可稽。
㈡又查：
1.按道交條例第62條第1、5項規定：「（第1項）汽車駕駛人 駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺 幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照 一個月至三個月。...（第5項）第一項及前項肇事逃逸案件 ，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供 汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照一個月至三個月。 」。又按公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居 所或就業處所地址作業注意事項（下稱公路監理系統增設地 址注意事項）第5條規定：「公路監理機關受理車主、駕駛 人申請增設住居所或就業處所地址後，應立即登載於公路監
理電腦系統之車籍及駕籍檔中；各項便民服務之通知事項、 公路法、道路交通管理處罰條例及強制汽車責任保險法等法 令規定之行政文書寄達，皆以住居所或就業處所地址寄發。 」，該規定係因車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領之 車輛牌照、駕駛執照，係以「戶籍地址」為登記地址；基於 社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要及行政程序 法第72條合法送達處所規定，於公路監理電腦系統車籍及駕 籍檔中增列「住居所或就業處所地址」，以利公路監理機關 及相關機關各項便民服務通知事項、公路法、道交條例及強 制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄達（公路監理系 統增設地址注意事項第1條參照），是倘車主、駕駛人已依 規定申請增設住居所或就業處所地址，道交條例規定之行政 文書即應以該住居所或就業處所為送達地址。
2.原告之戶籍地址為「臺北市○○區○○路0段000巷00號O樓」（下稱○○路地址，本院卷第103頁），其前於106年10月31日增設住居所或就業處所地址為「臺北市○○區○○○路0段00○0號O樓」（下爭○○○路地址，本院卷第97、101頁），有汽車車籍查詢（本院卷第97、101頁）、原告戶籍資料(本院卷第103頁)存卷供參。依上開規定，道交條例規定之行政文書即應以○○○路地址為送達地址，始為適法。經查，被告主張本件已通知原告到案說明，無非係以系爭113年11月7日函（本院卷第44頁）、系爭113年12月6日函（本院卷第48-49頁）為證，然並未提出系爭113年11月7日函送達證書（本院卷第19頁），且系爭113年12月6日函係送達○○路地址（本院卷第49頁；舉發機關於陳報單上已載明通訊地址為○○○路地址，然仍對○○路地址送達，本院卷第47頁），據此，即難認113年11月7日函、系爭113年12月6日函已合法送達原告，自無從認原告已經通知到案說明。至被告主張：原處分送達原告時，原告業已知悉仍未到案說明等語。然原處分係以原告有「無人傷亡肇事逃逸案件，『經通知』汽車所有人無故不到場說明」之違規而為裁罰，係以通知原告未到案為事實， 被告以原處分亦得作為通知原告到案說明之事證，難認可採（又本件舉發通知單係對○○路地址送達，亦難認適法，本院卷第79頁）。綜上，被告認原告有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人無故不到場說明」之違規，作成原處分，難認適法。 ㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如 主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 翁仕衡